ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6472/2023

город Воронеж

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024  года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ЗАО СПХ «Рикон»: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.09.2023, сроком действия до 11.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2 - представитель по доверенности №32-д от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлено служебное удостоверение; 

от глава КФХ ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлено удостоверение адвоката; 

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 по делу А14-6472/2023, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: глава КФХ ФИО3, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – Общество, ЗАО СПХ «Рикон») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 и государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363, обязать возвратить выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц главы КФХ ФИО3, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СПХ «Рикон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 за ФИО3 не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления ЗАО СХП «Рикон».

Считает, что срок подачи настоящего заявления ЗАО СХП «Рикон» не пропущен.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «45» минут «03» апреля 2024 года.

К материалам дела приобщен отзыв  на апелляционную жалобу, поступивший от главы КФХ ФИО3

В судебном заседании представитель ЗАО СПХ «Рикон» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель главы КФХ ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела  №А14-10817/2020, рассмотренного по заявлению ЗАО СПХ «Рикон» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде аренды на земельные участки было установлено следующее.

27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) и собственниками земельных долей - физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный регистрирующим органом 13.01.2003 под №36-21-12/2002-291, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га, расположенный в Воронежской области, Панинском районе, селах 1-я Михайловка, Никольское, Марьевка, 3-я Ивановка на земельных угодьях СХА «Прогресс» (далее - земельный участок).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 36:21:0000000:29. В отношении указанного участка зарегистрировано обременение   в вида аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон».

Из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8500006:349, 36:21:850006:363 и 36:21:0000000:169.

Земельный участок с кадастровым номером 36:21:850006:363 приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по договору купли-продажи от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-10817/2020, вступившим в законную силу, действия Управления Росреестра по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу Общества в отношении земельных участков 36:21:8500006:349, 36:21:850000:363, 36:21:8500006:352, выраженные в письме от 22.06.2020 №04-7815-НВ было признано незаконным.

В дальнейшем вопрос о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 разрешен в рамках дела №А14-7440/2022, рассмотренного по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ЗАО СПХ «Рикон» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок общей площадью 179 892 кв. м с кадастровым номером 36:21:8500006:363, зарегистрированного в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, об исключении из ЕГРН соответствующую запись об обременении.

При рассмотрении дела №А14-7440/2022 было установлено, что согласно условиям договора аренды во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером 36:21:0000000:29 площадью 4 204 000 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон».

Договор аренды был заключен сроком на пятнадцать лет.   Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2003. После истечения срока его действия на основании пункта 2 договора аренды и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор аренды был продлен на новый срок на тех же условиях.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 были образованы различные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363.

Наличие права аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29, а также выдел из него земельного участка с кадастровым номером 36:21:850006:363 признаны законными  судебными  актами по делу № А14-10817/2020, на основании которых в ЕГРН и было зарегистрировано   обременение земельного участка 36:21:0000000:29в виде аренды   ЗАО СХП «Рикон».

При этом  решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по указанному делу признано отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363    и исключена из ЕГРН запись об обременении №36-21-12/2002-291 от 27.12.2002 этого участка. Указанное решение вступило в законную силу.

ЗАО СПХ «Рикон» полагая, что действия Управления по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 и государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363, обязать возвратить выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу №А14-7440/2022,   по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ЗАО СПХ «Рикон» признано отсутствующим право аренды   земельного участка общей площадью 179 892 кв. м. с кадастровым номером 36:21:8500006:363,   из ЕГРН исключена соответствующая запись об обременении.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая специфику правового регулирования аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, а также учитывая судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В силу положений статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, необходимо совокупность двух условий: несоответствие закону и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что наличия такой совокупности не усматривается.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлены  как правомерность межевания спорного земельного участка, так и отсутствие прав пользования им у заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО СПХ «Рикон» о признании  незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 и государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363, а также об обязании возвратить выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29.

На основании изложенного, руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2024 по делу А14-6472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (плательщик - ФИО1) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 16.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина