АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8834/2019

г. Казань

11 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 667 701 рублей 33 копеек неустойки и

обязании выполнить строительно-монтажные работы 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (далее ответчик) об обязания выполнить на объекте «АЗС Самарская область Исаклинский район 1152 км а/д «М-5» Москва-Уфа» следующие монтажные работы: монтаж сантехнических приборов, обустройство скважины (обвязка, спуск насоса), монтаж крышек резервуаров, монтаж сливной ванны, завершение засыпки котлована, монтаж и подключение очистных сооружений «Лика-2П», подключение (врезка) водостоков навеса к ливневой канализации, монтаж и облицовка островков ГРК, монтаж контейнера для паллетов и устранение замечаний согласно предписанию и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 667 701 рублей 33 копеек.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьи Камалиева Р.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Камалиева Р.А. в связи с уходом в отставку, на судью Сотова А.С.

В судебном заседании 04 октября 2019г. истец заявил отказ от требования об обязании ответчика выполнить работы, указанные в иске, в оставшееся части иск поддержал.

Отказ от требования об обязании ответчика выполнить работы, поименованные в просительной части искового заявления судом был принят.

Представитель истца поддержал раннее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Представитель ответчика возражал против привлечения указанных организаций.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора отказать, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает их права и интересы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №2197 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные (общестроительные) работы на объекте: «АЗС Самарская область Исаклинский район 1152 км а/д «М-5» Москва-Уфа» в объеме утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-23).

Стоимость работы была согласована сторонами в размере 18 379 410 рублей 75 копеек (п.3.1.), срок выполнения работ – с 06 августа 2018г. по 01 октября 2018г. (п.4.2.).

Из искового заявления следует, что истец нарушил срок выполнения работ, поскольку последний акт выполненных работ был подписан сторонами 28 декабря 2018г.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, в том числе, и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора установлен срок выполнения работ – с 06 августа 2018г. по 01 октября 2018г.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Абзацем 2 пункта 14.3. также предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки (пени) в размере 2/365 ключевой ставки Центрального Банка России от договорной цены за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) следует, что последний акт был подписан 28 декабря 2018г.

С учетом установленного договором срока выполнения работ – 01 октября 2018г. и даты подписания акта – 28 декабря 2018г. действительно имеет место просрочка выполнения работ (88 дней).

Возражая против иска ответчик указывал, что срок выполнения работ был перенесен по обоюдному согласию сторон, что отражено в многочисленных протоколах технических совещаний.

Указанный довод ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку срок выполнения работ по договору строительного подряда является одним из его существенных условий, то и изменение этого условия, в соответствии с положениями статьи 450 и 452 ГК РФ возможно только по обоюдному согласию сторон и той же форме, что и сам договор.

Пунктом 4.2. договора, устанавливающего сроки выполнения работ также предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сроков, такие изменения должны вносится  на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок выполнения работ, в рассматриваемом случае отсутствует. 

Представленные ответчиком протоколы технических совещаний не являются документом, вносящим изменения в договор подряда в части сроков выполнения работ. Кроме этого, представленные протоколы  составлялись уже после истечения договорного срока выполнения работ, а доказательства невозможности согласования новых сроков (направление в адрес истца проекта дополнительного соглашения, писем, обосновывающих невозможность выполнения работ к установленному сроку) ответчиком не представлены, а истец наличие таких документов отрицал.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 667 701 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании выполнить перечисленные в иске работы подлежит прекращению в связи с отказом истца от этого требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу и федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части обязания выполнить на объекте «АЗС Самарская область Исаклинский район 1152 км а/д «М-5» Москва-Уфа» следующие монтажные работы: монтаж сантехнических приборов, обустройство скважины (обвязка, спуск насоса), монтаж крышек резервуаров, монтаж сливной ванны, завершение засыпки котлована, монтаж и подключение очистных сооружений «Лика-2П», подключение (врезка) водостоков навеса к ливневой канализации, монтаж и облицовка островков ГРК, монтаж контейнера для паллетов и устранение замечаний согласно предписанию – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 667 701 рублей 33 копеек неустойки и 16 354 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов