﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13588/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А71-4507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "РОСТ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

по делу № А71-4507/2020

по иску ООО "РОСТ-Сервис" (ОГРН 1081832005210, ИНН 1832067263, г. Ижевск)

к ООО "Какси" ОГРН 1061839026226, ИНН 1817006940, Удмуртская Руспублика, Можгинский район), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились, 

от ответчика: Уваров А.И. (директор) выписка ЕГРЮЛ; Стрижова И.В., доверенность от 12.02.2021 № 14,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис"  (далее – истец, общество "РОСТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Какси"  (далее – ответчик, общество "Какси")  о взыскании 1 124 000 руб. задолженности, 838 504 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 06.02.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного подряда от 20.06.2017 № 06/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 754 руб. неустойки, 1 226 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСТ-Сервис"   (подрядчик) и обществом "Какси" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.06.2017 № 06/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы в двух коровниках, согласно спецификаций в Можгинском районе, дер. Старые Какси, Удмуртской Республики, далее «объект» в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в спецификациях и составляет 2 074 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится следующим образом: заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы поэтапно, согласно спецификаций. Объем, стоимость и поэтапность оплаты определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

За задержку сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет подрядчика, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 28.12.2017 № 1/1 на сумму 2 074 000 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 950 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2017 № 336, от 19.01.2018 № 17, от 24.11.2017 № 568, от 02.08.2017 № 381.

Заказчику направлена претензия от 06.02.2020 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Обществом "Какси" поставлен, а обществом "РОСТ-Сервис" принят товар (зерно) на сумму 1 141 290 руб. по товарным накладным от 30.03.2018 № 58, от 30.03.2018 № 59.

Ссылаясь на указанный факт поставки зерна обществу "РОСТ-Сервис", общество "Какси" в отзыве на исковое заявление заявило требование о признании требования подрядчика о взыскании задолженности по договору от 20.06.2017 № 06/17 в сумме 1 124 000 руб. прекращенным зачетом встречных однородных требований общества "Какси" о взыскании задолженности по поставке зерна в сумме 1 141 290 руб. по товарным накладным от 30.03.2018 № 58, от 30.03.2018 № 59.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 330, 410, 486, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что в связи с направлением обществом «Какси» в адрес общества  «РОСТ-Сервис» заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 163 от 20.10.2020, обязательства общества «Какси» перед обществом  «РОСТ-Сервис» по оплате задолженности по договору строительного подряда от 20.06.2017 № 06/17 в размере 1 124 000 руб. с 31.03.2018 прекращены зачетом обязательств общества «РОСТ-Сервис» перед обществом «Какси» по оплате задолженности за зерно, поставленное по товарным накладным от 30.03.2018 №№ 58, 59, в размере 1 141 290 руб.; в результате зачета остаток задолженности общества  «РОСТ-Сервис» перед обществом «Какси» составляет 17 290 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по договору строительного подряда от 20.06.2017 № 06/17 прекращены зачетом 31.03.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 31.03.2018, что составляет 91 044 руб. (1 124 000 руб. х 81 день х 0,1%). Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. 

При этом суд первой инстанции, указав на то, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, счел, что обязательство общества «Какси» по оплате обществу  «РОСТ-Сервис» неустойки в размере 91 044 руб. подлежит прекращению зачетом встречного однородного обязательства по оплате задолженности общества «РОСТ-Сервис» перед обществом «Какси» в размере 17 290 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 754 руб. неустойки.

При этом расходы на уплату государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 1 226 руб. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление ответчика о зачете и произведен зачет встречных однородных требований на сумму основного долга 1 124 000 руб.

По мнению истца, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком направлялось именно заявление о зачете от 20.10.2020 № 163.

Также общество "РОСТ-Сервис"  полагает, что ответчик проводил зачет по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 № 1/1, который не имеет никакого отношения к заявленным истцом требованиям – взыскании долга по договору от 20.06.2017 № 06/17 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 1/1.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Помимо этого пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.06.2020 № 110 и в дополнениях к отзыву от 18.11.2020 заявлял о зачете и о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по договору от 20.06.2017 № 06/17 в сумме 1 124 000 руб. путем встречного обязательства истца по оплате задолженности за поставленное зерно по товарным накладным от 30.03.2018 № 58, от 30.03.2018 № 59.

Кроме того, ответчиком истцу направлялось заявление о зачете от 20.10.2020 № 163 по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.10.2020 и описями вложений от 20.10.2020.  

Из заявления общества "Какси" следует, что его встречное требование направлено к зачету существующего обязательства по оплате задолженности по договору от 20.06.2017 № 06/17 в сумме 1 124 000 руб.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято заявление ответчика о зачете встречных однородных требований. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при проведении зачета встречных однородных требований допущены нарушения норм материального права. 

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавалась сумма начисленной истцом неустойки, заявление о зачете встречных однородных требований в части суммы неустойки обществом "Какси" не подавалось. 

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и заявлении о зачете ответчик просил признать требование истца о взыскании задолженности по договору от 20.06.2017 № 06/17 в сумме 1 124 000 руб. прекращенным зачетом встречных однородных требований общества "Какси" о взыскании задолженности по поставке зерна в сумме 1 141 290 руб. по товарным накладным от 30.03.2018 № 58, от 30.03.2018 № 59.

Между тем судом первой инстанции без соответствующего заявления ответчика в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие принятого к производству встречного искового заявления  самостоятельно был зачтен остаток задолженности по поставке зерна в сумме 17 290 руб. в счет начисленной истцом неустойки по договору от 20.06.2017 № 06/17. В результате чего сумма правомерно начисленной неустойки за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 вместо 91 044 руб. взыскана в размере 73 754 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что о зачете встречных требований ответчиком заявлено в процессе рассмотрения настоящего дела и спорное обязательство  по оплате долга по договору подряда прекращено в результате проведенного зачета арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования в размере 1 124 000 руб. удовлетворены после принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в указанной части относятся на ответчика.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.12.2020 необходимо изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере 91 044 руб.  

Оснований для отмены или изменения остальной части решения от 08.12.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 625 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 20 199 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу № А71-4507/2020 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Какси» в пользу ООО «РОСТ-Сервис» 91 044 руб. неустойки и 20 199 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу № А71-4507/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Какси» в пользу ООО «РОСТ-Сервис» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец