АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4709/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело № А07-38381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А07-38381/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022 № 24-08/15311);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (далее – общество «ТК «Ямал», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022).

Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу общества «ТК «Ямал» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – общество ТК «Ак тай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 заявление предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ТК «Ак тай».

В дальнейшем 26.06.2020 в суд поступило заявление общества «ТК Ямал» о признании должника банкротом, которое определением суда от 06.07.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 в отношении обществ «Ак тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «ТК Ямал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 837 195 руб. 12 коп. основного долга, 31 196 975 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 принят отказ общества «ТК Ямал» от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части убытков в сумме 24 957 580 руб., определение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по спору в данной части прекращено; признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТК «Ак тай» требования общества «ТК Ямал» в сумме 18 136 386 руб. 12 коп., в том числе 11 837 195 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендной платы, 6 239 395 руб. убытков в виде реального ущерба.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу об отсутствии в течение длительного периода (с 01.01.2016 по 03.07.2019) мер по взысканию задолженности, а также о заключении новых договоров субаренды при наличии задолженности по ранее заключенным договорам; указанное поведение, по мнению уполномоченного органа, не является обычным (стандартным) для независимых участников оборота и свидетельствует о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки исполнения.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточной степени достоверности имущественного кризиса общества ТК «Ак тай», основанного на том, что в реестр включены требования ФИО3 и общества НПФ «Темп»; уполномоченный орган указывает, что ссылался на данные бухгалтерской отчетности и наличие непокрытого убытка в сумме порядка 100 млн. руб. в 2017 году и порядка 228 млн. руб. в 2018 году, что также нашло отражение в Анализе финансово-экономического состояния должника; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), уполномоченный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков заинтересованности должника и кредитора, а кроме того, обращает внимание на отзыв ФИО3, подтвердившего аффилированность сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Ямал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТК Ямал» и ТК «Ак тай» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 216/16-А, по условиям которого общество «ТК Ямал» предоставляет обществу ТК «Ак тай» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации.

Перечень транспортных средств и размер арендной платы за месяц использования согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Во исполнение договора, а также заключенных к нему дополнительных соглашений от 01.02.2016 № 1 и от 01.06.2016 № 2, по актам приема-передачи обществу ТК «Ак тай» переданы транспортные средства, в том числе одна автомашина Камаз 43118 АКН-10, грузовая цистерна АКН 10-43118, а также шесть автомашин Камаз 53504-46.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого исполнялась полученная арендатором техника. 

Далее, между обществами ТК «Ямал» и ТК «Ак тай» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 02.03.2018 № 5/18А, по условиям которого общество ТК «Ямал» предоставляет обществу ТК «Ак тай» транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Перечень передаваемой техники – шесть транспортных средств КАМАЗ 53504-46 с указанием идентифицирующих признаков – согласован сторонами в приложении №1 к договору. В пунктах 1.5 и 1.9 договора субаренды указано, что транспортные средства находятся у арендатора в лизинге и представляются в субаренду с согласия лизингодателя акционерного общества «Лизинговая компания Камаз».

Согласно пункту 4.3 договора субаренды договорная стоимость транспортных средств для определения размера имущественной ответственности в случае утраты, гибели или повреждении транспортных средств определена в размере 3 707 866 руб. за каждую единицу.

Срок аренды транспортных средств установлен с 01.01.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды общества «ТК Ямал» представлено право отказа от исполнения договора при нарушении обществом ТК «Ак тай» обязанности по внесению арендной платы более 60 дней.

Кроме того, 02.04.2018 между сторонами также заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № 4/18-А с правом выкупа, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; перечень передаваемой техники – пять транспортных средств полуприцеп HARTUNG-942700 с указанием идентифицирующих признаков, а также факт ее передачи зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договору.

В пунктах 1.6, 1.9 договора указано, что транспортные средства находятся у арендатора в лизинге и предоставляются в субаренду с согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг». 

Согласно пункту 5.3 договора субаренды договорная стоимость транспортных средств для определения размера имущественной ответственности субарендатора составляет в случае утраты, гибели или повреждении полуприцепов марки Hartung-942700 составляет 2 531 529 руб. за каждую единицу.

Письмом от 06.05.2019 № 93 общество ТК «Ямал» уведомило должника об одностороннем расторжении договоров аренды от 02.03.2018 № 5/18-А и от 02.04.2018 № 4/18-А связи с нарушением сроков оплаты, одновременно потребовав возврата техники по акту приема-передачи.

Общество ТК «Ямал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы и истребовании транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу № А07-22083/2019 исковые требования общества «ТК Ямал» удовлетворены; с общества ТК «Ак тай» в пользу общества ТК «Ямал»  взыскан долг в размере 11 837 195 руб. 12 коп., убытки за утрату транспортных средств в размере 31 196 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 796 руб.

Судом был выдан исполнительный лист от 15.07.2019 № ФС026204909, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 17.07.2019 № 67634/19/02068-ИП, наложен арест на транспортные средства, принадлежащие обществу «ТК Ямал».

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что на дату подачи заявления решение суда от 11.11.2019 по делу №А07-22083/2019 не исполнено, задолженность по уплате арендной платы в сумме 11 837 195 руб. 12 коп., убытки в размере 31 196 975 руб. и судебные расходы в сумме 59 796 руб. не погашены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления в аренду транспортных средств должнику и наличие задолженности подтверждается судебным актом, в связи с чем в силу положений статей 16, 69 АПК РФ обстоятельства наличия долга в заявленной сумме признаются доказанными; при этом суд посчитал, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, приняв от общества «ТК Ямал» ходатайство о частичном отказе от заявленных требований на сумму 24 957 580 руб. убытков  в связи с возвратом восьми единиц транспортных средств кредитору на стадии исполнительного производства, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, прекратил производство по спору в указанной части.

Признавая требования общества «ТК Ямал» в сумме 18 136 386 руб. 12 коп. обоснованными, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер и состав задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2019 по делу №А07-22083/2019, доказательств исполнения судебного акта в указанной сумме не представлено, спорный договор аренды лицами, участвующим в деле, в самостоятельном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Определяя очередность удовлетворения требований общества «ТК Ямал», приняв во внимание, что большая часть реестра требований кредиторов (около 90 млн. руб.) сформировалась в результате корпоративного конфликта; не установив на момент возникновения и исполнения спорных обязательств достаточных оснований для вывода о наличии влияния кредитора на должника (прямых признаков заинтересованности), что ставит под сомнение информированность кредитора о наличии имущественного кризиса у должника,  суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений, обусловленных возмещением убытков в связи с утратой арендованного имущества, пришел к выводу, что достаточных оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования не имеется, в связи с чем включил заложенность в размере 18 136 386 руб. 12 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Возражая по заявленному требованию и настаивая на необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества ТК «Ямал», уполномоченный орган последовательно ссылался на наличие признаков аффилированности между участниками сделки, а также совершение и исполнение сделок в период имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период 2010-2014 годов учредителями общества ТК «Ямал» (пересекаясь) были ФИО3 (45%) и ФИО5 (55%); с 10.09.2014 последний становится единственным участником с долей участия 100%; ФИО3 значился директором в период с 2010 года по 12.08.2013. 

В отношении должника судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с 2011 года по сентябрь 2014 года учредителем был ФИО3 (участник с долей участия в уставном капитале в размере 100%, с октября 2011 года – в размере 50%), он же был директором в период с 17.08.2011 по 06.10.2011. 

Отметив, что в числе лиц, контролирующих должника в те или иные периоды, не значатся ФИО5 и/или ФИО6, суд апелляционной инстанции заключил, что на момент возникновения и исполнения спорных обязательств прямые признаки заинтересованности должника и кредитора отсутствовали, поскольку начиная с сентября 2014 года контролирующие кредитора лица не имели отношения к должнику, действующие контролирующие лица (участник ФИО5 и директор ФИО6) не принимали участия в деятельности должника, не осуществляли корпоративный контроль над организацией-должником, не участвовали в распределении прибыли, в связи с чем пришел к выводу, что достаточных оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 29.12.2020 о введении наблюдения, суд, установив, что ФИО3 являлся учредителем общества ТК «Ак тай» в период с 04.08.2011 по 01.08.2014, а также коммерческим директором должника до 22.07.2016, пришел к выводу, что заявитель по делу о банкротстве – ФИО3 (правопреемник ФИО3) обладает признаками фактической аффилированности по отношению к должнику в силу наличия родственной связи с ФИО3 (мотивом отказа в субординации данного требования указано то, что ФИО3 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в период образования задолженности, но не имеющим над ним фактического контроля на момент рассмотрения заявления (возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия)).

Кроме того, конкурирующие кредиторы приводили доводы о том, что общества ТК «Ямал» и ТК «Ак тай» входили в одну группу компаний, осуществляли совместную деятельность, до июля 2016 года имели единый офис, общую бухгалтерию, отчетность сдавалась с одного IP-адреса; в последующем оба общества изменили юридический адрес на г. Уфу; ФИО5 (действующий участник общества ТК «Ямал») работал в аппарате управления общества «Ак тай»

Кроме того, уполномоченный орган приводил доводы о том, что заключение договоров аренды и их исполнение происходило на нестандартных и нерыночных условиях (длительная просрочка в оплате, непринятие мер по взысканию долга, заключение новых договоров субаренды транспортных средств при условии наличия непогашенной задолженности по предшествующему договору).

Из пояснений уполномоченного органа, в том числе в судебном заседании суде округа, а также из материалов электронного дела № А07-22083/2019 следует, что первый договор аренды был заключен 01.01.2016, был пролонгирован сторонами и продолжал действовать до фактического возврата должником транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019), несмотря на возникновение у заявителя оснований для его досрочного расторжения, в результате чего за период с августа 2017 по апрель 2019 года сформировалась задолженность в сумме 3,4 млн. руб.; каких-либо мероприятий по взысканию формирующейся задолженности обществом ТК «Ямал» до мая 2019 не производилось. 

При этом договоры субаренды транспортных средств от 02.03.2018 и 02.04.2018 заключались в условиях, когда у должника уже имелись значительные неисполненные обязательства по предыдущему договору, и по указанным договорам также сформировалась значительная задолженность уже по состоянию на август 2018 года. 

Уполномоченный орган настаивал, что подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении арендных правоотношений, и может свидетельствовать о наличии у кредитора особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка аренды транспортных средств, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления отсрочки исполнения, поскольку в рассматриваемый период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (например, перед обществом с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» - с августа 2016 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» - с 2012 года).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка такому нетипичному поведению участников спорных отношений, не выяснены мотивы, по которым кредитор, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, посчитал допустимым в условиях накопления должником значительной задолженности не только продолжать с ним хозяйственные отношения, но и заключать новые договоры, предоставляя транспортные средства для осуществления деятельности, а также устанавливая фактически длительную отсрочку исполнения обязательств, при том, что у должника в соотносимый период времени уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в то числе перед уполномоченным органом на сумму порядка 71 млн. руб. (из содержания требования следует, что задолженность возникла за период 2017 – 2018 г.г.); судами не исключены разумные сомнения о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о фактической аффилированности участников правоотношений.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника, а также наличие у должника признаков имущественного кризиса как в период пролонгации основного договора и заключения новых соглашений, так и в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, указывая на недоказанность признаков неплатежеспособности должника, суды не конкретизировали, какими критериями они руководствовались при постановке соответствующих выводов, в том числе применительно к возможности противопоставления активов должника размеру его обязательств, существовавших как на момент заключения спорных договоров, так и в период их последующего исполнения. 

Кроме того, указанный случай (компенсационное финансирование) является не единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц. 

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как следует из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в качестве основного вида указана деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что предполагает необходимость использования должником в отношениях с контрагентами транспортных средств; вместе с тем из материалов дел не следует и судами не исследовались вопросы, связанные с наделением должника со стороны его участников/учредителей достаточной материальной базой, в том числе определенным автопарком, для нормального ведения текущей хозяйственной деятельности; напротив, из содержания данного обособленного спора, а равно спора о включении требования ФИО3 в реестр следует, что должник использовал арендованные транспортные средства; причины, по которым заинтересованные лица выбрали именно такую модель построения бизнеса в сфере перевозок, не обеспечивая должника необходимым для ведения деятельности имуществом, а предоставляя ему транспортные средства в аренду, - остались за пределами судебного исследования.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В настоящее время требование общества ТК «Ямал» противопоставляется требованию в том числе уполномоченного органа в сумме более 71 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, которые в соответствии с изложенными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования общества «ТК Ямал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             С.Н. Соловцов