ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66780/2017-ГК

Дело №А40-131668/17

г.Москва

08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК «Ресурс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-131668/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-1163) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» 

к ООО «ТК «Ресурс»

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТК «Ресурс» о взыскании 488 000 руб. штрафа.

Решением суда от 15.11.2017 иск удовлетворен на сумму 482 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу порожних цистерн по договору от 07.10.2014 №А201406722.

В этой связи истцом на основании п.5.3 договора начислены штрафные санкции в размере 2000 руб. в сутки за одну четырехостную цистерну.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Не оспаривая по существу размер и основания начисления штрафа, ответчик в апелляционной жалобе лишь ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Также ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

Размер штрафа суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-131668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00