АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48942/2019                                                         

г. Нижний Новгород           05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1046),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени в размере 17436246 рублей за период с 02.11.2018 по 17.07.2019 за несвоевременную передачу квартир по 33 контрактам в доме по адресу: 

<

...> (по генплану),

     при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года № 1,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РегионИнвест», с вышеуказанными требованиями.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В обоснование своей позиции истец указал, что в декабре 2017  по итогам электронных аукционов между истцом и ответчиком было заключено 33 муниципальных контракта.

Согласно п.2.1 данных контрактов ответчик  обязался в предусмотренный контрактами срок, построить многоквартирный дом с подводящими сетями, благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Волжская, рядом с домом 40 корпус 2 (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010301:1198 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиры заказчику для оформления права муниципальной собственности г. Н.Новгорода.

Срок передачи квартир составляет 30 календарных дней, с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.11.2018 года на основании предварительного осмотра.

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение соответствующего разрешения) – до 01.10.2018.

Срок действия контрактов установлен по 31.12.2018.

Согласно подписанным актам приема-передачи квартиры были переданы заказчику только 17.07.2019.

В соответствии с п.6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется в соответствии с п.6.4 контрактов.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает, что им была допущена просрочка исполнения обязательства, однако полагает, что истцом был неверно произведен расчет неустойки. 

Ответчик указал, что пункт 6.4 муниципальных контрактов, предусматривающий правила расчета пени, противоречит положениям антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не может быть применен при начислении неустойки. 

Более того, истцом была применена ставка  рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства ответчиком,  хотя должна была быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом также неверно  рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик полагает, что предъявляемый истцом размер неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству.

По мнению ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательства равна 2 822 074 руб. 17 коп., а не 20 397 996 руб. 00 коп., как указывает истец.

Истец в судебном заседании не оспорил расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Более того, истец согласился с позицией ответчика относительно того, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с п.10  Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042, согласно которому  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи квартир по муниципальным контрактам за период с 02.11.2018 по 16.07.2019 составляет 2 822 074 руб. 17 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что задержка исполнения обязательства произошла по причине длительной подготовки проекта договора о подключении  объекта системе теплоснабжения со стороны АО «Теплоэнерго» и длительных сроков проведения работ последними по подключению объекта к системе теплоснабжения, а не по вине ООО «РегионИнвест». 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир. Размер неустойки за период с 02.11.2018 по 16.07.2019 составляет 2822074 руб. 17 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2961750 рублей, которые были удержаны последним в счет частичного погашения начисленной неустойки еще до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке у ответчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                  Д.Д.Окороков