ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

                    Дело № А40-156348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2019

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица: (ОАО «РЖД») ФИО4 по доверенности от 16.10.2018

от третьего лица: (ООО «Карго плюс») – не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье»

на решение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепехиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Карго плюс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 957 036, 69 руб., процентов, начисленных на сумму ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Карго плюс», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в судебном заседании был представлен договор аренды без экипажа, а также трудовой договор между ФИО5 и ООО «Карго плюс». Однако ФИО5, также состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что доказывает, что ИП ФИО2 и ООО «Карго плюс» договорились о договоре аренды с экипажем, суд первой инстанции не исследовал данные возражения истца. Само наличие трудовых договоров между ИП ФИО2 и ФИО5, заключенного до договора аренды, а также ООО «Карго плюс» и ФИО5, заключенного после договора аренды, является недостаточным доказательством, по мнению истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») просил оставить вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.      

Представитель третьего лица (ООО «Карго плюс»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ОАО «РЖД»), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.09.2014 на переезде 357 км перегона Узловая-1 - Бобрик Донской Московской железной дороги, допущено столкновение автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа государственный регистрационный знак BE5796/77 и рельсового автобуса РА 2 № 092.

Поврежденный рельсовый автобус застрахован в АО "ЖАСО" по договору страхования.

Транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп, государственный регистрационный знак BE5796/77 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

27.03.2017 между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор № 270317 уступки прав (требований). Со дня подписания указанного договора новым кредитором по возмещению ущерба по страховому случаю от 26.09.2014 является ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарий).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 передано транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE5796/77 в аренду ООО "Карго плюс" согласно договору аренды транспортных средств от 02.09.2014 N 1/КП.

В материалы дела также представлен договор от 02.09.2014 N4, заключенный между ООО "Карго плюс" и ФИО5 об оказании услуг водителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 957 036, 69 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393, 648, пункта 2 статьи 785, статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, не возложена на собственника транспортного средства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что поскольку в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, и начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает.  

Довод о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водителя ФИО5, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя их того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу №А40-156348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова  

                                                                                                  В.В. Петрова