СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-8047/2015

	Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,                    	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Попова Владимира Сергеевича и ООО «ЛТД ГАЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Фогилевой Флюры Сагмановны о взыскании судебных расходов с Попова Владимира Сергеевича и ООО «ЛТД ГАЗ»,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела  № А60-8047/2015 о признании ООО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление ООО «Развитие» о признании ООО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2015 в отношении ООО «Уралбизнесгаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 ООО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

26 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. о возмещение судебных расходов за счет средств ООО «ЛТД-ГАЗ». 

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2017.

Также в арбитражный суд 26.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. о возмещении судебных расходов за счет средств Попова Владимира Сергеевича.

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание также назначено на 06.06.2017.

Поскольку предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему обособленному спору являются взыскание судебных расходов понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Уралбизнесгаз», обособленные споры связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. о возмещение судебных расходов за счет средств ООО «ЛТД-ГАЗ» и Попова Владимира Сергеевича в одно производство (ст. 130 АПК РФ).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просила взыскать с ООО «ЛТД-ГАЗ» 9 236 руб., в том числе: 6 636 руб. транспортные расходы, 2 600 руб. расходы на проживание, а также с Попова В.С. 30 349,64 руб., из которых: 14 587 руб. расходы на проживание, 15 762,64 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф.С. о возмещение судебных расходов за счет средств ООО «ЛТД-ГАЗ» и Попова Владимира Сергеевича удовлетворено.

Суд взыскал в пользу ООО «Уралбизнесгаз» с ООО «ЛТД-ГАЗ» 9 236 руб. и с Попова Владимира Сергеевича 30 349,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛТД-ГАЗ» и Попов В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не представление конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных судебных расходов, заявленных к возмещению.

Попов В.С. в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумным пределом, согласно представленному контррасчету будет являться размер не более 16 383,64 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что учитывая, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 15.09.2016 в 10 час. и состоялось в назначенное время, оснований для пребывания конкурсного управляющего за два дня до судебного заседания необоснованно, соответственно проживание в гостинице и взыскание указанных расходов за счет Попова В.С. не правомерно; считает, что стоимость железнодорожного билета на 12.09.2016 в размере 3 086 руб., а также проживание в гостинице Прикамье в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 в размере 8 706 руб. подлежит исключению из заявленной конкурсным управляющим суммы расходов. Также апеллянт отмечает, что для участия в судебном заседании 29.11.2016 с 15 час. конкурсный управляющий имел возможность прибыть в г. Пермь в назначенный день до 12 час., а следовательно проживание в гостинице с 28.11.2016 по 29.1.2016 стоимостью 2 174 руб. также подлежит исключению из суммы расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов за счет ООО «ЛТД-ГАЗ» и Попова В.С. в размерах 9 236 руб. и 30 349,64 руб. соответственно явилось несение конкурсным управляющим транспортных расходов, а также расходов на проживание с целью обеспечения участия в судебном заседании апелляционного суда в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ЛТД-ГАЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также обособленного спора по заявлению Попова В.С. о признании незаключенными договора займа от 10.02.2006 и сделок по передаче должнику денежных средств Устюжанину А.И. в сумме 3 500 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в рамках указанных обособленных споров.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции усматривает основания для изменения принятого судебном определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛТД-Газ» о включении в реестр требований кредиторов ООО « Уралбизнесгаз». Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «ЛТД-ГАЗ» и Попова B.C.

Судебные расходы, понесенные в связи с участием конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2016, что сторонами не оспаривается. Размер расходов составил 9 236 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 6 636 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 2 600 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела: актом об оказании услуг № 10629038-0115-01 от 15.06.2016 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Екатеринбург-Пермь, 19.06.2016; актом об оказании услуг № 10629038-0116-01 от 15.06.2016 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Пермь-Екатеринбург, 20.06.2016; актом об оказании услуг № 10629038-0117-01 от 20.06.2016 на предоставление услуг по бронированию гостиницы для проживания 19.06.2016-20.06.2016 (л.д. 14-19).

Согласно представленным в дело документам, в том числе ваучерам на проживание и посадочным купонам, проезд в железнодорожном транспорте и проживания в гостинице осуществлены в даты, когда Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «ЛТД-ГАЗ» оплачены с банковской карты Фогилевой Ф.С.

В материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 07.06.2017, которым возмещены за счет конкурсной массы понесенные конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. расходы в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заявления ООО «ЛТД-ГАЗ».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных за счет конкурсной массы судебных расходов за счет ООО «ЛТД-ГАЗ» в размере 9 236 руб. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛТД-ГАЗ» об отсутствии в деле документального подтверждения заявленных к возмещению расходов не соответствует действительности и опровергается представленными в дело документами. 

В отношении требований о возмещении судебных расходов с Попова В.С. апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы Попова B.C. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) определение от 06.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.С. – без удовлетворения. 

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 и Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы Попова Владимира Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) отказано в удовлетворении заявления Попова B.C. о признании незаключенным договора займа от 10.02.2006 и недействительными сделок по передаче должником денежных средств Устюжанину А.И. в сумме 3 500 000 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами от 16.01.2015 № 2, от 26.03.2015 № 9, и применении последствий недействительности сделок. Судебные акты оставлены в силе судом кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением названных обособленных споров и участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016 конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. понесла следующие судебные расходы в сумме 14 149 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 5 488 руб., расходы на проживание в гостинице 8 706 руб. 

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЛТД-Газ» и Попова B.C. на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение от 28.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛТД-Газ» и Попова В.С. – без удовлетворения.

В связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. понесены судебные расходы в общей сумме 7 274 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 5 100 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 2 174 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 суд отказал Попову B.C. в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) определение от 17.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.С. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Попова B.C. на указанное определение конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. понесены судебные расходы в общей сумме 8 881,64 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 5 174,64 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 3 707 руб. 

Итого в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией апелляционных жалоб Попова В.С. в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. понесены судебные расходы в общей сумме 30 349,64 руб., в том числе: расходы на проживание в размере 14 587 руб. и транспортные расходы в размере 15 762,64 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: актом об оказании услуг № 10629038-0127-01 от 09.09.2016 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Екатеринбург-Пермь, 12.09.2016; актом об оказании услуг № 10629038-0128-01 от 09.09.2016 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Пермь-Екатеринбург, 15.09.2016; актом об оказании услуг № 10629038-0145-01 от 26.11.2016 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Екатеринбург-Пермь, 28.11.2016; актом об оказании услуг № 10629038-0146-01 от 27.11.2016 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Пермь-Екатеринбург, 29.11.2016; актом об оказании услуг № 10629038-0158-01 от 17.04.2017 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Екатеринбург-Пермь; актом об оказании услуг № 10629038-0159-01 от 17.04.2017 – о продаже железнодорожного билета по маршруту Пермь-Екатеринбург, 19.04.2017; актами об оказании услуг № 10629038-0129-01 от 15.09.2016, №10629038-0144-01 от 29.11.2016, № 10629038-0162-01 от 19.04.2017 (л.д. 29-46).

Согласно представленным в дело документам, в том числе ваучерам на проживание и посадочным  купонам, проезд в железнодорожном транспорте и проживание в гостинице осуществлены в даты, когда Семнадцатым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены обособленные споры по заявлениям Попова B.C. оплачены с банковской карты Фогилевой Ф.С.

В материалы дела представлено платежное поручение № 23 от 07.06.2017, которым возмещены за счет конкурсной массы понесенные конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. расходы в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заявлений (жалоб) Попова B.C.

Факт участия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в судебных заседаниях апелляционного суда 15.09.2016, 29.11.2016 и 19.04.2017 по рассмотрению обособленных споров по заявлениям Попова В.С., несения расходов в заявленном размере, последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось неразумность несения конкурсным управляющим расходов на проживание в гостинице в период с 12 по 15.09.2016 в размере 8 706 руб., с 28-29.11.2016 в размере 2 174 руб., а также транспортных расходов по оплате железнодорожного билета на проезд 12.09.2016 по маршруту Екатеринбург-Пермь в размере 3 086 руб.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие пояснений конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. относительно необходимости заблаговременного приезда в г. Пермь (13.09.2016) с целью участия в судебном заседании апелляционного суда 15.09.2016, согласился с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Попова В.С. расходов на проживание в гостинице в течение трех дней, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму подлежащих возмещению таких расходов до 2 902 руб. 

При этом, следует отметить, что дата пребывания в г. Пермь для участия в судебном заседании 15.09.2016, в отсутствие доказательств меньшей стоимости проезда 14.09.2016, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В связи с чем, оснований для уменьшения расходов на сумму 3 086 руб. – стоимость железнодорожного проезда (отбытие 12.09.2016) и сервисного сбора апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности несения конкурсным управляющим расходов на проживание в гостинице в период с 28-29.11.2016 в размере 2 174 руб. Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог избежать несение данных расходов в связи с возможностью прибытия в г. Пермь в назначенный день до 12 часов документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Иных доводов Поповым В.С. в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта. В связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-8047/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» Фогилевой Флюры Сагмановны о возмещении судебных расходов с ООО «ЛТД - ГАЗ» (ИНН: 6671324780), Попова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТД - ГАЗ» (ИНН: 6671324780) в пользу ООО «Уралбизнесгаз» 9 236 руб. 00 коп.

Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Уралбизнесгаз» 24 545 руб. 64 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова