АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6589/2018

г. Ярославль

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  17.07.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании незаконными действий Управления Росреестра по Ярославской области по государственной регистрации права собственности города Ярославля на здание общей площадью 1291,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

42б;

об аннулировании из ЕГРП записи о праве собственности города Ярославля на указанный объект от 15.02.2018 за № 76:23:050205:293-76/023/2018-6

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 02.12.2017

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица – ФИО2 – по дов. от 07.09.2017 

 

установил:

Акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о  признании незаконными действий Управления Росреестра по Ярославской области по государственной регистрации права собственности города Ярославля на здание общей площадью 1291,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об аннулировании из ЕГРП записи о праве собственности города Ярославля на указанный объект от 15.02.2018 за № 76:23:050205:293-76/023/2018-6.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Представитель Управления Росреестра ранее участвовал при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что действия Управления Росреестра соответствуют действующему законодательству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ).

КУМИ поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Ярославской области, представил отзыв, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

  Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 15.02.2018 Управлением  Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности города Ярославля на здание по адресу: 

<

...> площадью 1291,6 кв.м (далее – Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за №76:23:050205:293-76/023/2018-6 от 15.02.2018. В дело представлена выписка из ЕГРН от 14.06.2018 об объекте недвижимости  - сведения о зарегистрированных правах, подтверждающая указанную информацию.

   С указанными действиями регистрирующего органа АО «Аварийно-ремонтная служба» не согласно, полагая, что у Управления  Росреестра по Ярославской области отсутствовали правовые основания для осуществления указанных выше действий.

Общество указывает, что регистрация права собственности города Ярославля на здание произведена регистрирующим органом одновременно с прекращением государственной регистрации права собственности АО «Аварийно-ремонтная служба» на основании решения суда по делу №А82-13155/2013.

В обоснование незаконности действия ответчика заявитель указывает, что в судебном порядке при рассмотрении дела №А82-13155/2013 право собственности на Здание за городом Ярославлем не признавалось; город Ярославль никогда не располагал подобным Зданием. По мнению заявителя, существовал некий не введенный в эксплуатацию объект по адресу пр-т Октября у дома 42-а, получивший переадресацию в процессе реконструкции из объекта пр-т Октября, д.40. Общество указывает, что Здание является самовольно возведенным строением. В этих доводах заявитель ссылается на: 1. заключение по узаконению строения лит.А от 26.09.2007г. СЭ 6200-07., которым Управление Роспотребнадзора по Ярославской области отклонило от согласования узаконение постройки лит.А, т.к. отсутствуют исходно-разрешительные документы на строительство - УЗР мэрии г. Ярославля отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации муниципальной собственности на здание; 2.  заключение строительно-технической экспертизы на самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

...> у дома №42а МУП «Аварийно-ремонтная служба» от 29.08.2007 г. Основываясь на приведенных доводах, Общество считает, что по состоянию на август 2007 г. указанный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. По мнению заявителя, город Ярославль не располагает какими-либо правовыми документами-основаниями для регистрации права собственности на данный объект. В связи с изложенным АО «Аварийно-ремонтная служба» обратилась в арбитражный суд с требованиями:

1.      Признать незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по государственной регистрации права собственности города Ярославля на здание общей площадью 1 291,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2.       Аннулировать из ЕГРП запись о праве собственности города Ярославля на указанный объект от 15.02.2018 г. за № 76:23:050205:293-76/023/2018-6.

Комитет считает Здание муниципальной собственностью, право муниципального образования на которое является ранее возникшим. КУМИ указывает, что спор о правах на Здание был рассмотрен судом в деле А82-13155/2013. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу А82-13155/2013, вступившим в законную силу,  исковые требования КУМИ к Обществу удовлетворены частично, Общество выселено из нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, в пользу комитета взыскано 1970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал отсутствующим право собственности Общества на нежилое Здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации № 76-76- 01/092/2014-859. Ссылаясь на указанный судебный акт, третье лицо сообщило, что судом было установлено, что здание «42б», право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, является зданием «у дома № 42-а», относящееся к собственности муниципального образования город Ярославль и переданного ответчику по договорам ссуды. КУМИ указывает, что право собственности муниципального образования в отношении имущества муниципальных предприятий указанных в постановлении от 15.04.1992 № 309 возникло в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»). 

Из предмета заявленного требования следует, что Общество оспаривает законность действий государственного органа, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствие с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Условия и порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Законом о регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой спор был рассмотрен судом в деле  №А82-13155/2013.

Согласно  указанному решению суда, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу о том, что здание по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, является зданием по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, которое является собственностью муниципального образования город Ярославль. Поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на здание по адресу: 

<

...> нарушает право собственности на принадлежащее муниципальному образованию имущество, препятствует осуществлению его полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и не может быть защищено путем признания права (собственник не владеет имуществом) или истребования имущества из чужого незаконного владения (заявлено требование о возврате имущества ввиду прекращения договора безвозмездного пользования), требование КУМИ о признании отсутствующим права собственности Общества и погашении регистрационной записи о его праве, в данном случае, восстанавливает положение, существовавшее до нарушения, и признано судом обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела №А82-13155/2013 суд рассмотрел спор о правах и подтвердил принадлежность спорного Здания муниципальному образованию город Ярославль.

Здание внесено в реестр муниципального имущества.

Согласно статье  69  (признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Соответствующее заявление было подано в регистрирующий орган Комитетом.

Основанием для регистрационных действий ответчиком указано  применение норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оснований, не позволяющих применить указанное постановление, судом не установлено.

Правопритязания на имущество, изменение адресов Здания, другие доводы, изложенные Обществом в заявлении и судебных заседаниях, нашли свою оценку в судебных актах по делу №А82-13155/2013.

Суд считает, что в данной ситуации действия регистрирующего органа по  одновременному прекращению государственной регистрации права собственности Общества в связи с признанием его отсутствующим  и осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности на Здание является законным и устраняет правовую неопределенность с судьбой рассматриваемого имущества как объекта гражданских прав. 

Кроме изложенного, суд считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями  прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2018 по делу №А82-13155/2013 право собственности открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859 признано отсутствующим.

С учетом изложенного судом не установлена необходимая совокупность  условий, предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ,  для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

Требования заявителя о признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по государственной регистрации права собственности города Ярославля на здание общей площадью 1 291,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и об аннулировании из ЕГРП записи о праве собственности города Ярославля на указанный объект от 15.02.2018 г. за № 76:23:050205:293-76/023/2018-6 суд признает не подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на уплату госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на стороне заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.