/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6209/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Реброва С.Н. 

от заинтересованного лица:   Арутюнян В.Ю. по доверенности от 07.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28376/2017)  ООО "Морская фирма "Сталактит"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-6209/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Морская фирма "Сталактит"

к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области»  

об отмене постановления 

 

установил:

открытое акционерное общество "Морская фирма "Сталактит" (ОГРН 1023902055044, 236038, г. Калининград, ул. Танковая, д. 9, оф.2, далее - Общество, ООО "Морская фирма "Сталактит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» (адрес: 236015, г. Калининград, ул. Суворова, д. 15, далее - ФГКУ " Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области", Пограничное управление, административный орган)  от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2055/1091-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения. В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что в момент правонарушения судовладельцем судна не являлось, поскольку судно находилось в введении ООО «Влак» на основании договора субаренды судна от 14.12.2016 и капитан судна не подчинялся Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пограничного управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в 09 ч. 43 мин. в координатах СШ-59 град 51 мин. 8 сек; ВД-26 град. 33 мин. 5 сек. рыбопромысловое судно МРТК – 0775 К-2183,  принадлежащее ООО "Морская фирма "Сталактит", под управлением капитана Овчарова А.В., при переходе из порта Усть-Луга в морской терминал в г. Светлый порта Калининград,  пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах, не соответствующих поданному уведомлению 13.05.2017. Кроме того, означенное уведомление капитаном Овчаровым А.В. подано 12.05.2017 в пограничный орган с нарушением установленных требований, а именно, отсутствовало приложение к уведомлению – план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.

Постановлением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» от 05.06.2017 капитан рыбопромыслового судна МРТК – 0775 К-2183 Овчаров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По факту нарушения порядка пересечения государственной границы Российской Федерации рыбопромыслового судна МРТК - 0775 К-2183 под управлением капитана Овчарова А.В., 05.06.2017 в отношении ООО "Морская фирма "Сталактит" составлен протокол об административном правонарушении № 2055/1091-17, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

10.07.2017 должностным лицом Пограничного управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2055/1091-17 о привлечении ООО "Морская фирма "Сталактит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В свою очередь, в развитие части 21 статьи 9 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила №863) утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля». 

В силу пункта 2 Правил №863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме. 

В соответствии с пунктом 3 Правил №863 к уведомлению прилагаются план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Из материалов дела усматривается, что спорное судно 13.05.2017 в 09 ч. 43 мин. в координатах северной широты - 59 град 51 мин. 8 сек; восточной долготы - 26 град. 33 мин. 5 сек.  пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что  судно осуществило переход государственной границы в координатах, не соответствующих поданному уведомлению о намерении пересечь 13.05.2017 государственную границу Российской Федерации.

Означенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, Обществом не оспариваются.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы  жалобы о том, что в момент правонарушения судовладельцем судна не являлось, поскольку судно находилось в введении ООО «Влак» на основании договора субаренды судна от 14.12.2016 (тайм-чартер) и капитан судна не подчинялся Обществу, подлежат апелляционным судом отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем в КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. 

Как усматривается из материалов дела, Общество является судовладельцем спорного судна на основании свидетельства о праве собственности на судно от 05.09.2017 (л.д.53). Овчаров А.В. назначен на должность капитана судна МРТК - 0775 приказом генерального директора Общества Зайцева М.Ю. от 10.02.2017. 

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки капитаном был предъявлен приказ от 10.02.2017г., согласно которому он является работником именно ООО «Морская фирма «Сталактит» (Акт осмотра судна от 15.05.2017г. № 08/1039).

Сведений о том, что в период осуществления перехода с 12.05.2017 по 15.05.2017 судно находилось во владении иного лица, а не ООО «Морская фирма «Сталактит», капитаном судна проверяющим не представлены.

В соответствии подпунктами «б», «в», «ж» пункта 5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам, в том числе, ведения промысла; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение (как со своей стороны, так и со стороны его работников). 

При этом Общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

 Принимая во внимание дату заключения предоставленного Обществом договора аренды судна (№ СТ/0775/ВЛ) - 14.12.2016, и дату издания предоставленного капитаном судна Овчаровым А.В. приказа ООО «Морская фирма «Сталактит» о назначении его на должность - 10.02.2017,  суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «Морская фирма «Сталактит», несмотря на передачу в декабре 2016 года судна по договору аренды без экипажа ООО «Влак», в 2017 году назначило Овчарова А.В. капитаном указанного судна, следовательно, продолжало распоряжаться судном от своего имени, поручив его управление Овчарову А.В.

Таким образом, ООО "Морская фирма "Сталактит", обладая распорядительными полномочиями по отношению к капитану судна Овчарову А.В., несет ответственность за действия своего работника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств издания приказа ООО «Влак» о  назначении на должность капитана судна МРТК Овчарова Л.В., материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Морская фирма "Сталактит" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, вина заявителя выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил режима Государственной границы Российской Федерации, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения Овчаровым Л.В.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

          Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2017 по делу № А21-6209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морская фирма «Сталактит» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов