ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11254/2022

г. Владимир

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», общества с ограниченной  ответственностью «Региональная сбытовая компания» и общества с ограниченной  ответственностью «Южная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.07.2023 по делу № А43-11254/2022,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 316 016 руб. 78 коп. долга,  

третьи лица – публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания  Единой Энергетической Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и  Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество  «Сибурэнергоменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерное  общество «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «РусВинил»,  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2023 № 263, диплом от 31.05.2004   № 1759/24, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК»,  

ответчик) о взыскании 64 461 186 руб. 38 коп. долга за потребленную в феврале  2022 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической  энергии от 20.12.2021 № 2041000, 2 322 064 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков  оплаты за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты  долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»  (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО – «Т Плюс»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), акционерное общество  «Сибурэнергоменеджмент» (далее – АО «Сибурэнергоменеджмент»), акционерное  общество «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим»), общество с  ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил»).  

Решением от 11.07.2023 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН»,  ООО «РСК» и общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая  компания» (далее – ООО «ЮЭК») обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В отношении апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго НН» Первый  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В материалы дела от ПАО «ТНС энерго НН» поступило заявление об отказе  от апелляционной жалобы от 25.08.2023 (входящий от 25.08.2023   № 01АП-5287/23(1)).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное заявление. 

Рассмотрев отказ ПАО «ТНС энерго НН» от апелляционной жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ как не  противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ является  основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО «ТНС  энерго НН».  

В отношении апелляционной жалобы ООО «ЮЭК» Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

В обоснование своих возражений ООО «ЮЭК» указало, что не было  привлечено к участию в рассматриваемом деле на правах и в статусе третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению  дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой  инстанции. При этом права ООО «ЮЭК» затронуты рассмотрением настоящего  спора, поскольку оно является энергосбытовой организацией, точки учета  потребителей которой непосредственно участвуют в цепочке поставки  электрической энергии, которая рассматривалась в рамках рассматриваемого дела.  

Предметом исковых требований гарантирующего поставщика является взыскание  задолженности со сбытовой компании, в том числе в связи с занижением стоимости  электрической энергии (мощности) за каждый час, в связи с неверным  распределением потребленной мощности по часам суток за каждый день спорного  периода. С целью установления полноты и правильности определения обязательств  ответчика по оплате стоимости потребленной мощности в предмет исследования и  доказывания по настоящему делу должно входить установление почасовых  значений потребленной конечными потребителями мощности, в том числе  ООО «ЮЭК». По существу спора судом категорично констатировано (установлено),  что информация о почасовых значениях мощности, представленная гарантирующим  поставщиком, является верной и бесспорной. Однако, не устанавливая данные о  показаниях приборов учета о потребленной электроэнергии (мощности) за спорный  период конечных потребителей, сбытовых организаций, суд тем самым не исключил  возможный риск финансовых споров заинтересованных лиц, связанных с  использованием данных показаний приборов учета конечных потребителей.  Указанные обстоятельства с учетом приводимых сторонами спора доводов в  обоснование своих правовых позиций являются существенными для правильного  разрешения настоящего спора и не могут быть установлены без привлечения к  участию в деле конечных потребителей. Исходя из установленной схемы  взаимоотношений участвующих в цепочке последовательной перепродажи  электрической энергии лиц, основанной на данных учета электрической энергии  конечных потребителей, решение суда первой инстанции непосредственно  затрагивает права и законные интересы конечных потребителей. Не привлечение к  участию в деле конечных потребителей и не истребование у них информации о  потреблении электрической энергии за спорные периоды нарушило и право  ответчика на проверку соответствующих данных. За весь период, в том числе в  рамках рассмотрения спора, контрольный съем по указанным спорным точкам  поставки не производился, а ООО «ЮЭК» не уведомлялся о таком съеме.  

Подробно доводы ООО «ЮЭК» изложены в апелляционной жалобе. 

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве от 14.11.2023 на жалобу ООО «ЮЭК» и его  представитель в судебном заседании указали, что производство по апелляционной  жалобе ООО «ЮЭК» подлежит прекращению.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы ООО «ЮЭК», Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами  их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3  статьи 16 АПК РФ).  

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1  АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты,  специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или  возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам,  указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении  этого дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,  ООО «ЮЭК» не является стороной по настоящему делу, а также не было  привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.  

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или  обязанностей ООО «ЮЭК», что являлось бы основанием для привлечения данного  лица к участию в деле на основании статей 42 и 51 АПК РФ. При этом участие  ООО «ЮЭК» в цепочке поставки электрической энергии, которая рассматривалась в  рамках настоящего дела, не может напрямую повлиять на права и обязанности  ООО «ЮЭК» по отношению к сторонам спора.  

В связи с изложенным объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый  судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные  

интересы заявителя жалобы, не имеется. ООО «ЮЭК» не представило доказательств  нарушения его прав и из апелляционной жалобы этого не следует.  

Нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства  того, каким именно образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и  законные интересы ООО «ЮЭК», а приведенные доводы носят лишь  предположительный характер и не связаны с предметом настоящего спора, который  образовался в связи с осуществлением сторонами обычной финансово-хозяйственной деятельности, исследовав и оценив все доказательства, касающиеся  вопроса нарушения прав заявителя жалобы и приведенные им в обоснование доводы  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что права и законные интересы ООО «ЮЭК» обжалуемым решением, принятым в  отношении юридических лиц, не затрагиваются, следовательно, в рассматриваемом  случае он не имеет процессуального права на обжалование решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-11254/2022 и,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по  апелляционной жалобе ООО «ЮЭК» подлежит прекращению.  

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы ООО «РСК».  

В обоснование своих возражений ООО «РСК» указало на несогласие с  использованной методикой при определении объема/мощности потребленной  электрической энергии. По спорным точкам поставки ПАО «ТНС Энерго НН» были  использованы данные о почасовом потреблении электроэнергии, якобы полученные  от смежных субъектов оптового рынка электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС»  МЭС Волги и ПАО «Т Плюс». Однако не имеется законных оснований для  использования указанных данных при осуществлении коммерческого учета и  определения стоимости электроэнергии по потребителю  АО «Сибурэнергоменеджмент». Заявитель жалобы полагает необоснованным  использование в качестве доказательств об объеме/мощности потребленной  электрической энергии макетов АИИС КУЭ «80020», а также актов контрольного  съема ПАО «ТНС Энерго НН». Показания расчетных приборов учета не могут  подтверждаться унифицированными актами съема АИИС КУЭ «80020», так как  указанные файлы не подписаны, а потому электронными документами не являются,  доказательственного значения иметь не могут. Расчет должен осуществляться на  основании переданных АО «Сибурэнергоменеджмент» данных, которые были  получены с использованием собственной системы АИИС КУЭ ООО «Русвинил».  ООО «РСК» также не согласно с результатами проведения контрольных съемов.  Кроме того, заявитель жалобы отметил необоснованное отклонение его ходатайств о  фальсификации доказательств (в том числе с нарушением норм процессуального  права), о назначении судебной электротехнической экспертизы, об истребовании у  ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Т Плюс»  доказательств. В апелляционной жалобе ООО «РСК» повторно заявило указанные  ходатайства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении  к ней.  

ПАО «ТНС энерго НН» в отзывах от 20.10.2023, 23.10.2023 и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «РСК».  

ООО «Сибурэнергоменеджмент» представило отзыв от 20.10.2023, в котором  возразило относительно привлечения к участию в деле общество с ограниченной  ответственностью «Сибур-Кстово» (далее – ООО «Сибур-Кстово»).  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» также представило отзыв на  апелляционную жалобы (входящий от 07.11.2023), в котором указало на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

ООО «РСК» в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  заявлены следующие ходатайства:  

– об истребовании у ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «ТНС Энерго НН»,  ПАО «Т-Плюс» исходных протоколов выгрузки данных с приборов учета   № 01230065, № 01230063, № 01274720, № 01311049, № 01311050, сертификата  ключа проверки электронной цифровой подписи лица или лиц, подписавших макеты  оптового рынка по форме 80020 за февраль 2022 года в отношении точек поставки  ООО «Русвинил», ООО «Сибур-Нефтехим», ООО «Тосол-Синтез», измерение  мощности в которых осуществляется посредством приборов учета № 01230065,  01230063, 01274720, 01311049, 01311050, подписанные сетевыми компаниями  данные выгрузки профилей мощности по приборам учета № 01230065, 01230063,  01274720, 01311049, 01311050 за февраль 2022 года;  

– об истребовании у АО «МЭК», ООО «ПЭК», ООО «НЭС» актов съема  приборов учета, почасовых профилей мощности, первичных документов о  потреблении электрической энергии в феврале 2022 года по следующим  потребителям: ООО «Велесстрой» (Юбилейное), ООО «Перспектива-ТД»,  ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты», ЗАО «ТСБ», ИП ФИО3,  ООО «РусКамп», ООО «Тосол-Синтез», ООО «Тосол-Синтез–Энерго»,  ПАО «Мегафон»;  

– о фальсификации макетов оптового рынка по форме 80020 и(или)  протоколов выгрузки данных, актов о почасовых объемах электрической энергии с  приборов учета № 01230065, 01230063, 01274720, 01311049, 01311050 за февраль  2022 года в отношении точек поставки ООО «Русвинил», ООО «Сибур-Нефтехим»,  ООО «Тосол-Синтез», измерение мощности в которых осуществляется посредством  приборов учета № 01230065, 01230063, 01274720, 01311049, 01311050;  

– о назначении электротехнической экспертизы; 

– о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции;  

– о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибур-Кстово».  

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно  удовлетворения заявленных ходатайств.  

В отношении ходатайства ООО «РСК» о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции  суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В части 4 статьи 270 АПК РФ указаны основания для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Рассмотрев ходатайство ООО «РСК», суд апелляционной инстанции не  установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  отказывает ООО «РСК» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В отношении ходатайства ООО «РСК» о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Сибур-Кстово» суд апелляционной инстанции пришел к  следующему выводу.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51  АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Сибур-Кстово», не установив, что обжалуемый  судебный акт может повлиять на права данного лица или его обязанности по  отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении его третьим лицом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство фальсификации  доказательств, и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь  статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», определил отказать в его рассмотрении ввиду отсутствия  процессуальных оснований, с учетом того, что фактически оспариваются  отраженные в данном документе данные и сведения, которые возможно соотнести с  иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической  экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая  необоснованность заявителем соотнесения ответов экспертов на вопросы в  настоящем времени с периодом февраль 2022 года, а также учитывая, что  ООО «РСК» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных  организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной  экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке  проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной  экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного  апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной  

жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с  отсутствием процессуальных оснований.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66,  159 АПК РФ, рассмотрев ходатайства об истребовании документов, отказал в их  удовлетворении, поскольку настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Кроме того, от ООО «Доходная компания Регион Центр» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной  жалобы на обжалуемый в рамках настоящего спора судебный акт.  

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При  этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,  наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять  итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса,  поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно  ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть  сбалансированы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в  материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Результаты рассмотрения иных ходатайств сторон, в том числе о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и  аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда  апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы ООО «РСК», дополнений к ней и отзывов на нее,  заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий  поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи  электрической энергии от 20.12.2021 № 2041000 (далее – договор), в силу пункта 1.1  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных  договором. Покупатель (потребители покупателя) самостоятельно урегулирует(-ют)  отношения по передаче электрической энергии.  

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в  точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении № 2 к договору.  Границы балансовой принадлежности устанавливаются документами о  технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей  покупателей (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчет гарантирующим  поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности)  потребителями покупателя производится на основании сведений, представляемых:  

1) сетевой организацией в отношении приборов учета, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) сетевой  организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах  объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или в границах  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;  

2) гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета,  присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии  (мощности) гарантирующего поставщика;  

3) покупателем в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.4 договора. 

В пункте 4.4 договора согласовано, что расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в следующем  порядке и сроки:  

– 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа  этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены  гарантирующему поставщику покупателем в течение месяца, в котором  осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость  электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется  исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за  предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с  учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на  электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за  последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально  опубликована, при этом указанная цена может быть проиндексирована в  соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  если такое изменение имело место.  

Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта  договора принимается равным определенному в соответствии с действующим  

законодательством РФ объему потребления электрической энергии (мощности) за  предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных  подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности)  рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих  устройств потребителей покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного  0,002824.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 1 (далее – дополнительное  соглашение) стороны включили в договор новые точки поставки, распространив  срок его действия на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2021.  

Из содержания договора и дополнений к нему следует, что он заключен в  целях приобретения электрической энергии (мощности) для последующей  перепродажи сбытовой организации – АО «Сибурэнергоменжмент» в интересах  обеспечения, в том числе конечного потребителя ООО «РусВинил», о чем указано в  Приложении № 2.1 к дополнительному соглашению «Перечень расчетных точек  учета электрической энергии (мощности)».  

В Приложении № 2.1, Приложении № 3.1 к дополнительному соглашению  (однолинейные схемы электроснабжения) отражено, что точки поставки  потребителя ООО «РусВинил» и его расчетные приборы учета № 01230065,  01230063 находятся на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации и  включены в АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС».  

В Приложении № 2.1 к дополнительному соглашению стороны определили  вариант цены в отношении конечного потребителя ООО «РусВинил» – четвертая  ценовая категория, и согласовали поименованные приборы учета в качестве  расчетных.  

Во исполнение своих обязательств истец в феврале 2022 года поставил  ответчику электрическую энергию в отношении покупателя –  АО «Сибурэнергоменеджмент» по точкам поставки ООО «РусВинил»  (ПС «Зелецино» ПУ № 01230065, 01230063) на сумму 373 721 953 руб.  

Ответчик по спорным точкам оплатил электрическую энергию частично. По расчету истца долг составляет 64 461 186руб. 38 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность  в добровольном порядке.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения  ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  

приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Суд установил, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении  интегрального объема потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки.  

Разногласия сторон сводятся к порядку определения размера мощности по  точкам поставки конечного потребителя АО «Сибурэнергоменеджмент» –  ООО «РусВинил» (ПУ № 1230065, 01230063), АО «Сибур-Нефтехим» ( № 01270124,  01274720, 01311049, 0131050) и, как следствие, стоимости электрической энергии.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

В силу пункта 86 Основных положений № 442 по четвертой ценовой  категории предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим  поставщиком для объемов покупки электрической энергии (мощности), в  отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется  почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии  определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в  двухставочном выражении.  

В соответствии с пунктом 92 Основных положений № 442 предельный  уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает:  

– дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену  на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемую по результатам  конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;  

– средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке;  

– ставку для целей определения расходов на оплату нормативных  технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на  услуги по передаче электрической энергии;  

– ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание  электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;  

– сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; 

– плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемой  гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.  

В пункте 95 Основных положений № 442 предусмотрено, что величина  мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за  

расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых  объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы,  определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового  рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в  рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового  потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя  (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с  Правилами оптового рынка.  

При этом почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета  обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей –  шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета,  позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.  

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем  (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором  оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются  гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания  расчетного периода на его официальном сайте в сети «Интернет» или в  официальном печатном издании.  

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются  определения объемов электрической энергии и мощности по часам суток в  отношении покупателя АО «Сибурэнергоменеджмент» по приборам учета   № 01230065, 01230063, 01270124, 01274720, 01311049, 0131050.  

В частности истец производит расчет мощности на основании показаний о  почасовых объемах потребления (снятые профили мощности), переданных ему  сетевыми организациями ПАО «ФСКМЭС» Волги, ПАО «Т Плюс» и  подтвержденных сведениями, зафиксированными на оптовом рынке в актах съема  АИИС КУЭ «макеты 80020».  

Указанные точки поставки одновременно являются точками поставки как на  оптовом, так и розничном рынках электрической энергии и мощности, что  подтверждено перечнем средств измерения для целей коммерческого учета по  точкам поставки в сечении коммерческого учета ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги,  ПАО «Т Плюс» (по сетям Нижегородской области) – ПАО «ТНС энерго НН»  от 30.03.2021 № 4-21-404, от 04.05.2016 № 4-16-261.  

Данные точки поставки оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), что  подтверждено свидетельствами о поверке средств измерений с включением спорных  приборов учета в АИИС КУЭ, паспортами на средства измерений.  

При проведении расчетов за февраль 2022 ПАО «ТНС энерго НН» произвело  сравнение предоставленных данных от сетевых организаций ПАО «ФСК ЕЭС»,  ПАО «Т Плюс» и от покупателя ООО «РСК» по одним и тем же приборам учета.  

В результате выявлено расхождение почасовых объемов потребления  электрической энергии, в том числе необоснованное перераспределение ООО «РСК»  почасовых значений потребления электрической энергии по часам суток  рабочим/выходным дням, что привело к занижению ООО «РСК» фактической  величины потребляемой мощности в часы пиковой нагрузки энергосистемы  Российской Федерации, а также к искажению стоимости электрической энергии за  каждый час.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных энергетических  ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В разделе Х Основных положений № 442 предусмотрены правила  организации учета электрической энергии на розничных рынках.  

Так в силу пункта 44 Основных положений № 442 определение объема  покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим  поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) за расчетный период, осуществляется  на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности),  определенных в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием  приборов учета или расчетных способов.  

На основании пункта 140 Основных положений № 442 определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется  на основании:  

– показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных  к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

– отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов  учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые  определяются замещающей информацией или иными расчетными способами,  предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.  

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за  аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора  учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается  совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных  для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.  

Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета,  применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено  настоящим документом. Под системой учета для целей настоящего документа  понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и  вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных  средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи  показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.  

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета  электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается  прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей  коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или)  предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной  системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному  

набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об  электроэнергетике».  

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются  все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии,  которые используются в соответствии с настоящим документом для целей  взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за  связанные с указанными поставками услуги.  

На основании пункта 141 Основных положений № 442 для целей определения  объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии,  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  используются показания приборов учета, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки  и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки  визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.  

При этом расчетные и контрольные приборы учета по общим правилам  подлежат указанию в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии).  

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 лицами, ответственными за  снятие показаний расчетного прибора учета, являются:  

– сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности)  соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета,  расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых  организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;  

– гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых)  приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета  электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;  

– потребители (покупатели), производители электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов  электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в  границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам  учета электрической энергии (мощности).  

Кроме того, согласно пунктам 166 и 167 Правил оптового рынка,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010   № 1172, объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности  рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой  системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с  использованием средств измерений, требования к которым определяются договором  о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора  присоединения размещен на официальном сайте НП «Совет рынка».  

В пункте 1.4 договора отражено, что о присоединении к торговой системе  оптового рынка (далее – договор о присоединении) его неотъемлемой частью  являются приложения, в том числе: Регламент коммерческого учета электроэнергии  

(Приложение № 11 к договору о присоединении) (далее – Регламент коммерческого  учета); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний  средств и объектов измерений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам  (Приложение № 11.1.1 к договору о присоединении) (далее – Регламент  предоставления результатов измерений).  

В разделе 6 Регламента коммерческого учета определены требования к  порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка,  ФСК и СО.  

Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по  цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съема АИИС КУЭ  «80020». Указанные электронные документы (макеты) «80020» являются  первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при  определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов,  переданных с ОРЭМ (пункт 6.4.2.2 Регламента коммерческого учета).  

Форма и порядок предоставления результатов измерений, полученных с  использованием АИИС КУЭ, в электронном виде в формате «80020»  регламентирован в Приложении № 11.1.1 к Положению о порядке получения статуса  субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение   № 1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) – «Формат и  регламент предоставления результатов измерений, состояний объектов изменений в  АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам», в частности в пунктах 2.8, 2.9,  2.11, 3.1 – 4.5 регламента.  

Результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета),  сформированного посредством расширяемого языка разметки  (ExtensibleMarkupLanguage – XML) (пункт 2.8 регламента).  

В пункте 3.1 регламента предусмотрено, что передача документов с  результатами измерений и данными о состоянии объектов измерений (формат  электронного документа 80020) производится по электронной почте потребителям  информации до 12 часов по времени ценовой зоны, рабочего дня, следующего за  операционными сутками.  

В случае возникновения технических проблем передача данных может быть  произведена с задержкой на срок не более 3 рабочих дней, но при этом данные  должны быть направлены не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Суд первой инстанции установил, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС  энерго НН» является субъектом ОРЭМ, в связи с чем оно получило сведения по  спорным приборам учета в виде унифицированных актов съема показаний  АИИС КУЭ макеты «80020» по цифровым каналам связи в рамках электронного  документооборота с участником оптового рынка – ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги,  ПАО «Т Плюс».  

Также в материалах дела имеются сведения, содержащие почасовые объемы  потребления электроэнергии, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги,  ПАО «Т Плюс» по спорным приборам учета.  

Сведения, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс»  представляют собой выгрузку данных из прибора учета системы АИИС КУЭ в  корреспонденции с номерами приборов учета № 01230065, 01230063, 01311049,  01311050, 01274720, 01270124 и расчетного периода (февраль 2022 года) в разрезе  дат месяца и часов суток.  

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги  подписана начальником службы оказания услуг по передаче электроэнергии  Свистуненко А.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью  от 14.01.2022 № 5-22.  

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО «Т Плюс» подписана  директором филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО5, полномочия  которого подтверждены доверенностью от 28.10.2019.  

Также суд первой инстанции установил, что по точке поставки конечного  потребителя АО «Сибур-Нефтехим», оборудованной прибором учета № 01270124  услуга по передаче электроэнергии оказывается ПАО «Россети Центр и Приволжье»  филиал «Нижегородский» на основании договора о передаче электроэнергии  от 06.03.2014 № 1/2014/1306-юр, заключенного между ПАО «Россети Центр и  Приволжье»» и АО «Сибурэнергоменеджемент» в интересах конечного  потребителя.  

Между АО «ТКГ-6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»),  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС  энерго НН», ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и  Приволжье») заключен договор об информационном обмене от 01.03.2007 № 404, во  исполнение которого ПАО «Т Плюс» предоставляет истцу и ПАО «Россети Центр и  Приволжье» данные показаний приборов учета, в том числе спорного прибора учета   № 01270124, включая почасовые значения электроэнергии (мощности).  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставлены в материалы дела данные  о почасовых значениях показаний прибора учета № 01270124, полученные от  ПАО «Т Плюс» в виде MSG-файлов.  

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки средств учета  электроэнергии, составленные 22.06.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС  и гарантирующим поставщиком, в отношении приборов учета № 01311049,  01311050, 1274720, 01230063, 01230065, в которых зафиксировано, что  дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения  METERCAT произведен съем профиля мощности с электросчетчиков; данные  предоставлены в электронном виде в формате msr. В акте проверки от 06.06.2022  составленном ПАО «Т Плюс» и гарантирующим поставщиком в отношении прибора  учета № 01270124 отражено, что дополнительно с использованием ноутбука Hp и  программного обеспечения METERCAT произведен съем профиля мощности с  электросчетчиков; данные предоставлены в электронном виде в формате msr, а  также занесены в акт съема показаний.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в отношении  спорных приборов учета объем потребляемой энергии и мощности по часам суток  подтверждены: унифицированными актами съема АИИС КУЭ макеты 80020,  полученными истцом в рамках электронного документооборота с ПАО «ФСК ЕЭС»  МЭС Волги и ПАО «Т Плюс»; почасовыми профилями выгрузки из системы  АИСС КУЭ с приборов учета, полученными истцом от ПАО «ФСК ЕЭС»  МЭС Волги, ПАО «Т Плюс», актами контрольного съема показаний. Указанными  доказательствами подтверждено фактическое потребление электроэнергии и  мощности по часам суток за февраль 2022 года, в том числе в часы пиковой нагрузки  энергосистемы Российской Федерации.  

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в материалы  дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу, что  

они образуют достаточную, совокупную, достоверную, единую доказательственную  базу.  

Представленные доказательства соотносятся друг с другом, не входят в  противоречие между собой и в совокупности подтверждают данные истца об объеме  потребленной электроэнергии и мощности в разрезе часов суток за февраль  2022 года по спорным приборам учета (точкам поставки). Доказательств, с  достоверностью опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о необходимости лицензии на программное обеспечение  METERCAT не подтверждены документально, иные возражения ответчика по актам  совместного съема мощности основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства и не влекут недействительность данных  документов.  

Суд установил, что владельцами спорных приборов учета и АИИС КУЭ, к  которой они присоединены, являются ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги,  ПАО «Т Плюс». Контрольные приборы учета в договоре сторонами не согласованы.  

В соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442, пунктами 166,  167 Правил оптового рынка, пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора  купли-продажи электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и  ПАО «Т Плюс» являются лицами, уполномоченными на сбор информации –  результатов измерений и передачу их гарантирующему поставщику как на  розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии.  

ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги пояснило, что в рамках заключенного с  АО «Сибурэнергоменеджмент» договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии, оно осуществляет информационный обмен данными о  результатах измерений по спорным приборам учета путем направления в  ежедневном режиме унифицированных актов съема показаний в виде макетов  «80020» в XML-формате в АО «Сибурэнергоменеджмент».  

Унифицированные акты коммерческого учета электроэнергии в форме  макетов «80020» являются относимыми и допустимыми доказательствами,  поскольку такая форма коммерческого учета электрической энергии на оптовом  рынке предусмотрена нормами права, в том числе пунктом 139 Основных  положений № 442, Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности  (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового  рынка).  

Таким образом, доводы ООО «РСК» об отсутствии законных оснований для  использования в расчетах показаний о почасовых объемах потребления, полученных  от сетевых организаций ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс», признаются  ошибочными.  

Аргументы ответчика относительно того, что показания о почасовом  потреблении, полученные в результате выгрузки данных из системы АИИС КУЭ  ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» не являются актами проверки  средств учета или актами контрольного съема, в связи с чем являются  недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.  

В силу абзаца 11 пункта 165 Основных положений № 442 проверка  правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее – контрольное  снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета  гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще  одного раза в месяц. Спорные приборы учета оборудованы автоматизированными  

информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии  (АИИС КУЭ), в связи с чем на основании пунктов 165 – 167 Основных положений   № 442 у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность осуществлять  контрольный съем показаний в месте установки приборов учета в присутствии  потребителей.  

Из письма АО «Сибурэнергоменеджмент» от 14.06.2022 следует, что  показания, которые данный потребитель направлял ответчику, предоставляли собой  совокупный объем электроэнергии и мощности по всем точкам поставки и не  распределялись по каждой точке поставки или конкретным приборам учета.  

Таким образом, количество переданной истцом в феврале 2022 года  электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами  не опровергнуто.  

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца  об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере  задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.  

Проверив расчет объема потребленной электроэнергии (мощности),  представленный истцом, суд первой инстанции установил, что из-под головных  приборов учета (являющихся спорными по настоящему делу № 01270124, 01274720,  01311049, 01311050, за исключением приборов учета № 01230065, 01230063) имеет  место подключение сторонних потребителей.  

Согласно представленным схемам энергоснабжения из-под указанных  спорных приборов учета при определении объема потребленной электроэнергии и  мощности должны вычитаться объемы потребленной электроэнергии (мощности)  следующих сторонних потребителей: по ПУ № 01270124 («Новогорьковская  ТЭЦ») – ООО Велесстрой (Юбилейный) (ПУ № 01324778, 01324779); по приборам  учета № 01311049, 01311050 ПС «Этилен» – ПАО «ФСК ЕЭС» (ПУ № 01275838),  ООО «Тосол-Синтез» (ПУ № 0812181285, 0812181273), ООО «Тосол-Синтез –  Энерго» (ПУ № 01191468, 01191473), ПАО «Мегафон» (ПУ № 01313389),  ИП ФИО6 (ПУ № 01323967), ООО «ЗГМ» (ПУ № 01323962, 01323961),  ООО «Перспектива-ТД» (ПУ № 01324018), ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты»  (ПУ № 01245610), ЗАО «ТСБ» (ПУ № 01323963, 01323960), ИП ФИО3  (ПУ № 01228833), ООО «РусКамп» (ПУ № 01186966, 01186967); ПУ № 01274720  ПС «Кудьма» – ПАО «ФСК ЕЭС» (ПУ № 1230072).  

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании  доказательств от сторонних потребителей – ООО «Тосол-Синтез», ООО «Тосол- Синтез – Энерго», ПАО «Мегафон», ООО «ЗГМ» в материалах дела представлены  сведения о почасовых объемах потребления за февраль 2022 года. От иных лиц  данные о почасовом потреблении не поступили.  

Истец представил расчет объема и стоимости электроэнергии (мощности), в  котором учел показания почасовых объемов потребления ООО «Тосол-Синтез»,  ООО «Тосол-Синтез-Энерго», ПАО «Мегафон», ООО «ЗГМ» за февраль 2022 года, в  отношении остальных сторонних потребителей объем вычитания электроэнергии  (мощности) определен на основании сведений о почасовом потреблении  ООО «РСК». Оспаривая данные истца по субабонентам, ООО «РСК» не представило  иных, документально подтвержденных данных об объеме потребленной  электроэнергии (мощности), приходящейся на субабонентов, которые возможно  было бы положить в основу расчета.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  задолженности, счел его правильным, соответствующим условиям заключенного  сторонами договора и требованиям действующего законодательства.  

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  64 461 186руб. 38 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Повторно проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов  заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их  законности и обоснованности.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  2 322 064 руб. 51 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика  подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и  действующего законодательства, с учетом периодов просрочки оплаты.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 322 064 руб. 51 коп.  пеней за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты  долга (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

ПАО «ТНС энерго НН» заявило требование о взыскании 70 руб. 80 коп.  почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами  дела.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих  значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании  и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РСК» относятся на ее  заявителя.  

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за  рассмотрение апелляционных жалоб ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ЮЭК»  подлежит возврату из федерального бюджета их заявителям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 11.07.2023 по делу № А43-11254/2022. 

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.07.2023 по делу № А43-11254/2022 прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ул. Бекетова, д. 3В, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 24213.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Южная энергетическая компания» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная  энергетическая компания» (ул. Донская (Центральный р-н), д. 10, эт. 2, пом. 7,8,9,  г. Сочи, край Краснодарский, 354068, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2023.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу   № А43-11254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.Н. Беляков 

 Е.А. Богунова