Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) о прекращении производства по делу и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-8635/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322723200024550,  ИНН 

<

***>) к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) о взыскании 4 225 999 руб. 95 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 (сроком на 5 лет);

Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс «Престиж» - ФИО5 по доверенности от 16.06.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс «Престиж» (далее – ответчик, АСОК «Престиж») о взыскании 6 672 360 руб. задолженности за выполненные работы по строительству беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 242 руб. 22 коп. за период с 04.04.2022 по 24.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к рассмотрению уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М-Групп», бывший руководитель ООО «М-Групп» ФИО3.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, судами был сделан неверный вывод о тождественности предмета и основания иска, что стало причиной применения нормы, не подлежащей применению. Судом первой инстанции не были проведены оценка и сравнение требований. Схожесть расчетов истца в обоих исках также не свидетельствует об их тождественности, так как предметы и основание исков различны.

В отзыве на кассационную жалобу АСОК «Престиж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, ФИО2 заявлен иск о взыскании 6 672 360 руб. задолженности за выполненные работы по строительству беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест).

Судом проведена экспертиза, которой установлена, что стоимость результата работ, выполненного истцом и используемого ответчиком составляет 6 672 360 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец ФИО2 обращался в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к АСОК «Престиж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске, в порядке статьи 301 ГК РФ, ФИО2 просил произвести возврат строительных материалов, использованных при строительстве объекта – банкетный зал.

Решением от 01.06.2020 Центрального районного суда города Тюмени иск предпринимателя в указанной части удовлетворен.

Определением от 28.09.2020 Тюменского областного суда решение от 01.06.2020 Центрального районного суда города Тюмени отменено в части возложения на АСОК «Престиж» обязанности возвратить ФИО2 материалы, использованные на строительство беседки (банкетный зал), и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с  неправильном способом защиты права.

ФИО2 23.09.2021 обратился в Калининский районный суд города Тюмени к АСОК «Престиж» о взыскании убытков в виде расходов, затраченных на строительство банкетного зала, в сумме 4 225 999 руб. 95 коп. В качестве основания иска истцом определено несение расходов на закупку строительных материалов. Факт несения расходов подтверждается чеками.

Решением от 18.02.2022 Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-238/2022 в удовлетворении иска ФИО2 к АСОК «Престиж» отказано.

Определением от 08.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда производство по делу по иску ФИО2 к АСОК «Престиж» о взыскании убытков было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, прекращая производство по делу, исходил из того, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в рамках гражданского дела № 2-238/2022 и тождественностью предметов иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском, ИП ФИО2 просил взыскать убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов в сумме 4 225 995 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском, истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 6 672 360 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу подпункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании задолженности за выполненные работы, в предмет иска кроме расходов на конкретные строительные материалы, входит и компенсация иных издержек и вознаграждение подрядчика. Об этом, свидетельствует  и смета составленная экспертом по результатам судебной экспертизы и размер требований, заявленных истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности исков в целом сделан преждевременно, без сопоставления, заявленных в суде общей юрисдикции к возмещению расходов и состава издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения в исковых требованиях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, сопоставить, заявленные в суде общей юрисдикции к возмещению расходы и состав издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в исковых требованиях по настоящему делу,  оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленное в рамках настоящего спора требование, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8635/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1