ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36088/2018

г. Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-36088/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на 2-х этажный гаражный комплекс общей площадью 7 092, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:683 по адресу: 

<

...> А

третьи лица: Инспекция Госстройнадзора, МКУ КЗИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на 2-х этажный гаражный комплекс общей площадью 7092, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:683 по адресу: 

<

...> А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,  Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в иске к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказано.

Иск к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворен.

Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» на 2-х этажный гаражный комплекс общей площадью 7092, 5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:683 по адресу: 

<

...> А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015г.  между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ООО «ТатМАЗсервис» подписан договор аренды №18653 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683 площадью 7110 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:683 образован из земельных участков 16:50:110701:40, 16:50:110701:46, ранее предоставленных истцу в пользование.

Как следует из п. 1.4.1 договора на земельном участке расположен незавершенный строительством объект. Срок действия договора установлен до 28.07.2018г.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым № 16:50:110701:177 площадью застройки 3165, 80 кв.м. является ООО «ТатМАЗсервис».

25.10.2018 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Казани №652 от 29.05.1996г. ООО «ТатМАЗсервис» был предоставлен земельный участок площадью 0,56 га по ул.ФИО25 во временное пользование сроком на 10 лет для организации автостоянки.

Согласно договору №464 от 18.07.1996 года, заключенному между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и ООО «ТатМАЗсервис», земельный участок площадью 0,56 га предоставлен для организации автостоянки без строительства капитальных сооружений. Договор заключен сроком на 10 лет. Пролонгация условиями договора не предусмотрена.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 16:50:110701:46 с разрешенным использованием под организацию автостоянки.

В последующем, на основании постановления Главы администрации №2235 от 02.11.1998г. ООО «ТаттМАЗсервис» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,151 га для расширения автостоянки в аренду сроком на 5 лет.

Постановлением Главы администрации №2194 от 20.10.1999г. ООО «ТатМАЗсервис» разрешено строительство двухэтажного гаража-автостоянки на земельном участке площадью 0,711 га.

На основании вышеуказанного документа 28.12.1999 Главным Управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани было подготовлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства двухэтажного гаража-автостоянки по ул. ФИО25.

15 сентября 2001 года в Управлении государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани истцом было получено разрешение №103 на строительство нулевого цикла 2-этажного гаража по ул. ФИО25. 10 Ново-Савиновского района.

06.06.2007 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание гаража, площадью 3165, 8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110701:177, расположенное по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.ФИО25, д.10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА №209213 от 06.06.2007.

19.02.2015 г. Начальником Управления Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО24 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемого в аренду.

29.07.2015г.  между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ООО «ТатМАЗсервис» подписан договор аренды №18653 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683 площадью 7110 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:683 образован из земельных участков 16:50:110701:40, 16:50:110701:46.

Как следует из п. 1.4.1 договора на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности истцу.

Срок действия договора установлен до 28.07.2018г.

28 октября 2015 г. Истцом было подано заявление в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на получение градостроительного плана земельного участка.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 15/12-05-1569 от 09.02.2016 г. виды разрешенного использования для данной территории (

<

...>) Правилами землепользовани и застройки не определены, в связи с чем выделение зоны возможного строительства не представляется возможным.

Решением Казанской городской Думы от 20.04.2016 г. №11-6 «О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного Устава г. Казани) на территории по ул. ФИО25» были внесены изменения в карту зон градостроительных регламентов ст. 58 Правил землепользования и застройки в отношении территории по ул. ФИО25.

Распоряжением первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.07.2016 г. № 2387р утвержден градостроительный план земельного участка №RU-16301000-5771.

Для согласования эскизного проекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани необходимо было внести изменения в действующий договор аренды земельного участка от 29.07.2015 г. в части смены вида разрешенного использования.

Письмом начальника Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 7343/КЗИО-исх от 08.06.2017 г. было отказано в смене вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 16:50:110701:683.

Письмом от 26.01.2018 г. № 15/07-05-1025 Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязало для получения разрешительной документации предоставить на рассмотрение  эскизное  предложение,  выполненное  в  соответствии  с  Административным регламентом от 13.10.2016 г. № 4130, а также действующими нормами и правилами.

В феврале 2018 г. истец повторно обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с письмом об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.06.2018 г. № 3493 «Об установлении видов разрешенного использования земельного участка по ул. ФИО25, 10А» для земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, площадью 7110 кв.м. по ул. ФИО25, 10а, установлены виды разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9.), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1.).

25.07.2018 между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было дополнительное соглашение № 18653/дс к договору аренды земельного участка от 29.07.2015 г.

Письмом Комитета по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №1473 от 10.08.2018 г. была согласована схема размещения технических средств организации дорожного движения объекта «Здание по ул. ФИО25, д. 10А»., которая является неотъемлемой частью эскизного предложения.

Эскизное предложение гаражного комплекса по адресу: ул. ФИО25, 10А, Ново-Савиновского района г. Казани, было согласовано главным архитектором г. Казани 05.09.2018 г.

26.09.2018 г. за №02-01-11/4372 из Инспекции Государственного строительного надзора РТ был получен ответ об отказе в выдаче заключения о соответствии в отношении объекта капитального строительства в связи с отсутствием извещения о начале строительства. Также дополнительно было сообщено о прохождении добровольной оценки соответствия зданий и сооружений.

25.10.2018 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ООО «Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации», от 02.04.2018 г. площадь гаражного комплекса составляет 7092,5 кв.м.

Согласно положительному заключению экспертизы № 16-2-1-3-0059-16, выданному ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», на объект капитального строительства «2-этажный гаражный комплекс, сблокированный с автоцентром по ул. ФИО25 10А», проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что ранее Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обращался к обществу с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» с заявлением о признании незаконными действий, связанных со строительством, эксплуатацией и реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:46 по адресу: 

<

...>, признании объекта капитального строительства, кадастровый номер16:50:110701:177, расположенного на земельном участке 16:50:110701:46 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести за свой счет спорный объект и привести в первоначальное состояние земельный участок, признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110701:177.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.06.2016г. по делу №33-8431/16 в удовлетворении исковых требований  Исполнительного комитета г.Казани отказано.

Отказывая в иске суд, в частности исходил из того, что истцом (Исполнительным комитетом) не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, доказательств проведения ответчиком реконструкция объекта, доказательств его эксплуатации ответчиком. При этом в ходе рассмотрения указанного дела было представлено заключение ООО «ПСО «ФОРС» №16/101 по результатам технического обследования технического состояния спорного строения, из которого усматривалось, что строение находится в работоспособном техническом состоянии, пригодно к безопасной эксплуатации. Также в подтверждение безопасности ответчиком были представлены заключения ООО «ИЦ ВСТ», ООО «АльфаТатСервис».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятым по делу № А65-1916/2019 отказано муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного образования г. Казани» в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для изъятия у общества с ограниченной ответственностью «ТаттМАЗсервис» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110701:177.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен истцу с целевым назначением - под организацию автостоянки, а в последующем, на основании постановления Главы администрации №2194 от 20.10.1999г. ООО «ТатМАЗсервис» истцу разрешено строительство двухэтажного гаража-автостоянки.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, спецификой данного спора являются те обстоятельства, что в основу возражений относительно признания права собственности ответчиком положены только факты, касающиеся отсутствия разрешения на строительство. При этом ссылки на нарушение норм земельного законодательства не приведены, тем самым, публичный собственник признал законность использования земельного участка при строительстве спорных объектов.

Таким образом, истец, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающее строительство на нем гаражного комплекса, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство, отсутствовал государственный строительный надзор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности: 1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ; 2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Из материалов дела видно, что истцом в 2001 году было получено разрешение №103 на строительство 2-этажного гаража по ул. ФИО25 10 Ново-Савиновского района.

При этом истцом с момента истечения срока аренды в 2007 году и после заключения договора аренды в 2015 году в целях завершения строительства спорного объекта и по август 2018 г. предпринимались неоднократные действия для получения разрешительной документации на построенный объект.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на выдачу разрешения на строительство объекта именно ответчик проявлял бездействие и задерживал разрешение ряда вопросов, связанных с завершением и вводом объекта в эксплуатацию (в частности, согласование эскизного проекта, утверждение градостроительного плана земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о добросовестности поведения истца, поскольку указанные действия по получению разрешительной документации с учетом приведенного пункта постановления от 29.04.2010 № 10/22 указывают на предпринятые Обществом неоднократные попытки к получению соответствующих документов для легализации спорного объекта недвижимости.

Помимо этого, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно заключению судебного эксперта от 22.07.2019 № 688/19 по результатам анализа представленной документации установлено, что разделы Рабочего проекта «2-х этажного гаражного комплекса по ул. ФИО25 Ново-Савиновского района г. Казани», разработанного проектной фирмой ООО «АС-проект» в 2005 году, соответствуют требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к рабочей документации.

В ходе сравнительного анализа результатов натурных экспертных осмотров и представленной документации установлено, что объект капитального строительства «2-этажный гаражный комплекс по ул. ФИО25, 10А, Ново-Савиновского района г. Казани» в целом соответствует проектной документации, разработанной ООО «АС-проект», и эскизному проекту, согласованному главным архитектором г. Казани 05.09.2018.

По результатам экспертных осмотров и согласно акту № 8 от 24 мая 2016 года установлено, что дефекты в конструкциях капитального строения «2-этажный гаражный комплекс по ул. ФИО25, д.ЮА Ново-Савиновского района г. Казани», выявленные в ходе обследования технического состояния строительных конструкций здания ООО «ПСО «ФОРС» в 2016 г., устранены.

Выполненные строительно-монтажные работы, в том числе фундаментная часть работ, указанная в разрешении на строительство №103 от 15 сентября 2015 года, выданном управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани, в целом соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений.

По результатам изучения представленной договорной и первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве установлено, что строительство капитального строения «2-этажный гаражный комплекс по ул. ФИО25. 10 Ново-Савиновского района г. Казани» завершено в октябре 2017 года.

На момент проведения экспертизы построенный объект в целом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние здания в целом оценивается как нормативное. По результатам экспертных осмотров и анализа представленной документации установлено, что смонтированные системы пожароизвещения, электроснабжения, газоснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам. Эксплуатация строения безопасна с точки зрения возможности проведения мероприятий по спасению людей, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания, обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 22.07.2019 № 688/19, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств представления экспертом заведомо ложного  заключения, суду не представлено.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

При соблюдении всех требований градостроительного законодательства оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не имелось.

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суд также учитывает соблюдение истцом его целевого назначения в процессе фактического использования.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 23 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо в нарушение правил градостроительного зонирования (статьи 35-40, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцу под строительство, разрешенное использование земельного участка – обслуживание автотранспорта, размещение объектов придорожного сервиса, допускающего размещение гаражей, зданий и сооружений дорожного сервиса автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Доводов о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, администрация при рассмотрении дела не приводила, судом данные обстоятельства не установлены.

Также судом принимается во внимание, что строительство спорного объекта было завершено истцом в период действия договора аренды земельного участка от 29.07.2015 №18653.

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта, к получению которых общество предпринимало меры, не является препятствием для признания права собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу №33-8431/16, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований общества к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ответчику Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, признав его ненадлежащим ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-36088/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский