Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2370/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокРегионСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Регион Строй»

на решение от  14.03.2017

по делу № А73-122/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Регион Строй»

о  взыскании 872 320, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокрегионстрой» о взыскании 616 916 руб. 90 коп. основной задолженности, 255 403 руб. 60 коп. неустойки.

Требования заявлены на основании договора поставки №05/08 от 01.05.2014  со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  товара, полученного по товарно-транспортной накладной №326 от 01.06.2016.

Решением суда от 14.03.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО «Восток Регион Строй» просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении иска предпринимателю отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в спорный период между сторонами договора поставки №05/08 от 01.05.2014, который прекратил свое действие 31.12.2015 ввиду истечения его срока. Полагает недоказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по указанной в иске товарно-транспортной накладной, ссылается на поставку товара в счет взаиморасчетов, что следует из отметки в накладной в графе «основание».

В представленном отзыве на жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке стати 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО «Восток Регион Строй» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ООО «Востокрегионстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/08 от 01.05.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленное количество продукции согласно условиям договора. Ассортимент и количество продукции, согласно пункту 1.2 договора, указываются в счетах или спецификациях, согласованных обеими сторонами, выставляемых поставщиком по заявкам покупателя.

Форма расчетов - предварительная оплата в размере 100 % стоимости

продукции (пункт 3.1.). Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по  товарно-транспортной накладной №326 от 01.06.2016 (с  учетом уточнения) на сумму 616 916 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 07.06.2016 по 30.12.2016.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы договором поставки №05/08 от 01.05.2014. Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара истцом по  товарно-транспортной накладной №326 от 01.06.2016 и товарной накладной №247 от 01.06.2016 на сумму 616 916 руб. 90 коп., при этом отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя, суд признал обоснованным требование о взыскании суммы задолженности, а также о взыскании неустойки в размере 255 403 руб. 60 коп., предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Как установлено выше, между сторонами заключен договор поставки № 05/08 от 01.05.2014.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1 договора, был установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014;  в случае, если  за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить или расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Из материалов дела и пояснений следует, что до окончания срока 31.12.2014  стороны отказ от договора не заявляли, поэтому он пролонгирован на следующий год, то есть до 31.12.2015.

Из дословного содержания условий договора следует, что договор после 31.12.2014 пролонгируется на 1 год, а не на каждый последующий год, в связи с чем, по истечении указанного срока он считается прекратившим свое действие.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

При этом  доказательств продления действия договора конклюдентными действиями сторон материалы дела не содержат, в котором отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии поставок в 2016 году,  после истечения срока его действия, наряду со спорной - в июне 2016 года. 

Товарно-транспортная накладная №326 от 01.06.2016 на сумму 616 916 руб. 90 коп., на которую ссылается истец, также не содержит ссылок на осуществление поставки на основании договора № 05/08 от 01.05.2014.

В связи с указанным, оснований полагать, что действие договора №05/08 от 01.05.2014 было продлено сторонами на спорный период, и что поставка имела место в рамках данного договора, не имеется.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается обстоятельство поставки товара на сумму 616 916 руб. 90 коп.  в адрес ответчика.

Действия сторон по поставке товара на основе товарно-транспортной накладной №326 следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Установив факт получения товара ответчиком в отсутствие доказательств оплаты за него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме  616 916 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности отклоняются, как противоречащие материалам дела – товарно-транспортной накладной от 01.06.2016, подтверждающей факт принятия товара ООО «ВостокРегионСтрой» от поставщика (истца).

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерскую отчетность истца на предмет отражения в ней поставки товара по спорной накладной, отклоняются ввиду их несостоятельности, с учетом положений статей 65, 67 АПК РФ. 

Доводы о поставке товара в счет взаиморасчетов, приведенные со ссылкой на соответствующую отметку  в товарной накладной, также не принимается апелляционным, поскольку доказательств наличия задолженности истца перед покупателем, в погашение которой якобы осуществлена поставка, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания основного долга и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 5.1 договора поставки № 05/08 от 01.05.2014.

Вместе с тем учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что данный договор прекратил свое действие с 01.01.2015, и спорная поставка осуществлена по разовой товарной накладной вне рамок этого договора,   оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика пеней в размере 255 403 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенного,  в иске в  части взыскания неустойки истцу следует отказать, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-122/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокРегионСтрой» в пользу предпринимателя ФИО2 616 916 руб. 90 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 460 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокРегионСтрой» 913 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Е. Пичинина

Судьи

   С.Б. Ротарь

 Е.И. Сапрыкина