АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56109/2019

Дело № А55-36137/2018

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителя :

ООО «Ойл Групп»  –  ФИО1 (доверенность от 17.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл групп» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А55-36137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл групп» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее - ООО «ПСК «Нефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 (6521) от 07.03.2019.

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл групп» (далее -  ООО «Ойл групп», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 49610 от 19.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 418 099,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечен временный управляющий ООО «Ойл групп» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-99765/2018 ООО «Ойл групп» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по настоящему делу ООО «ПСК «Нефтегазстрой» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Нефтегазстрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Ойл групп» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Ойл групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления и  включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор поставки от 07.11.2014 № ОНПЗ-22/14 (далее – договор поставки); спецификации к договору поставки; универсальные передаточные акты в рамках заключенного договора поставки за 2016, 2017, 2018 годы; акты приема передачи по договору поставки за 2016, 2017, 2018 годы;  реестры отгрузок товаров по договору поставки.

По условиям договора поставки в адрес ООО «ПСК «Нефтегазстрой» поставлялось судовое топливо для быстроходных и среднеоборотных дизелей, ТУ 38.401-58-426-2016 (произведено на территории Нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефть-Терминал», 1 этап).

Согласно пункту 6 спецификации к договору поставки пунктом отгрузки судового топлива является Нефтеперерабатывающий завод, принадлежащий на праве собственности ООО «СамараТрансНефть-Терминал», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленной по договору поставки от 07.11.2014 № ОНПЗ22/14 нефтепродуктов послужило основанием для обращения ООО «Ойл групп» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 418 099,86 руб.

При этом заявитель ссылался на то, что, учитывая местонахождение как ООО «ПСК «Нефтегазстрой», так нефтеперерабатывающего завода ООО «СамараТрансНефть-Терминал», экономически целесообразным для ООО «Ойл групп» было как осуществление закупки судового топлива непосредственно у ООО «СамараТрансНефть-Терминал» с условием о поставке в адрес ООО «ПСК «Нефтегазстрой» путем самовывоза, так и переработка сырой нефти у ООО «СамараТрансНефть-Терминал», фактически являющегося единственным нефтеперерабатывающим заводом в регионе должника. Аналогично на условиях самовывоза с территории нефтеперерабатывающего завода осуществлялась поставка продуктов нефтепереработки по следующим договорам:

- договор поставки № ОНПЗ-30/16 от 24.06.2016, заключенный  между ООО «Ойл групп» и ООО «Петротрейд»;

- договор поставки № ОНПЗ-32/16 от 29.06.2016, заключенный между ООО «Ойл групп» и ООО «МАРКОЛ»;

- договор поставки № ОНПЗ-06/18 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Ойл групп» и ООО «Волга Терминал Транзит».

ООО «Ойл групп» обладало имуществом, необходимым для принятия и хранения нефти и нефтепродуктов в объеме, достаточном для осуществления поставки по спорному договору, в частности, согласно аренды недвижимого имущества № 218-Т/17 от 10.01.2017 во временное возмездное пользование было передано «Часть объекта недвижимого имущества «Узел слива и компаундирования нефти» в составе: 1) Подземная емкость приема тяжелой нефти 49,2 м3; 2) Резервуар 4000 м3; 3) Насосный агрегат 12 НА 9х4 2260-В-У2 дв. 22 кВт/1500, 00000605, вмещающие достаточное количество нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, заявитель ссылался, что ООО «РесурсГрупп» не является лицом, аффилированным с должником, на недоказанность признаков вхождения в одну группу лиц между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Ойл групп», а также на недоказанность мнимости договора поставки между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Ойл групп» на дату его заключения (07.11.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данная статья применяется и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки и поведение участников сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, ставящих под сомнение наличие долга в заявленной сумме, не опровергнутых кредитором, с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности реального исполнения договора поставки нефтепродуктов.

Судами установлено, что ООО «Ойл групп» осуществляло как поставку сырой нефти ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», так и покупку у него готовой продукции, при этом должник получал нефтепродукты от кредитора с наценкой нефтяного брокера, хотя имел возможность приобретать нефтепродукты у аффилированного с ним лица ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» напрямую.

Суды указали, что испытывающий финансовые затруднения кредитор ООО «Ойл групп», в дальнейшем также признанный банкротом, продолжал осуществлять поставку нефтепродуктов должнику в 2018 году без проведения соответствующей оплаты, объем поставляемых нефтепродуктов ежемесячно был примерно равным и по документам стал значительно наращиваться в 2017-2018 годах, особенно значительно в преддверии банкротства должника, без предъявления требований об оплате задолженности, при том, что деятельность по продаже нефтепродуктов не являлась экономической деятельностью должника.

Направление заявителем претензии должнику уже в процедуре банкротства не может свидетельствовать об истребовании долга.

Суды учли, что должник мог использовать указанное дизельное топливо лишь для заправки судна «Славный», однако объем приобретаемого топлива явно превышает потребности должника в указанных целях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сами по себе передаточные акты, акты приема-передачи и реестры  отгрузок товаров по договору поставки, формально отражающие хозяйственную операцию по приобретению товара, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке. Доказательств, позволяющих установить обстоятельства транспортировки и передачи нефтепродуктов должнику, не представлено. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделки, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора поставки и правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором не имеет значения для настоящего обособленного спора, поскольку судами установлена не юридическая, а фактическая аффилированность, не предполагающая раскрытия юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В данном случае, как установлено судами, кредитор разумные сомнения по поводу оснований совершения сделки не опроверг ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не раскрыл существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований возможного внутригруппового перераспределения денежных средств, реальности и разумности хозяйственных отношений, при этом указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения, учитывая длительность невостребования долга, значительность размера задолженности, ее образование в преддверии банкротства. 

Представленные заявителем в обоснование требований документы являлись предметом оценки судебными инстанциями и мотивированно не приняты им в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования в части поставки. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности реальности хозяйственных отношений и не согласие с произведенной судами оценкой доказательств подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении строгого стандарта доказывания не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом обусловлено тем, что нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Применение правовой позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга и выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305ЭС1825788) и принципу состязательности процесса, исходя из которого нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Все доводы ООО «Ойл групп», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     Ф.В. Хайруллина

     С.Ю. Муравьёв