ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-539/2019

г. Воронеж

4 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций»: конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Тульской  области  от 28.08.2018 по делу  № А68-7253/2016, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Технотент»: ФИО3, представитель по доверенности № 27-01/20-01 от 27.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стальцинк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу                    № А14-539/2019 по иску акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 571 397 руб., об обращении взыскания на имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технотент» к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» об истребовании незаконно удерживаемого имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее - АО «КЗЛМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (далее - ООО «ТехноТент») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с октября 2017 года по 14.09.2018 в размере 2 571 397 руб., об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ТехноТент» имущество общей стоимостью 2 276 768 руб.: электростатическая установка напыления Tesla 201RV, 2 шт., стоимостью 176 000 руб.; камера полимеризации (с перегородкой на 8 000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12000*1600*2000 мм, составная из двух частей, стоимостью 950 000 руб.; камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм, стоимостью 300 000 руб.; верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг, стоимостью 800 000 руб.; компрессор СБ4/С-200LВ40 проф 21208, стоимостью 41 768 руб.; пистолет продувочный для смены краски, 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр), стоимостью 6 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 об объединении дел № А14-4117/2019 и № А14-539/2019 для совместного рассмотрения).

В свою очередь ООО «ТехноТент» предъявило встречный иск об истребовании у АО «КЗЛМК» удерживаемого имущества общей стоимостью 2 276 768 руб. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда: электростатическая установка напыления Tesla 201RV, 2 шт., стоимостью 176 000 руб.; камера полимеризации (с перегородкой на 8 000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12000*1600*2000 мм, составная из двух частей, стоимостью 950 000 руб.; камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм, стоимостью 300 000 руб.; верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг, стоимостью 800 000 руб.; компрессор СБ4/С-200LВ40 проф 21208, стоимостью 41 768 руб.; пистолет продувочный для смены краски, 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр), стоимостью 6 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальцинк» (далее - ООО «Стальцинк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу № А14-539/2019 исковые требования АО «КЗЛМК» удовлетворены частично, с ООО «ТехноТент» в пользу АО «КЗЛМК» взыскано 295 680 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с августа по сентябрь 2018 года, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «КЗЛМК» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТехноТент» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «КЗЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу № А14-539/2019, в связи с чем просило его изменить, взыскав с ООО «ТехноТент» в пользу АО «КЗЛМК» 2 571 397 руб. задолженности по арендной плате, расходам на электроэнергию по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, обратить взыскание на принадлежащее ООО «ТехноТент» имущество общей стоимостью 2 571 397 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов может подтверждать наличие дебиторской и кредиторской задолженности, но не является надлежащим и бесспорным доказательством проведения зачета сторонами при том, что в договоре о переводе долга от 2017 года отсутствует указание на погашение взаимных требований ООО «ТехноТент» и АО «КЗЛМК».

ООО «ТехноТент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо просит изменить решение суда от 15.08.2019 по настоящему делу в части, отказав во взыскании с ООО «ТехноТент» в пользу АО «КЗЛМК» задолженности в размере 295 680 руб. По мнению ООО «ТехноТент», требования АО «КЗЛМК» о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 в размере 295 680 руб. не подлежат удовлетворению ввиду удержания арендодателем имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в ранее арендуемом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Стальцинк» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу                                                                                      № А14-539/2019 и удовлетворения исковых требований АО «КЗЛМК» и оставления встречного иска ООО «ТехноТент» без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между АО «КЗЛМК» (арендодатель) и ООО «ТехноТент» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 71:00:000000:0000:70:228:001:010791850, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, общей площадью 49 285,30 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 площадь передаваемого в аренду помещения составляет 2 016 кв. м.

В пункте 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 201 600 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

Кроме арендной платы, согласно пункту 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 арендатор также оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений.

В пункте 4.4. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 отражено, что платежи подлежат внесению в форме предварительной оплаты ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца согласно выставленному арендодателем счету, оплата первого месяца аренды осуществляется арендатором в течение трех дней с момента приема арендуемого помещения.

Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 действует до 31.05.2018 и считается прекращенным, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомила о его пролонгации, соглашение о пролонгации подлежит обязательному письменному согласованию сторонами (пункт 6.1, 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 2 016 кв. м.

Актами расхода электроэнергии от 31.12.2017 (т. 2 л.д. 119), от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 27-33), подписанными АО «КЗЛМК» и ООО «ТехноТент» и скрепленными печатями организаций, подтверждено оказание коммунальных услуг по электроэнергии на сумму 662 483 руб. 07 коп.

В период с 01.10.2017 по 14.09.2018 внесению подлежала арендная плата в размере 2 311 680 руб. (201 600*11 за период с 01.10.2017 по 31.07.2018+94 080 руб. за 14 дней сентября 2018 года (201 600 руб./31 дней*14 дней)), за период с декабря 2017 года по июль 2018 года - коммунальные расходы в размере 662 483 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 ООО «ТехноТент» платежным поручением от 04.09.2018                                 № 1261 с назначением платежа «оплата счета № 79 от 17.08.2018 аренда помещения» (т. 1 л.д. 37) перечислило АО «КЗЛМК» 201 166 руб. 07 коп., платежным поручением от 03.10.2017 № 1023 (т. 1 л.д. 153 - выписка по операциям на счете за период с 05.08.2016 по 12.03.2018) - 201 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ТехноТент» и АО «КЗЛМК» за период с 01.01.2017 по 05.09.2018, составленному ООО «ТехноТент» в одностороннем порядке, на стороне арендатора отсутствует задолженность в размере 2 678 483 руб. 07 коп., которая погашена путем передачи долга в размере 2 275 717 руб. и внесения платы по платежным поручениям от 03.10.2017 № 1023 и от 04.09.2018 № 1261 в общей сумме 402 766 руб. 07 коп.

По акту сверки взаимных расчетов АО «КЗЛМК» и ООО «ТехноТент» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ООО «ТехноТент» в пользу АО «КЗЛМК» составила 1 612 800 руб. (т. 2 л.д. 120).

В акте сверки взаимных расчетов АО «КЗЛМК» и ООО «ТехноТент» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, также подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ООО «ТехноТент» по оплате электроэнергии в пользу АО «КЗЛМК» составила 620 699 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 121).

Ненадлежащее исполнение ООО «ТехноТент» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 явилось основанием для начисления АО «КЗЛМК» задолженности в размере 2 571 397 руб. (1 908 913 руб. 93 коп. - постоянная часть арендной платы с учетом частичной оплаты и 662 483 руб. 07 коп. - переменная часть арендной платы).

Признав, что оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 2 275 717 руб. произведена ООО «ТехноТент» платежным поручением от 04.09.2018 № 1261 на сумму 201 166 руб. 07 коп., а также путем заключения между АО «КЗЛМК», ООО «ТехноТент» и ООО «Стальцинк» договора перевода долга и проведения взаимозачетов сторонами по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 и договору перевода долга, суд первой инстанции оставил исковые требования АО «КЗЛМК» в этой части без удовлетворения. В отсутствие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с октября 2017 года по июль 2018 года арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности удержания АО «КЗЛМК» принадлежащего ООО «ТехноТент» имущества общей стоимостью 2 276 768 руб. и обращения на него взыскания, в связи с чем истребовал имущество в пользу ООО «ТехноТент».

Не установив препятствий в пользовании ООО «ТехноТент» нежилым помещением площадью 2 016 кв. м в период с 01.08.2018 до даты подписания акта возврата арендодателю помещения - 14.09.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования АО «КЗЛМК» в части взыскания с ООО «ТехноТент» задолженности за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 в размере 295 680 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения 2 016 кв. м по договору аренды от 01.10.2017 и использования данного имущества ООО «ТехноТент» не оспаривается последним.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 заключен до 31.05.2018 (пункт 6.1., 7.1.).

В отсутствие уведомления какой-либо стороны о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за месяц до истечения срока его действия, заключения сторонами соглашения о его пролонгации, договор согласно пункту 6.1. считается прекращенным 31.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 в совокупности в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении указанного договора аренды стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления арендатором АО «КЗЛМК» до истечения срока действия договора (31.05.2018), предусмотренного пунктами 6.1. и 7.1. договора уведомления о продлении срока его действия, судебная коллегия приходит к выводу, что с 31.05.2018 договор аренды прекратил свое действие и у ООО «ТехноТент» существовала обязанность возвратить арендованное имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата в спорный период ООО «ТехноТент» по акту приема-передачи арендованного имущества АО «КЗЛМК».

Вместе с тем исходя из положений частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи имущества из аренды арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе - ООО «ТехноТент».

При этом иных доказательств в части фактического освобождения нежилого помещения 31.05.2018 по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, кроме двустороннего акта приема-передачи, который мог бы прямо подтвердить данный факт, ООО «ТехноТент» не представлено.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 арендатор принял на себя обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.

Задолженность по оплате электроэнергии в размере 662 483 руб. 07 коп. подтверждена АО «КЗЛМК» документально (акты расхода электроэнергии от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018), ООО «ТехноТент» не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из пунктов 1.4., 4.1., 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, задолженность ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 2 571 397 руб. (201 600 руб.*11 месяцев+94 080 руб. за 14 дней сентября 2018 года-402 483 руб. 07 коп. частичной оплаты арендатором+662 483 руб. 07 коп. за электроэнергию).

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были, каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО «ТехноТент» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 мотивировано ООО «ТехноТент» взаимным зачетом АО «КЗЛМК» и ООО «ТехноТент», доказательствами совершения которого служат акты сверки по договору аренды, договору перевода долга, актам расхода электроэнергии (т. 3 л.д. 133-143).

Письменно ООО «ТехноТент» пояснило, что стороны подписывали общий акт сверки, в котором сводились существующие обязательства таким образом, что из суммы по договору перевода долга вычитались наступившие по сроку денежные обязательства ООО «ТехноТент» (арендные платежи и оплата электроэнергии) (т. 3 л.д. 127-128).

По договору перевода долга (без точной даты указан 2017 год), заключенному между АО «КЗЛМК», ООО «Стальцинк» и ООО «ТехноТент», АО «КЗЛМК» принимает на себя обязательства ООО «Стальцинк» по оплате долга, возникшего из договора от 10.08.2016 № 434, заключенного между ООО «Стальцинк» и ООО «ТехноТент», на сумму неисполненного обязательства в размере 2 275 717 руб., а также подлежащих уплате по указанному договору процентов и штрафных санкций.

В акте сверки взаимных расчетов ООО «ТехноТент» и АО «КЗЛМК» по договору перевода долга от 01.11.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций, отражено, что задолженность АО «КЗЛМК» в пользу ООО «ТехноТент» составляет 2 275 717 руб. (т. 2 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу № А68-7253/2016 АО «КЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А68-7253/2016, договор перевода долга, заключенный между АО «КЗЛМК», ООО «ТехноТент» и ООО «Стальцинк», признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО «Стальцинк» перед ООО «ТехноТент» по договору от 10.08.2016 № 434 на сумму неисполненного обязательства в размере 2 275 717 руб.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный.

Акт сверки взаимных расчетов по своей природе является техническим документом, отражающим состояние расчетов сторон за определенный период времени в целях определения сальдо взаимных предоставлений.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного учета обязательным к составлению.

Составление акта сверки взаимных расчетов не порождает у подписавших его лиц каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не прекращает и не изменяет уже существующих правоотношений в виду вспомогательного характера данного документа.

В силу такого характера волеизъявление лиц, подписавших акт сверки, фактически направлено на констатацию наличия между ними определенных финансовых взаимоотношений, отраженных в этом акте, а не на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Следовательно, подписание акта сверки само по себе не может рассматриваться как совершение сделки в смысле статьи 153 ГК РФ.

Тексты актов сверок взаимных расчетов АО «КЗЛМК» и ООО «ТехноТент» по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017, в том числе по электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 не содержат заявлений о зачете.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «КЗЛМК» в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 в размере 295 680 руб., ООО «ТехноТент» указало на то, что в указанный период АО «КЗЛМК» удерживало в ранее арендуемом помещении принадлежащее ООО «ТехноТент» имущество, то есть пользование помещением не осуществлялось. В связи с этим ООО «ТехноТент» предъявлен встречный иск об истребовании удерживаемого АО «КЗЛМК» имущества.

Оставляя встречный иск ООО «ТехноТент» об истребовании у АО «КЗЛМК» имущества без удовлетворения и признавая возможным обратить взыскание на удерживаемое АО «КЗЛМК» имущество ООО «ТехноТент» в пределах задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 2 571 397 руб., арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

АО «КЗЛМК» не является собственником спорного имущества, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

29.08.2018 посредством электронной почты «Gmail» представителем ООО «ТехноТент» ФИО3 в адрес dsp-2009@yandex.ru было отправлено сообщение о необходимости забрать принадлежащее ООО «ТехноТент» имущество в ближайшее время (т. 3 л.д. 79).

Однако из материалов дела, в том числе договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, предыдущей переписки сторон не представляется возможным установить, кому именно принадлежит адрес электронной почты dsp-2009@yandex.ru.

Письмом от 03.09.2018, направленным 04.09.2018 в адрес АО «КЗЛМК» ценным письмом с описью вложения, ООО «ТехноТент» потребовало сообщить в течение суток о времени, когда обществу может быть обеспечен доступ для вывоза принадлежащего ему имущества и оборудования (т. 3 л.д. 34-39). Указанно письмо получено конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» 17.09.2018.

14.09.2018 представителем ООО «ТехноТент» нарочно получена претензия АО «КЗЛМК» от 14.09.2018 № 14-09/18-002, в которой арендодатель сообщил о необходимости оплатить образовавшуюся на стороне арендатора задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 в размере 2 275 717 руб. и передать арендуемое помещение, а также уведомил об удержании имущества общей стоимостью 2 276 768 руб., принадлежащего арендатору и находящегося на территории АО «КЗЛМК»: электростатическая установка напыления Tesla 201RV, 2 шт.; камера полимеризации (с перегородкой на 8 000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12200*1600*2000 мм, составная из двух частей; камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм; верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг, стоимостью 800 000 руб.; компрессор СБ4/С-200LВ40 проф 21208; пистолет продувочный для смены краски, 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр).

По акту приема-передачи от 14.09.2018 ООО «ТехноТент» передало, а АО «КЗЛМК» приняло арендуемое помещение по договору от 01.10.2017 площадью 2 016 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В названном информационном письме речь идет об оставлении имущества в результате истечения срока аренды, то есть в результате обстоятельства, о котором арендатор не может не знать. Соответственно, возможность арендодателя по удержанию имущества в рамках закона сужается до случая, когда арендатор осознанно уклоняется от исполнения своих обязательств после расторжения договора аренды.

В отсутствие предусмотренного пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 уведомления арендодателя о продлении срока действия договора арендатор по истечении срока действия договора 31.05.2018 утратил право на владение и пользование ранее арендуемым помещением, следовательно, спорное имущество, принадлежащее ООО «ТехноТент» оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, как и в период до 14.09.2018 (дата подписания акта приема-передачи) арендодатель препятствовал арендатору в доступе в помещение площадью 2 016 кв. м либо препятствовал в вывозе имущества из помещения, либо совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованием в доступе к помещению, материалы дела не содержат. При этом ООО «ТехноТент» не оспаривает факт прекращения арендных отношений 31.05.2018 в связи с истечением срока договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017.

Таким образом, имея возможность вывезти имущество по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, ООО «ТехноТент» тем не менее ее не использовало. В этом случае поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора. Законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также надлежащего уведомления арендодателем и т.п.), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.

Следовательно, во владении АО «КЗЛМК» находится оборудование, оставленное арендатором в помещении арендодателя после окончания договора аренды. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационном письме от 11.01.2002 № 66, такое владение имуществом является законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Принадлежность оставленного в арендуемых помещениях оборудования арендатору последним не оспаривалась, подтверждена товарной накладной от 13.09.2016 № 401, счет-фактурой от 13.04.2018 № 5-1236 (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Таким образом, применяя такой способ обеспечения исполнения возникшего у ООО «ТехноТент» обязательства, как удержание имущества, АО «КЗЛМК» действует в рамках предусмотренных указанными нормами правил, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения ответчиком обязательства, на обеспечение исполнения которого направлены действия общества по удержанию имущества, не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным заявленное истцом требование об обращении взыскания на удерживаемое АО «КЗЛМК» имущество ООО «ТехноТент».

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у АО «КЗЛМК» на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ возникло законное право на удержание имущества арендатора в счет обеспечения обязательств по оплате арендной платы, что исключает в силу статьи 301 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу № А14-539/2019 следует изменить, исковые требования АО «КЗЛМК» удовлетворить, с ООО «ТехноТент» в пользу АО «КЗЛМК» следует взыскать задолженность в размере 2 571 397 руб., обратив взыскание на удерживаемое АО «КЗЛМК» имущество ООО «ТехноТент» в пределах указанной задолженности, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 276 768 руб. (согласно указанным выше товарной накладной, счету), встречные исковые требования ООО «ТехноТент» следует оставить без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 857 руб. (35 857 руб. за имущественное требования и 6 000 руб. за неимущественное требование с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Поскольку определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-539/2019 и от 19.03.2019 по делу № А14-4117/2019 (до объединения дел для совместного рассмотрения) АО «КЗЛМК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО «ТехноТент» в доход федерального бюджета следует взыскать 41 857 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина при стоимости истребуемого имущества 2 276 768 руб., определенной исходя из товарной накладной от 13.09.2016 № 401, счета-фактуры от 13.04.2018 № 5-1236, составляет 34 384 руб.

Поскольку при предъявлении встречного иска ООО «ТехноТент» платежным поручением от 31.01.2019 № 200 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО «ТехноТент» в доход федерального бюджета следует взыскать 28 384 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

В связи с тем, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А14-539/2019 АО «КЗЛМК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО «ТехноТент» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу № А14-539/2019 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 571 397 руб. 

Обратить взыскание на удерживаемое акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций» имущество общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» в пределах указанной задолженности, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 276 768 руб.: 

электростатическая установка напыления Tesla 201RV в количестве двух штук стоимостью 176 000 руб.;

камера полимеризации (с перегородкой на 8000 мм) проходного типа с верхней загрузкой с внутренними размерами ДхШхВ: 12200*1600*2000 мм, составная из двух частей, стоимостью 950 000 руб.;

камера напыления двухпостовая с рекуператором, проходная с полезными размерами ДхШхВ: 3000*900*2000 мм, стоимостью 300 000 руб.;

верхняя кольцевая усиленная транспортная система с нагрузкой на 1-направляющую до 400 кг стоимостью 800 000 руб.;

компрессор СБ4/С-200LB40 проф 21208, стоимостью 41 768 руб.; 

пистолет продувочный для смены краски в количестве двух штук стоимостью 3 000 руб.;

устройство подготовки сжатого воздуха с редуктором (воздушно-масляный фильтр) стоимостью 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                          73 241 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                          

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

М.С. Воскобойников

 

Е.Ю. Щербатых