61/2023-120745(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17722/2022

г. Ярославль

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2023 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерное общество  "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 248 285, 31 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страховое публичное акционерное  общество "Игосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии от истца – не явились от ответчика 1 (ДГХ) – не явились от ответчика 2 (мэрии) – не явились от ответчика 3 (ОАО "РЖД") - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, диплому от третьего лица – не явились 

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской  области о взыскании 248 285,31 руб.  

Определением суда от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города  Ярославля, мэрия города Ярославля.  

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству истца от 28.02.2023 года и от  13.03.2023 года соответственно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной  железной дороги, мэрия города Ярославля.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва  и дополнения к нему, заявил о применении срока исковой давности.  

Истец, иные ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили.  

Истец направил письменные возражения на ходатайство о применении срока исковой  давности.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. 

05 января 2020 года по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, автодорога  Ярославль-Рыбинск 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд  транcпортного средства Mercedes Benz GLS 350 d Matic, государственный регистрационный  знак B076АН76, под управлением водителя ФИО3, на препятствие (выбоина на  проезжей части дороги в районе железнодорожного полотна), повреждение на автомобиле:  переднее правое колесо в сборе.  

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 06.01.2020 в  возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.  

Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 06.01.2020, согласно которому на участке: Ярославская область, г.  Ярославль, автодорога Ярослвль-Рыбинск 17 км на проезжей части дороги в районе  железнодорожного полотна размерами длина 1,8 м ширина 1,3 м глубина 0,13 м, что  является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 и угрожает безопасности дорожного  движения.  

Собственником транспортного средства является ООО «Ярославкондитер» согласно  свидетельству о регистрации 99 02 № 184562.  

Оплата за ремонтно-восстановительные работы по счету № 287 от 24.01.2020 года в  размере 246 285 руб. 31 коп. произведена ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ООО «Вега- Авто» на основании полиса страхования автотранспортных средств № 180063-815-001483 от  17.07.2018 г.  

Полагая, что в ведении Департамента дорожного хозяйства Ярославской области  находится спорный участок дороги, истец 21.10.2022 года обратился с настоящим иском в  суд.  

В ходатайстве от 28.02.2023 года истец заявил о привлечении в качестве соответчика  ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» и в ходатайстве от 13.03.2023 о привлечении в качестве  соответчика мэрию города Ярославля.  

Определением суда от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД», мэрия города Ярославля.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты  гражданских прав отнесено возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

На схеме места дорожно-транспортное происшествие выбоина в дорожном полотне  проезжей части изображена между рельсами регулируемого железнодорожного переезда,  пересекающего автодорогу Ярославль-Рыбинск.  

Путь общего пользования находится во владении Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" согласно представленной карточке на железнодорожный  переезд.  

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельцев  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы  железнодорожных путей необщего пользования возложена обязанность содержать участки  автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до  шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего  рельса по пути следования транспортного средства). Под содержанием автомобильной  дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного  Федерального закона).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных  дорог.  

К числу основных нормативных документов относится Национальный стандарт  Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля».  

Согласно пункту 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015  г. № 237, работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила  и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу  временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

Мэрия города Ярославля, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области  признаются ненадлежащими ответчиками.  

Ответчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены  ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему  

ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на  такую замену.  

Суд полагает, что в равной степени изложенные положения подлежат применению в  случае привлечения лица к участию в процессе в качестве соответчика.  

Так, суд, учитывая дату подачи ходатайства (28.02.2023) о привлечении общества  «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика, приходит к выводу об обращении общества  СК «Энергогарант» с требованием к ОАО «РЖД» за пределами срока исковой давности.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7659.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания  "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 999  руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2022   № 23991. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины  производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 5:20:00

Кому выдана Шадринова Любовь Александровна