Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1289/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.                       Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Юрьевны

на решение от 24.01.2017

по делу № А73-17517/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 345 083, 84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ОГРНИП 305272319400058) с иском о взыскании 345 083, 84 рубля задолженности, из которых: 11 326, 99 рубля составляют основной долг по лизинговым платежам, 184 501, 11 рубля – проценты за период с 13.01.2014 по 17.01.2017, а так же 149 255, 74 рубля, составляющих стоимость имущества при его приобретении (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 24.01.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение от 24.01.2017 отменить по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 24.01.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИИ ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 51/13-ХБР, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» договор поставки от 14.10.2013 № 51/13-ХБР-К указанного товара на сумму 5 378 440 рублей.

Согласно подписанному двухстороннему акту приема-передачи от 15.11.2013, имущество передано ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2.1 и 1.2.2 договора, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1/1 к договору).

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга или их неполной оплаты в пункте 11.1 Типовых правил стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в виде оплаты лизингодателю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате лизинговых платежей, у последнего образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 345083,84 рубля, из которых: 11 326, 99 рубля – основной долг; 184 501, 11 рубля – проценты за период с 13.01.2014 по 17.01.2017, а так же стоимость имущества при его приобретении – 149 255, 74 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи предметов лизинга ответчику подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 51/13-ХБР были удовлетворены судом первой инстанции в размере 11 326, 99 рубля правомерно.

Требование о взыскании 149 255, 74 рубля, составляющих стоимость имущества при его приобретении в собственность в порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пункта 11.1. правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) истец начислил ИП ФИО4 по договору лизинга № 51/13-ХБР 184 501, 11 рубля процентов за период с 13.01.2014 по 17.01.2017.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга, представленный истцом расчет является верным, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2017 по делу № А73-17517/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц