АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22310/2018

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена                                      29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-521),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018),

представителя антимонопольного органа: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2017),

представителя САО "ВСК": ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение по делу №602-ФАС52-02/18(ж) от 06.04.2018, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО "ВСК",

установил:

ОАО «Нижегородский водоканал» (далее - заявитель, Общество) просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №602-ФАС52-02/18(ж) от 06.04.2018.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что на момент рассмотрения Нижегородским УФАС антимонопольного дела превышение начальной (максимальной) цены Договора со стороны САО "ВСК" не зафиксировано организатором торгов, поскольку конверты с заявками участников не вскрывались. При этом документацией о закупке предусмотрено право, а не обязанность организатора отклонить заявку, превышающую начальную (максимальную) цену договора. В связи с чем, как отмечает заявитель, заявка САО "ВСК" даже в случае превышения начальной (максимальной) цены договора могла быть рассмотрена наравне с другими заявками.

Также Общество указывает, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена договора страхования транспортных средств по ОСАГО определена заказчиком по результатам конъюнктуры рынка, что предусмотрено Документацией и Положением о закупках.

Кроме того, заявитель отмечает, что участники закупки, в том числе САО "ВСК", имеют возможность самостоятельно получить сведения о текущем КБМ, идентифицировав транспортные средства в информационной система АИС "РСА". При этом, в случае отсутствия в системе сведений по определенным позициям автотранспортных средств, ответственность за данное нарушение не может быть возложена на ОАО "Нижегородский водоканал".  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

Представитель УФАС требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель САО "ВСК" поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

12.03.2018 ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг страхования транспортных средств по ОСАГО (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31806224817), а также закупочная документация.

23 марта 2018 года САО "ВСК" в Нижегородское УФАС подана жалоба на действия заказчика - ОАО "Нижегородский водоканал", содержащего признаки нарушения законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения названной жалобы и собранных документов комиссией УФАС по Нижегородской области 06 апреля 2018 года принято решение по делу №602-ФАС52-02/18(ж), в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" на действия ОАО "Нижегородский водоканал" при проведении закупки путем организации открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг страхования транспортных средств по ОСАГО(номер извещения сайте http://zakupki.gov.ru - 31806224817) признана обоснованной.

Не согласившись с решением от 06.04.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ  по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено УФАС по Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий. Нарушений порядка рассмотрения антимонопольного дела судом не установлено.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч.5 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым отнесены в том числе, информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

При этом нормы Закона о закупках не устанавливают каких-либо специальных правил и требований к формированию и обоснованию начальной (максимальной) цены договора.

В рассматриваемом случае ОАО "Нижегородский водоканал" проводилась закупка на право заключения договора на оказание услуг страхования транспортных средств по ОСАГО, порядок определения стоимости которых регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет страховщиком размера страховой премии (из страховых премий, в данном случае, складывается начальная цена договора и конкурентные предложения участников) осуществляется путем умножения базовой тарифной ставки на коэффициенты.

Величина базовых тарифных ставок, коэффициентов и порядок их применения определены в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание).

Исходя из анализа норм Закона об ОСАГО, применение страховщиками базовых ставок и коэффициентов, установленных Указанием, является обязательным, следовательно, страховщик, действуя законно и добросовестно, не вправе рассчитать величину страховой премии (цену своего предложения) по своему усмотрению, установив ее ниже или выше предельно допустимого уровня.

Соответственно заказчик, учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях соблюдения прав участников закупки (с учетом специфики предмета закупки) должен руководствоваться описанной методикой расчета страховых премий при определении начальной цены договора.

Кроме того, определение величины базовой тарифной ставки и коэффициентов, согласно Указанию, производится отдельно в отношении каждого транспортного средства в зависимости от его технических характеристик, категории, территории преимущественного использования, количества страховых случаев и т.д. Следовательно, заказчик при формировании закупочной документации обязан предоставить участникам исчерпывающий перечень информации по каждому транспортному средству, необходимой для расчета цены предложения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (т.3, л.д.2-22), при проведении спорной закупки заказчиком в техническом задании указана не полная информация для расчета величины страховой премии, в том числе не указан коэффициент КБМ.

Коэффициент КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) определяется, исходя из класса транспортного средства на начало действия предыдущего договора страхования и количества страховых случаев, произошедших за период его действия (пункт 2 приложения №2 к Указанию).

Указанный коэффициент существенным образом влияет на величину страховой премии, при том, что наиболее достоверными и актуальными сведениями (в т.ч., о количестве страховых случаев) обладает предыдущий страховщик заказчика, как лицо, непосредственно осуществляющее мониторинг и учет данной информации.

Доводы Общества о том, что сведения о текущем КБМ может получить любой участник закупки идентифицировав транспортное средство в информационной системе АИС «РСА», судом отклоняются, поскольку данная система в силу тех или иных причин (например в случае невнесения своевременно предыдущим страховщиком сведений в систему) может не содержать актуальной информации по конкретному транспортному средству.

Названное согласуется с положениями пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, которым предусмотрено, что при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

В связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для неуказания в закупочной документации полного перечня информации, необходимой потенциальным участникам для расчета страховой премии в отношении каждого транспортного средства.

Также судом отклоняются как не опровергающие вышеназванных выводов ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена договора страхования транспортных средств по ОСАГО определена заказчиком по результатам конъюнктуры рынка, что предусмотрено Документацией и Положением о закупках.

Доводы Общества о том, что на момент рассмотрения Нижегородским УФАС антимонопольного дела превышение начальной (максимальной) цены Договора со стороны САО "ВСК" не зафиксировано организатором торгов и заявка САО "ВСК" даже в случае превышения начальной (максимальной) цены договора могла быть рассмотрена наравне с другими заявками, судом не принимается.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов и Закона о защите конкуренции, с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

В рассматриваемом случае, не указав в закупочной документации сведения о классе транспортного средства и количестве страховых случаев, заказчик фактически лишил участников закупки достоверной и полной информации, необходимой им для формирования достоверного и конкурентного предложения, что ставит действующего страховщика (в случае его участия в закупке) в преимущественное положение, поскольку только данное лицо, оказывающее услуги автострахования ТС заказчика в предыдущий период страхования, обладает достоверными сведениями о показателях, необходимых для расчета страховой премии, что противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Изложенное подтверждает и тот факт, что представленный САО «ВСК» расчет цены предложения, основанный на минимальных базовых тарифных ставках и информации о КБМ, полученной из информационной системы АИС «РСА», превысил начальную (максимальную) цену, определенную заказчиком в закупочной документации.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и признал жалобу САО "ВСК" обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №602-ФАС52-02/18(ж) от 06.04.2018 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.     

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                             Л.В. Соколова