АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25419/2018

г. Владивосток

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПИК"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 729 172  рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК"   (ООО "ПИК", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (КГБУЗ "Находкинская городская больница", Больница, ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании  700 895 рублей 70 копеек основного долга и 28 276 рублей 76 копеек  пени  за период с  22.12.2017  по 30.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного  заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

 Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате   основного долга  за выполненные работы по контракту №0320300150417000337-0374752-01  от 19.10.2017.

Ответчик  исковые требования не оспорил, представил в материалы дела отзыв, которым не возражает против заявленных исковых требований о взыскании основного долга и пени,  не согласился с размером суммы заявленных истцом судебных расходов, считает их необоснованно завышенными.

 Как следует из материалов дела 19.10.2017 между  ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен контракт  №0320300150417000337-0374752-01   на техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования в структурных подразделениях КГБУЗ «Находкинская ГБ» (далее Контракт), предметом которого является  выполнение работ по техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования под которым понимается весь комплекс операций и мероприятий по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования в  структурных подразделениях КГБУЗ «Находкинская ГБ» по перечисленным в пункте 1.1. адресам, и согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования   согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а  Заказчик обязуется принять от Исполнителя Работы, оплатить их в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1. Контракта). 

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Срок выполнения работ: начало - на следующий день с даты заключения Контракта, по графику, согласованному с Заказчиком, с соблюдением периодов, установленных в Техническом задании (Приложение «1 к проекту Контракта); окончание – 30.09.2018 (пункт 3.1. Контракта).

Общая цена Контракта составляет 1 051 343 рубля 54 копейки (пункт 2.1. Контракта).

 Оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии – приемочной комиссией) Акта выполненных работ (пункт 2.23. Контракта).

 Подрядчик в счет исполнения обязательств по договору произвел работы  в октябре 2017 – сентябре 2018, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами.

Работы, выполненные истцом в октябре 2017 – январе  2018 в объеме на сумму 350 447 рублей 84 копейки ответчик оплатил с нарушением установленных Контрактом сроков.

В феврале – сентябре 2018 ответчик  произвел работы  стоимостью 700 895 рублей 70 копеек, однако Заказчик обязательства по их  оплате не исполнил,  задолженность составила 700 895 рублей 70 копеек.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Факт  выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 700 895 рублей 70 копеек, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании  28 276 рублей  76 копеек пени, начисленной за   общий период с  22.12.2017  по 30.11.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Контракта  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Исполнитель  вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по спорному Контракту, вследствие чего  Исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.

  Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 630 рублей 92 копейки.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор №2074 на оказание юридических услуг от 12.10.2018 (включающий объем работ  по досудебной работе, судебной работе по защите прав Больницы в Арбитражном суде Приморского края, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций), платежные  поручения № 221 от 22.10.2018 на сумму 50 000 рублей, №220 от 22.10.2018 с назначением платежа: «Налог на доходы физических лиц за октябрь 2018 года Договор ГПХ ФИО2».

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в одном  судебном  заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание согласительную позицию ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что объем работ на указанную в договоре сумму вознаграждения (57 472 рубля) предусматривает работу, которая на момент рассмотрения спора исполнителем договора об оказании юридических услуг не выполнена (судебная работа по защите интересов Больницы в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций),  суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  33 900 рублей (включая налог на доходы физических лиц).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК"  700 895 рублей 70 копеек  основного долга и 28 276  рублей 76 копеек   пени, а также 17 583  рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 33 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.