г. Владимир  

 

«21» декабря 2023 года                                                Дело № А43-16328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-16328/2023, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления и решения Банка России от 27.04.2023 №23-1857/3110-1 и от 24.05.2023 №ТУ-22-ЮЛ-23-1857/5020-1 (с учетом уточнения), 

при участии в деле потерпевшего – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 №23-06/856 сроком действия до 03.04.2026; 

Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 33АА2138380 сроком действия до 09.03.2026.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Центрального банка Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее - ФИО2) 01.03.2023 обратился в Банк России (далее – Банк, административный орган) с жалобой, содержащей сведения о возможном нарушении публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) требований страхового законодательства.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 13.04.2023 составило протокол об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-23-1857/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком 27.04.2023 вынесено постановление № 23-1857/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье статьи 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с жалобой от 15.05.2023 к вышестоящему должностному лицу - начальнику Волго-Вятского Главного управления Банка России.

Решением начальника Волго-Вятского Главного управления Банка России ФИО5 от 24.05.2023 № ТУ-22-ЮЛ-23-1857/5020-1 постановление Банка от 27.04.2023 № 3-1857/3110-1 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления и решения Банка России от 27.04.2023 № 23-1857/3110-1 и от 24.05.2023 № ТУ-22-ЮЛ-23-1857/5020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что ФИО2 17.02.2023 обратился в подразделение Общества по адресу: 

<

...>, с целью консультации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Общество объясняет, что при попытке сотрудника страховщика произвести действия по предварительному расчету страховой премии в программном обеспечении Общества поступило информационное уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО2 в установленном порядке было предложено предоставить транспортное средство для осмотра уполномоченному сотруднику страховщика.

Общество утверждает, что в заключении договора ОСАГО ФИО2 в день его обращения не отказывалось, сотрудником Общества предложено предоставить письменное заявление установленной формы о заключении договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Заявитель жалобы поясняет, что поданное страховщику заявление от 17.02.2023 не было составлено по форме заявления, установленной правилами, и не могло считаться надлежащим образом оформленным заявлением о заключении договора ОСАГО.

Общество отмечает, что 10.04.2023 после предоставления ФИО2 надлежащим образом оформленного заявления о заключении договора ОСАГО страховщик заключил договор страхования гражданской ответственности с ФИО2

Одновременно Общество полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель Общества в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Пунктом 1.7 Правил ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктами 3 и 10 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является субъектом страхового дела.

Общество на территории Нижегородской области имеет Универсальный офис «Нижегородский», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.4 Приказа от 18.03.2020  № П-191, утвержденного Обществом, Универсальный офис создан для оказания полного спектра страховых услуг розничным клиентам, корпоративным клиентам, партнерам Общества. Универсальный офис является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а так же решениями органов управления Общества. Универсальный офис действует от имени Общества на основании соответствующего утвержденного Положения.

Таким образом, Универсальный офис является структурным подразделением Общества, в котором осуществляется, в том числе деятельность по заключению договоров ОСАГО.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  17.02.2023 ФИО2 обратился в Универсальный офис «Нижегородский» филиала Общества в Нижегородской области по адресу: 

<

...>, с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении транспортного средства марки Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>) с приложением документов, необходимость предоставления которых обусловлена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Заявление ФИО2 принято Обществом, о чем свидетельствует присвоенный страховщиком входящий регистрационный номер от 17.02.2023 № Ф32-01-14/280.

Факт обращения ФИО2 17.02.2023 в подразделение страховщика с заявлением и приложенным комплектом документов, необходимость предоставления которого обусловлена Федеральным законом № 40-ФЗ, подтверждается пояснениями страховщика, руководителя подразделения страховщика, а также главного менеджера страховщика по офисным продажам от 20.03.2023.

При попытке произвести действия по оформлению полиса в программном обеспечении отразилось информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В день обращения ФИО2 в Общество договор заключен не был, поскольку страховщик пришел к выводу о необходимости предоставления ФИО2 объекта страхования (транспортного средства) для осмотра по адресу: 

<

...>.

С ФИО2 в день его обращения в подразделение страховщика взаимодействовал главный менеджер по офисным продажам подразделения ФИО6, которая в соответствии с доверенностью от 01.01.2021 № 2256 сроком действия до 29.11.2023 включительно, уполномочена производить осмотр и оценку стоимости предлагаемого к страхованию и застрахованного имущества.

В письме от 21.02.2023 № Ф32-01-15/376, направленном ФИО2  в ответ на заявление, страховщик проинформировал ФИО2 о наличии у страховщика права требовать проведения осмотра транспортного средства при заключении договора ОСАГО и пригласил ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Письмом от 15.03.2023 № Ф32-01-15/549 страховщик проинформировал ФИО2 о возможности оформления договора ОСАГО в подразделении страховщика.

Между Обществом и ФИО2 10.04.2023 заключен договор ОСАГО ТТТ 7035338474.

Таким образом, в день обращения владельца транспортного средства ФИО2 в Универсальный офис «Нижегородский» филиала Общества по месту своего жительства с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении транспортного средства марки Renault Logan  такой договор заключен не был. При этом ФИО2 представил страховщику все необходимые для его заключения документы.

Незаключение договора ОСАГО с ФИО2 17.02.2023 (в день его обращения в подразделение страховщика) было обусловлено необходимостью предоставления ФИО2 транспортного средства для осмотра по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, обязательным условием для проведения осмотра в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО является достижение соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

По смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО страхователь не обязан предоставлять страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора ОСАГО, при этом обязательным условием для проведения осмотра транспортного средства является достижение соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество в отсутствие правовых оснований фактически отказало ФИО2 в заключении договора ОСАГО со ссылкой на необходимость проведения осмотра транспортного средства, однако, ФИО2 согласия на проведение осмотра не давал и место его проведения со страховщиком не согласовывал.

Недостижение соглашения между страховщиком и страхователем относительно места осмотра транспортного средства исключает возможность реализации процедуры осмотра транспортного средства, но при этом не является препятствием для заключения договора ОСАГО в день обращения ФИО2 с соответствующим заявлением.

В этой связи довод Общества о правомерности отказа в заключении договора ОСАГО с ФИО2 в день его обращения по причине отсутствия соглашения между страхователем и страховщиком относительно места, даты и времени осмотра транспортного средства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие заключенного договора ОСАГО от 17.02.2023 по смыслу пункта 3.2 статьи 15, пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ свидетельствует о необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО, что является нарушением статьи 426, 935 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение 17.02.2023 консультации по вопросу заключения договора ОСАГО противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о правомерности отказа ФИО2 в заключении договора ОСАГО по причине оформления заявления не по форме верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в день обращения ФИО2 к страховщику (17.02.2023) каких-либо претензий со стороны страховой организации к содержанию и комплектности представленных документов не предъявлялось. Заявление о заключении договора ОСАГО принято сотрудниками Общества без отметок о наличии ошибок.

Фактов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам договориться с лицом, выразившим намерение в заключении договора ОСАГО, об уточнении недостающих данных в заявлении, в материалах дела не содержится, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по заключению с ФИО2 договора ОСАГО при его обращении в офис 17.02.2023.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.34.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в статье 15.34.1 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вышестоящее должностное лицо административного органа обоснованно не усмотрело оснований для отмены постановления от 27.04.2023 №23-1857/3110-1.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренных постановления и решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-16328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Н. Кастальская

                                                                                          Т.В. Москвичева