ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5488/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техно» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-5488/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванта» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – истец, ООО «Адванта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ответчик, ООО «Техно») о взыскании 488 131 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ТЕ -10/23 от 18.10.2023.  

Определением от 11.11.2024 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 140 050 руб. 40 коп.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2024, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований по встречному иску до 376 135 руб. 36 коп. за период с 16.12.2023 по 25.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025:  

- первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Адванта» удовлетворен полностью: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Адванта»  

488 131 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ТЕ-10/23 от 18.10.2023, расходы по госпошлине в сумме 12 763 руб.;  

- встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техно» удовлетворен частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно» 114 041 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № ТЕ-10/23 от 18.10.2023; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;  

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение встречного иска в суме 3 190 руб.;  

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение встречного иска в суме 7 333 руб.;  

- произведен зачет встречных требований: в результате зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» 374 090 руб. 39 коп. задолженности, расходы по госпошлине в сумме 12 763 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на явное несоответствие размера неустойки относительно суммы основного долга, а также срока просрочки обязательств по договору, однако суд не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между ООО «Техно» (заказчиком) и ООО «Адванта» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ТЕ-10/23 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - работы) на объекте: капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1 Локальный сметный расчет № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется предоставить фронт работ на объекте, принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора».  

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3, 1.4 Договора: начало работ – 18.10.2023, окончание работ - 15.12.2023.  

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 359,99 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора авансирование работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 30% - 300 108,00 (триста тысяч сто восемь рублей 00 копеек) НДС не облагается. Зачет авансовых сумм происходит фактически выполненными работами».  

02.11.2023 ООО «Техно» произвело авансовый платеж по Договору на сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС.  

В связи с отсутствием своевременного авансирования в полном объеме ООО «Адванта» направило в адрес ООО «Техно» письмо исх. № 17 от 23.11.2023 (вх. ООО «Техно» № 60 от 23.11.2023) с предложением выполнить авансовый платеж в полном объеме в соответствии с п. 2.3 Договора.  

Ответа на данное письмо от ООО «Техно в адрес ООО «Адванта» не поступило, но 28.11.2023 ООО «Техно» произвело второй авансовый платеж по Договору на сумму 250 108,00 (двести пятьдесят тысяч сто восемь) рублей без НДС.  

01.12.2023 ООО «Техно» произвело третий авансовый платеж по Договору на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей без НДС.  

В связи с отсутствием технической готовности объекта для монтажа оборудования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СПС и СОУЭ) (отсутствуют подвесные потолки, не проведена покраска стен) ООО «Адванта» направило в адрес ООО «Техно» письмо исх. № 34 от 14.12.2023(вх. ООО «Техно» № 79 от 14.12.2023) с предложением составить дополнительное соглашение к Договору в части продления сроков выполнения работ.  

ООО «Адванта» было готово окончить монтажные и пусконаладочные работы СПС и СОУЭ в течение 10 рабочих дней после технической готовности объекта.  

Ответа на данное письмо в адрес ООО «Адванта» не поступило.  

19.01.2024 ООО «Адванта» направило в адрес ООО «Техно» очередное письмо исх. № 7 от 19.01.2024 (вх. ООО «Техно» № 8 от 19.01.2024), в котором уведомило ООО «Техно», что готовность объекта для монтажа оборудования СПС и СОУЭ по прежнему отсутствует, выполнить монтаж извещателей пожарной сигнализации на отсутствующих потолках невозможно. Для подготовки дополнительного соглашения к договору № ТЕ-10/23 от 18.10.2023 в части продления сроков выполнения работ повторно просило сообщить планируемый срок окончания отделочных работ и направить уведомление готовности объекта к монтажу СПС и СОУЭ в полном объеме.  

Ответа на данное письмо в адрес ООО «Адванта» не поступило.  

25.02.2024 ООО «Адванта» направило на электронный адрес ООО «Техно» mail@s-t.su письмо исх. № 15 от 25.02.2024 и материалы фотофиксации объекта, в котором уведомило ООО «Техно», что по состоянию на 25.02.2024 технические условия для продолжения/окончания работ на объекте отсутствуют. Монтаж подвесных потолков в коридоре и у входных дверей 1 этажа, тамбуре медицинского кабинета не выполнен, отсутствует доступ к потолкам в спортзале и фойе школы (прилагаем подтверждающие фотографии, выполненные на объекте 24.02.2024 и 25.02.2024). Ответа на данное письмо в адрес ООО «Адванта» не поступило.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ Заказчиком производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ, подписанных с двух Сторон, в течение десяти рабочих дней с момента подписания данного договора.  

01.03.2024 ООО «Адванта» направило в адрес ООО «Техно» для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.03.2024 на сумму 988 884,71 руб. и предложило осмотреть и принять выполненные работы  

В ответ на данное письмо ООО «Техно» направило в адрес ООО «Адванта» мотивированный отказ в приемке выполненных работ (исх. № 27/ТЕ-24 от 07.03.2024), в котором указало выявленные замечания по качеству работ.  

Все указанные недостатки были устранены 19.03.2024, о чем ООО «Адванта» уведомило ООО «Техно» в своем письме исх. № 23 от 20.03.2024 (вх. ООО «Техно» № 57 от 21.03.2024) и предложило назначить в период с 26.03.2024 по 27.03.2024 дату и время повторной приемки-сдачи выполненных работ.  

В ответ на данное письмо ООО «Техно» направило в адрес ООО «Адванта» информацию о назначении повторной приемки-сдачи выполненных работ на 27 марта 2024 года (исх. № 48/ТЕ-24 от 21.03.2024).  

В ходе приемки-сдачи работ было проверено устранение ранее выявленных недостатков, проведен осмотр и проверка работоспособности ОПС и СОУЭ, смонтированных на объекте: капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» по адресу: 

<

...>, проведена фото и видеофиксация выполненных работ.  

07.04.2024 стороны составили Акт проверки работоспособности ОПС и СОУЭ из которого следует, что работы по монтажу предъявленных технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре выполнены в соответствии с техническим заданием, сметой, стандартами, строительными нормативами и правилами. Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в рабочем состоянии (1,2,3 этажи, за исключением спортивного зала). Не установлены в спортзале 7 ФИО1 (дымовых извещателей), 4 громкоговорителя, 4 табло «Выход» в связи с неготовностью спортзала к производству монтажных работ.  

На основании данной проверки ООО «Адванта» направило в адрес ООО «Техно» (сопроводительное письмо исх. № 27 от 17.04.2024, вх. ООО «Техно» № 71 от 17.04.2024) документы: акт и справку по форме КС-2 и КС-3, исполнительные схемы, кабельный журнал, акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 07.04.2024, указав, что установить оборудование в спортивном зале готово в кратчайший срок с момента завершения в помещении отделочных работ.  

Ответа на данное письмо в адрес ООО «Адванта» не поступило. 

26.04.2024 ООО «Адванта» закончило работы по Договору и сторонами произведен осмотр системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования, в котором указано, что в период с 18.10.2023 по 26.04.2024 на объекте МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» ООО «Адванта» выполнило монтаж и пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ в соответствии с проектом 23/05-02-СПС.СОУЭ, разработанным ООО «Техно». Недостатки отсутствуют.  

В связи с окончанием монтажных работ СПС и СОУЭ в адрес ООО «Техно» были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, справка по форме КС-3, счета, акт обследования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 26.04.2024.  

16.05.2024 ООО «Техно» направило на электронную почту ООО «Адванта» мотивированный отказ за исх. № 89/ТЕ-24 от 08.05.2024, в котором информировало о неполучении Акта выполненных работ по форме.КС-2 № 1 от 17.04.2024, формы  

КС-3 № 1 от 17.04.2024 на сумму 969 860,71 руб., тем самым считает работы непринятыми.  

Претензией 20.05.2024 № 38 ООО «Адванта» предложило ООО «Техно» оплатить образовавшуюся задолженность.  

На указанную претензию ООО «Техно» не ответило, остаток задолженности за выполненные работы не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Адванта» в арбитражный суд иском о ее взыскании.  

В свою очередь, ООО «Техно» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2023 по 25.12.2024 в сумме 376 135 руб. 36 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Возражения ответчика по первоначальному иску изложены во встречном иске, суть которых сводится к тому, что основания для полной оплаты работ отсутствуют; о готовности результата выполненных работ не уведомлялось и работы не принимало, поскольку не были выполнены качественно и в срок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, произвел зачет встречных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику документы для приемки выполненных работ сопроводительными письмами от 17.04.2024 № 27 и от 02.05.2024 № 29. Факт получения последним актов формы КС-2 № 01 от 17.04.2024 и № 02 от 26.04.2024, справок формы КС-3 № 01 от 17.04.2024 и № 02 от 26.04.2024 на сумму 969 860,71 руб. и на сумму 18 378,72 руб. подтверждается подписью работника ответчика на сопроводительных письмах (том 1, л.д. 44, 46). Данное обстоятельство ответчиком и не оспорено в ходе судебного разбирательства.  

Мотивированный отказ от 08.05.2024 (том 1, л.д. 53) обоснован неполучением актов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил названный отказ критически, поскольку изложенные в нем обстоятельства опровергаются представленной вышеизложенной истцом перепиской.  

Факт выполнения ООО «Адванта» принятых по договору обязательств подтверждается также актом проверки работоспособными от 07.04.2024 и актом обследования от 26.04.2024 (том 1, л.д. 43, 45). Спорные работы в составе работ по муниципальному контракту № 2/03-Н сданы ответчиком муниципальному заказчику - МКОУ «Средняя школа № 1 г. Олонца» (далее - Школа), что усматривается из актов о приемке выполненных работ, подписанных без возражений и замечаний со стороны муниципального заказчика, представленных Школой по запросу суда.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ не по вине заказчика, а также нарушение сроков устранения недостатков подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размер 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.  

При этом ООО «Техно» ссылается на отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: акта проверки работоспособными от 07.04.2024 (том 1, л.д. 43) следует, что работы по  

монтажу предъявленных технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре выполнены в соответствии с техническим заданием, сметой, стандартами, строительными нормативами и правилами. Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в рабочем состоянии (1,2,3 этажи, за исключением спортивного зала). Не установлены в спортзале 7 ФИО1 (дымовых извещателей), 4 громкоговорителя, 4 табло «Выход» в связи с неготовностью спортзала к производству монтажных работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика, ООО «Адванта», в просрочке выполнения работ в спортивном зале после 07.04.2024 по причине невыполнения заказчиком своих обязательств. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что муниципальным заказчиком спорные работы приняты окончательно 22.12.2023.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойку следует исчислять по 07.04.2024. Учитывая, что срок сдачи работ по Договору согласно пункту 1.4 – 15.12.2023, период просрочки выполнения работ с 16.12.2023 по 07.04.2024.  

Согласно расчету суда первой инстанции, выполненному с учетом буквального содержания пункта 8.3 Договора, сумма неустойки составила 114 041,04 руб. (1 000 359,99 руб. х 114 дней х 0,1%).  

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ни истцом, ни ответчиком документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-5488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина