АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55772/23-23-405

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»  к АО «Центральная ППК»  

о взыскании штрафа в размере 4 424 330 руб. 16 коп., при участии: 

от истца – Таратайченко О.Р. (доверенность от 01.12.2020г.), Алексеева Е.Е.  (доверенность от 14.07.2023г.);  

от ответчика – Козлов Е.А. (доверенность от 09.03.2022г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «Центральная ППК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4  424 330 руб. 16 коп., предусмотренного договором на нарушение сроков внесения  арендной платы.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления и письменных пояснений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив  в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.07.2014, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату  имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях №№ 3, 4.  

Согласно ату № 354262 от 31.03.2022, подписанному представителями обеих  сторон, стоимость аренды за март 2022 года составляет 142 697 228,86 руб.  

Пунктом 4.3 договора согласовано, что арендная плата перечисляется  ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.  

В соответствии с п. 4.6 договора, в счет арендной платы засчитывается  стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением  переданного по договору имущества после принятия арендодателем и подписания  актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке,  предусмотренном п. 3.5.2 договора.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Платежным поручением № 11727 от 30.03.2022 ответчиком произведена оплата  за март 2022 года в размере 26 990 929,97 руб.  

После зачета требований за февраль 2022 года на основании соглашения № 63 от  28.02.2022, задолженность истца составила 67 985 159,84 руб.  

На основании соглашения № 64 от 31.03.2022 обязанность по оплате за март  2022 года в порядке ст. 410 ГК РФ прекращена путем зачета, после проведения  которого задолженность истца составила 14 028 199,64 руб. и согласно протоколу  разногласий в редакции истца задолженность истца составила 457 767,88 руб.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения  платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора  штрафа в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день  просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени, штрафа) за  период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил 4 424 330,16 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанный в п. 8.2 договора аренды штраф суд рассматривает  как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате  предусмотренных договором аренды платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

При рассмотрении дела № А40-196773/20 судом дано толкование условий п. 4.6,  п. 4.7, п. 5.3.11 договора во взаимосвязи с п. 4.2, п. 4.5 договора, согласно которому в  п. 4.6 договора указано, что в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 договора  арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем  засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных  работ. При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС  по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов  арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не  подлежат (п. 4.7 Договора). Следовательно, по окончании месяца, предшествующего  оплачиваемому, арендатору надлежало выполнить работы по реализации  инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной  для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 договора.  

В нарушение п. 4.3 и п. 5.3.11 договора арендатором не выполнены  вышеназванные условия.  

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии нарушения сроков оплаты  арендной платы, со ссылкой на положения п. 4.6 договора, основаны на неверном  толковании условий данного пункта договора и подлежат отклонению судом.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения  

предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок,  заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 4 424 330 руб. 16 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 431, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ОГРН 1057749440781, 115054, г. Москва,  Павелецкая площадь, д. 1А) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, 107174, г  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1)  штраф в размере 4 424 330 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 45 122 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ