АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-52933/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1: представитель по доверенности от 22.05.2025 ФИО2;  

от ФИО1: представитель по доверенности от 03.10.2023 ФИО3; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по заявлению ФИО1 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5 

о взыскании убытков, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о взыскании солидарно убытков с ФИО4 (далее – ФИО4) и финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 1 474 854 402,19 рублей, взыскании с ФИО5 убытков в размере 268 409 433,15 рублей, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, признании действий ФИО4 по отчуждению объектов недвижимого имущества недобросовестными (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО СК «Аскор», управление Росреестра по г. Москве, ассоциация МСОПАУ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2024 поступило заявление должника о взыскании убытков с ФИО4 и финансового управляющего ФИО5, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, а также об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника о взыскании убытков с ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 в размере 1 474 854 402,19 рублей, поступившее в суд 09.10.2023, заявление должника о взыскании убытков с ФИО4 и финансового управляющего ФИО5, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, а также об отстранении ФИО5  

от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, поступившее в суд 12.04.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе ФИО1 отказано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции в части отражения в уточнениях к кассационной жалобе правового обоснования доводов принято, однако, отказано в приобщении и исследовании новых требований, доводов, доказательств,  

документов, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться.  

В приобщении материалов дела к отзыву финансового управляющего судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.  

Поскольку вышеперечисленные документы поданы в электронном виде, фактическому возвращению на бумажном носителе они не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

ФИО4, будучи руководителем ООО «Консорциум», реализовал имущество общества стоимостью 1 605 545 833 руб., а именно: объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1015, расположенный по адресу: 

<

...>; объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1016, расположенный по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001065:13, по адресу: 

<

...>.  

Указывая, что 13,18% доля в уставном капитале общества, принадлежащая обществу, и 4,66% доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО6, подлежат распределению между участниками, исходя из чего после распределения долей ФИО1 должно принадлежать 91,86% доли участия в обществе.  

В связи с чем ФИО1 считает, что после реализации имущества ему причинены убытки в сумме 1 474 854 402,19 руб.  

Должник, полагая, что финансовый управляющий ФИО5 не реализовал права ФИО1 как участника ООО «Консорциум», направленные на увеличение его доли участия, также бездействует в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе не обжаловал сделки по отчуждению имущества), при этом ФИО4 не обеспечил получение ООО «Консорциум» встречного обеспечения, чем снизил стоимость  

доли участия должника в обществе, обратился в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2, статьи 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 5 статьи 83, пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 2 статьи 61.9, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10, статьи 15, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из отсутствия достаточных оснований, чтобы поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, и не представлено доказательств его неспособности надлежащим образом вести процедуру банкротства, ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на него обязанностей, а также не имеется оснований признавать действия ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества недобросовестными.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Для взыскания убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 6 постановления № 62 необходимо доказать  

следующие условия: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникшими убытками, а руководитель, в свою очередь, может доказывать отсутствие своей вины. Однако негативные последствия, возникшие в рамках обычного предпринимательского риска, не являются основанием для привлечения руководителя к ответственности. При оценке действий руководителя суд учитывает масштаб деятельности организации и обычные условия оборота. Следует отметить, что сама по себе продажа имущества не влечет за собой убытков. Убытки могут возникнуть лишь в случае явной несоразмерности цены или отчуждения всего имущества, что делает невозможным дальнейшую деятельность общества.  

Должником не представлены доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства. Также не доказана причинно-следственная связь между заключением ФИО4 договора купли-продажи от 18.01.2023 и фактом продажи указанного недвижимого имущества.  

Пояснения ФИО4 свидетельствуют о том, что наложение запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства создало препятствия для исполнения указанного договора. Это, в свою очередь, исключило возможность своевременного погашения кредиторской задолженности ООО «Консорциум».  

08.11.2023 между должником и единственным кредитором утверждено мировое соглашение, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве № А43-27419/2015. Условия мирового соглашения предусматривали погашение задолженности перед Антелло Холдинг ЛТД за счет денежных средств, полученных от продажи спорного недвижимого имущества. Следовательно, заявитель не доказал факт наличия убытков, равно как и причинно-следственную связь между противоправными действиями руководителя общества и причинением убытков ФИО1  

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО уставный капитал ООО формируется из номинальной стоимости долей участников и должен быть не менее 10 000 рублей. Размер доли участника определяется в процентах или дроби, пропорционально номинальной стоимости его доли к уставному капиталу. Действительная стоимость доли равна части чистых активов, пропорциональной размеру доли участника. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об ООО, доля, перешедшая к обществу, в течение года должна быть распределена между участниками пропорционально их долям или предложена для приобретения участникам/третьим лицам (если устав не запрещает). Распределение возможно, если доля оплачена до перехода к обществу (пункт 3 статьи 15 Закона об ООО). Нераспределенные доли погашаются, а уставный капитал уменьшается. Уменьшение уставного капитала общества возможно по его праву или в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 20 Закона об ООО). Это достигается снижением номинала долей участников и/или погашением долей общества. Важно, чтобы уставный капитал не опускался ниже минимального размера, определенного законом. Закон устанавливает минимальный уставный капитал в 10 000 рублей, ниже которого его нельзя уменьшать.  

Уставный капитал ООО «Консорциум» – 10 000 руб. Доля общества номиналом 1318 руб. (13,18%), внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.06.2014 (ГРН 2145047074038), не распределена в установленный законом срок (до 23.06.2015). Следовательно, уставный капитал подлежит уменьшению.  

Финансовый управляющий считает распределение доли 13,18% в ООО «Консорциум» невозможным из-за истекшего срока, прекращения полномочий собрания участников в связи с конкурсным производством общества, недоказанности оплаты долей должником и возложения обязанности распределения на руководителя общества по закону.  

Производство по делу № А43-27419/2015 о банкротстве ООО «Консорциум» прекращено 15.07.2024 определением Арбитражного суда Нижегородской области. 04.10.2024 избран новый директор – ФИО7  

Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.11.2024. Финансовый управляющий ФИО5 направил требование о распределении доли.  

При этом не доказано, что доли, подлежащие распределению, оплачены или за них предоставлена компенсация до перехода к обществу, что является исключительным барьером для распределения доли в уставном капитале. ФИО6 остается участником ООО «Консорциум» с долей 4,66%. Поскольку доля участника не перешла в собственность общества, утверждение о пропуске годичного срока для ее перераспределения, полученного от ФИО6, недостоверно.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ООО «Консорциум» признано банкротом, открыто конкурсное производство. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя, органов управления и собственника имущества должника (кроме принятия решений о привлечении третьих лиц для погашения долгов) прекращаются согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Следовательно, общее собрание участников ООО «Консорциум» не имело права принимать решения в ходе конкурсного производства.  

Также финансовый управляющий не может обжаловать сделку по продаже недвижимости ООО «Консорциум», признанного банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015. Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может подать конкурсный управляющий или кредитор с задолженностью более 10% от общего долга. Следовательно, оспаривание сделок ООО «Консорциум» требует соблюдения особого правового порядка, в который финансовый управляющий не входит. При этом в рамках банкротства ООО «Консорциум» конкурсный управляющий ФИО8 оспаривал сделки с недвижимостью (сообщение № 11723061 от 15.06.2023). Рассмотрение заявления отложено на 01.11.2023 в связи с мировым соглашением. Возобновление производства по заявлению свидетельствует о том, что до сих пор финансовый управляющий не имел объективной возможности оспорить эти сделки. При этом  

финансовый управляющий получил документы об отчуждении имущества от ФИО1 по почте в сентябре 2023 года, уже после обжалования сделок конкурсным управляющим. Кроме того, с 01.03.2023 сведения из ЕГРН о владельцах недвижимости закрыты, поэтому финансовый управляющий не мог узнать о сделках ООО «Консорциум» самостоятельно.  

Таким образом, оспаривание сделок проводилось уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ООО «Консорциум».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО1 Однако, 15.12.2022 Девятый апелляционный арбитражный суд постановлением отменил это определение и назначил другого финансового управляющего. Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 отменено постановление апелляционного суда, восстановив в силе первоначальное определение.  

Таким образом, ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего в периоды с 17.10.2022 по 15.12.2022 и с 01.03.2023 по настоящее время.  

ФИО4 руководил ООО «Консорциум» с 08.11.2021 до расторжения мирового соглашения и возобновления конкурсного производства (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023).  

Следовательно, ФИО5 мог инициировать собрание участников ООО «Консорциум» в период с 17.10.2022 по 15.12.2022.  

Финансовый управляющий, после отклонения требования о внеочередном собрании от 16.11.2022, уведомил участников ООО «Консорциум» о собрании 10.01.2023 с повесткой дня: избрание председателя/секретаря, утверждение новой редакции устава, прекращение полномочий и избрание директора. Однако, ФИО5 (директор) отстранен 15.12.2022. После возобновления конкурсного производства 01.03.2023 назначен конкурсный управляющий.  

Должник представил заключения специалиста ФИО9 ( № 3 и № 4) по сделкам между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго». Однако, эти сделки не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора, как и  

сведения из заключения № 3. Анализ сделки с недвижимостью на Малой Никитской, включая сравнение цен, не относится к предмету спора. Легитимность и экономическая эффективность отчуждения недвижимости по адресу: Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 и 2, не подлежат рассмотрению в данном споре.  

Финансовый управляющий может быть отстранен по основаниям, предусмотренным для административного управляющего (статьи 83, 213.9 Закона о банкротстве). Отстранение возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, нарушающем права участников дела и влекущем убытки (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления № 35, отстранение допускается в исключительных случаях при неоднократных, грубых, умышленных нарушениях, подтвержденных судебными актами, вызывающих сомнения в компетентности, добросовестности или независимости управляющего.  

Управляющим представлены доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательства нарушений финансовым управляющим Закона о банкротстве не представлены.  

Таким образом, отсутствуют законные основания для отстранения финансового управляющего ФИО5 согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы должника о вхождении ФИО4 в группу лиц с намерением причинить вред ООО «Консорциум» и ФИО1 не подтверждены документально. Судами не установлено недобросовестное поведение ФИО4 или попытки вывести имущество общества. Ссылка ФИО1 на аффилированность ФИО4 и кредитора Антелло Холдинг ЛТД не подтверждена документами. При этом аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок или злоупотреблении правом.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что жалоба ФИО1, заявление о взыскании убытков и ходатайство об отстранении финансового управляющего не подлежат удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-52933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина 

Судьи Н.С. Калинина 

Д.В. Каменецкий