АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19054/2020

18 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19054/2020  по  иску 

акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «СПК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241) (далее – ООО «УЗМК», ответчик)

о взыскании 5 603 576 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 27.04.2020.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

09.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

АО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УЗМК» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №447/17 от 12.10.2017 в сумме 5603576 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 5178574 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 425001 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств,  начиная с 23.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51018 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

15.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.05.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец отказывается от суммы основного долга, просит взыскать неустойку по договору поставки №447/17 от 12.10.2017  в сумме 502680 руб. 37 коп., начисленную за период с 17.01.2020 по 07.05.2020, а также  расходы по уплате государственной пошлины. 

Соответствующие полномочия представителя имеются в представленной доверенности.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявление принято арбитражным судом. 

Производство по делу в данной части требования о взыскании долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

02.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает на произведенную оплату суммы основного долга, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 85455 руб. 66 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – выписки  операций по лицевому  счету. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

09.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №447/17 от 12.10.2017, в соответствии с условиями которого, ответчику в период с 17.12.19г. по 11.03.20г., на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки (см. п.4.2.), был поставлен металлопрокат, в том числе, оказаны услуги, на общую сумму 8191559 руб. 90 коп.

Оферта со стороны истца совершалась путем выставления в адрес ответчика счетов, ответчик в свою очередь подтверждал свое согласие на поставку на условиях, предусмотренных договором (акцепт), путем получения продукции и подписания товарных накладных, содержащих ссылку на договор № 447/17 от 12.10.2017г.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свое обязательство по передаче товара. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью его уполномоченных лиц на товарных накладных, и выданными доверенностями с печатью организации, претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, однако ответчиком своевременно оплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в сумме 5178574 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в сумме 502680 руб. 37 коп., за период с 17.01.2020 по 07.05.2020.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявление принято арбитражным судом. 

Производство по делу в данной части требования о взыскании долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 07.05.2020 в сумме 502680 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 6.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который проверен судом и является правильным, неустойка составляет 502680 руб. 37 коп.

В свою очередь, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановление № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

При этом в силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер штрафных санкций (502680 руб. 37 коп.), погашение суммы основного долга в добровольном порядке, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с  просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также, обращая внимание, на переписку сторон, из которой следует возможность уменьшения неустойки со стороны  истца, а также учитывая, что на половину срока просрочки распространялись ограничения и  меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющего имущественные права ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб. 00 коп. 

Оснований для снижения неустойки еще меньше суд не находит, поскольку неплатежеспособность контрагентов ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, исходя из суммы заявленных требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  Обращая внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51406 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6186 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5178574 руб.40 коп.   прекратить

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания»  неустойку за период с 17.01.2020 по 07.05.2020 в сумме   250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также  51406 (пятьдесят одну тысячу четыреста шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 53113 от 17.12.2019. Подлинное платежное поручение  оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова