АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-698/2020

г. Тюмень

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Зуммер» - участника ООО «Северное волокно»

к ФИО1

о взыскании 2 100 000 рублей - убытков 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Северное волокно», ФИО2, ФИО3, ООО «Северные волоконно – оптические системы».

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО4 – доверенность от 14.10.2018 года

От Ответчика: не явка

От ФИО2: ФИО5 – доверенность от 14.11.2019 года

От ООО «Северное волокно»: ФИО5 – доверенность от 05.02.2020 года

От ООО «Северные волоконно – оптические системы»: не явка

От ФИО3: не явка

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» - участник ООО «Северное волокно» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – руководителю ООО «Северное волокно» о взыскании 2 100 000 рублей  - убытков.

Исковые требования  мотивированы тем, что в период деятельности ответчика в качестве руководителя ООО «Северное волокно», обществу были причинены убытки в сумме 2 100 000 рублей – перечислением указанной суммы в адрес третьего лица – ООО «Северные волоконно – оптические системы» за услуги по договору №ТО-15-2019 от 22 мая 2019 года на техническое обслуживание ВОЛС на участке ПС Белозерная-ПС-Компрессорная – ПС Варьеган, линия ВЛ 35кВ Эмтор – НВЭС (Пермская 22). 

По мнению истца, экономический смысл заключения договора отсутствует, поскольку ООО «Северное волокно» не несет затрат на содержание ВОЛС, не получает прибыль от работ по техническому обслуживанию ОВ иных операторов, не имеет ОВ в кабеле, предмет обслуживания отсутствует, ООО «Северное волокно» не использует ОВ в кабеле, но получает услугу каналов передачи данных от ООО «Зуммер». Таким образом, за период июнь, июль, август, сентябрь 2019 года ООО «Северное волокно» был причинен ущерб в размере 6 000 000 рублей (стоимость по договору), а с учетом того что оплата произведена частично, размер ущерба причиненного ФИО1, составляет 2 100 000 рублей.

В качестве виновных оснований ответчика, истцом указывается что ФИО1 не обосновал необходимость заключения договора, дал указание на техническое обслуживание ОВ в кабеле, которые вообще не принадлежат ООО «Северное волокно» (т.е. по сути услуги получили другие организации – собственники безвозмездно, но за счет ООО «Северное волокно»), ФИО1 не проверил принадлежность ОВ ООО «Северное волокно», хотя он как руководитель обязан в первую очередь владеть такой информацией и информация должна быть проверена, достоверна.

Ответчик против иска возражает. В отзыве на исковое заявление указывает, что обслуживать ВОЛС необходимо, так как от их исправности будет зависеть качество предоставляемых услуг по сдаче в аренду указанного оборудования, то есть если оборудование, переданное в аренду будет в нерабочем состоянии, то арендаторы перестанут платить и общество лишится доходов. ООО «Зуммер» фактически принятые на себя обязательства по иным договорам на обслуживание ВОЛС не исполняла, а лишь необоснованно получало денежные средства на систематической основе, что по мнению ответчика подтверждает организованную директором ООО «Зуммер» Троцким М.В, и бывшим директором ООО «Северное волокно» ФИО6, схему вывода активов должника в ущерб кредиторам. Ответчик считает, что именно нарушение схемы вывода активов должника и является истинным основанием для Истца обратиться в суд с настоящим безосновательным заявлением.

Так же ответчик считает, что истец не доказал ни одного элемента юридического состава ответственности за причинение убытков. Так истец не доказал, что заключение и исполнение договора № то-15-2019 от 22.05.2019 года с ООО «Северные волоконно – оптические системы» является неправомерным действием.

По мнению ответчика наоборот, результаты работы ООО «Северные – волоконно – оптические системы» в виде четырех актов освидетельствования работ, выполненных при обслуживании ВОЛС являются доказательством необоснованного перечисления денежных средств в пользу истца при содействии бывшего директора ФИО6

Ответчик считает, что в любом случае директор не может быть привлечен к ответственности, действия которые не выходят за пределы обычного деловой риска, а суд не должен проверять экономическую целесообразность принятого решения. В дополнениях к отзыву указывает, что 13 мая 2020 года от участника ООО «Зуммер» поступило заявление с уведомлением о выходе из общества, что по мнению ответчика,  означает прекращение материального и процессуального права на предъявление искового заявления от имени общества и в его интересах.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая сам факт подачи заявления о выходе из числа участников ООО «Северное волокно» указывает, что сохраняет интерес к иску и настаивает на его удовлетворении. 

Третье лицо - ФИО2 письменного отзыва не представила, участвующий в заседании представитель против иска возражает в устной форме.

Третье лицо – ООО «Северное волокно» письменного отзыва не представило, участвующий в заседании представитель против иска возражает в устной форме

Третье лицо - ООО «Северные волоконно – оптические системы» представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.69), В данном ходатайстве указывает -  считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны договора № ТО-15-2019 от 22.05.2019 года, выполнили все его условия, ООО «Северные волоконно – оптические системы» как исполнитель провел работы и передал заказчику ООО «Северное волокно» результат выполненных работ, стороны достигли желаемого результата, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеют, заказчик может использовать результаты работ в своих целях.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В материалы дела поступил отказ от иска (л.д.51), подписанный ФИО7 в качестве руководителя ООО «Зуммер» на основании решения финансового управляющего ФИО3 – единственного участника ООО «Зуммер» от 4 марта 2010 года (л.д.55).

Суд считает, что в условиях существующего в обществе неразрешенного корпоративного конфликта принятие отказа от иска и, как следствие, не рассмотрение по существу заявленного спора, может негативно отразиться на участниках корпоративного образования. Во избежание воспрепятствования участникам корпорации в реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

По этим же основаниям, в соответствии со ст. 63 АПК РФ, судом допускаются к участию в судебном заседании представитель ООО «Зуммер» - ФИО4 действующий на основании доверенности, подписанной от имени ООО «Зуммер» ФИО3, не смотря на представленное суду письмо ФИО7 (л.д.43). 

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области в деле А70-380/2018 от 10 марта 2020 года, принято к производству ходатайство ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО8 (лицом, назначившим ФИО7 на должность руководителя ООО «Зуммер») и ФИО3, о признании несоответствующими действующему законодательству действий ФИО8 по обращению в МИФНС № 14 России по Тюменской области, с заявлением о смене директора ООО «Зуммер», а так же приняты обеспечительные меры по заявлению в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуммер» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам заявления ФИО3 о разрешении разногласий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства:

ООО «Северное волокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.04.2019 является участником ООО «Северное волокно», доля в уставном капитале 35%.

Вторым участником ООО «Северное волокно» является ООО «Зуммер» с долей в уставном капитале 65 %. 

В период с 15 апреля 2019 года, ФИО1 осуществляет полномочия руководителя ООО «Северное волокно».

22 мая 2019 года между ООО «Северное волокно» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Северные волоконно – оптические системы» (Исполнитель) заключен договор № ТО-15-2019 на техническое обслуживание ВОЛС ООО «Северное волокно» с дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года (л.д.99-131) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания волоконно – оптических линий связи заказчика (ВОЛС).

Перечень обслуживаемых участков изложен в Приложении № 1 (л.д.108-110).

Общая стоимость ежемесячных работ составляет 1 500 000 рублей (л.д.111, 129).

Между ООО «Северное волокно» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Северные волоконно – оптические системы» (Исполнитель) подписаны следующие акты освидетельствования работ выполненных при обслуживании ВОЛС с соответствии с договором № ТО-15-2019:

- Акт № 1 от 25 июля 2019 года за период с 25 июня 2019 года по 25 июля 2019 года на участках: линия ВЛ 220кВ Варьеган – Северный Варьеган, линия 220кВ Северный Варьеган – Вынгапур, линия ВЛ 220кВ Вынгапур – Янга – Яха, линия ВЛ 110кВ Янга-Яха-Городская, линия ВЛ 110 кВ НПГЭ - Янга-Яха на сумму 500 000 рублей ( л.д.132-134).

- Акт № 2 от 25 августа 2019 года за период с 25 июля 2019 года по 25 августа 2019 года на участках: линия ВЛ 220кВ Сибирская – Эмтор, линия ВЛ 220кВ НВГРЭС– Эмтор, линия ВЛ 220кВ Сибирская – Кварц, линия ВЛ 220кВ Сибирская – Топаз, линия ВЛ 220кВ Топаз – Кустовая, линия ВЛ 220кВ Кустовая – Мирная, линия ВЛ 220кВ Мирная – Кварц, линия ВЛ 220кВ Кустовая – Орбита, линия ВЛ 220кВ Орбита – Белозерная на сумму 500 000 рублей (л.д.135-137).

- Акт № 3 от 25 сентября 2019 года за период с 25 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года на участках: линия ВЛ 220кВ Белозерная – Компрессорная, линия ВЛ 220кВ Компрессорная – Варьеган, линия ВЛ 35 кВ Эмтор-НВЭС (Пермская 22) на сумму 500 000 рублей (л.д.138-139).

- Акт № 4 от 25 сентября 2019 года за период с 25 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года на участках: п.Муген (ПС Снежная), Нефтеюганск (ул. Мира, 2а Кроссы: 2) ул.Мира,15),  Нефтеюганск (ул. Мира, 2а Кроссы: 2) ул.Мира,15), Сургут (1) ул.30 лет Победы, 34, 2) п.Белый Яр, СОПТУС, 3) ПС Сургут Кроссы: 2) Республики, 4, 3) Энгельса,11, 4) Университетская,4 , 5) ОАО «Мегафон», Нефтеюганское шоссе, базовая станция «Наталья» (бывшая база «РТЦ»), ФИО10 1) ул. Ленина, 59/87 БК  ОАО МТС, 2) Энтузиастов, 30Г, 3) РПБ НЭС, Б) ПС ФИО9, ФИО10 1) ул. Ленина, 59/87 БК  ОАО МТС, 2) Энтузиастов, 30Г, 3) РПБ НЭС, Б) ПС Муравленковский РЭС (Энергетиков – Ямская), А) ПС Муравленковский РЭС (Энергетиков – Ямская), А) ПС ФИО9 муравленковский РЭС (Энергетиков – Ямская), Б) ПС Тарко – Сале ПС Геолог, А) ФИО11 ПС «Геолог», Б) Новый Уренгой ПС «Уренгой», А) Новый Уренгой ПС «Уренгой, Б) Ямбург Блок контейнер Северного волокна, А) Новый Уренгой ПС Уренгой, Б) Старый Уренгой ( ПС Юность), А) Новый Уренгой ПС «Уренгой», Б) Надым 2 проезд, админ. здание ЗКПД, кросс, А) ФИО10 1) ул. Ленина, 58/87 ОАО МТС 2) Энтузиастов, 30Г, 3) РПБ НЭС, Б) Радужный: 1) ПЛ VI мкр, дом 12, Варьеганский РЭС, Б) Нижневартовск 1) ул. Пермская, д.22, ул. Нефтяников, 88. Б) ФИО12 Промышленная, 3 на сумму 600 000 рублей (л.д.140-141).

 Общая сумма - 2 100 000 рублей.

 Денежные средства оплачены платежными поручениями № 551 от 25.06.2019 года, № 828 от 19.08.2019 года, № 1067 от 11.10.2019 года (л.д.26-28).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

  В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ действует с 1.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления так же разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд считает что между состоявшимися затратами ООО «Северное волокно» в сумме 2 100 000 рублей по договору № ТО-15-2019 на техническое обслуживание ВОЛС и действиями ФИО1 имеется очевидная и ни кем не отрицаемая взаимосвязь, поскольку заключение данного договора и перечисление денежных средств по нему происходило при непосредственном участии ФИО1, занимающего должность руководителя ООО «Северное волокно».

Однако, наличие финансовый затрат ООО «Северное волокно» и их причинно - следственная связь с действиями руководителя общества, не являются достаточными для взыскания с него в качестве убытков денежных средств, оплаченных по договору № ТО-15-2019, поскольку такая ответственность может наступить лишь в том случае, если действия руководителя были противоправны, в частности недобросовестны и неразумны согласно ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, действовавшего в качестве руководителя истца ООО «Северно волокно» по исполнению договора № ТО-15-2019 на техническое обслуживание ВОЛС, суд считает что данные действия нельзя признать неразумными и недобросовестными в силу следующего: в материалы дела представлены акты: № 1 от 25 июля 2019 года за период с 25 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, № 2 от 25 августа 2019 года за период с 25 июля 2019 года по 25 августа 2019 года, № 3 от 25 сентября 2019 года за период с 25 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года и № 4 от 25 сентября 2019 года за период с 25 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 2 100 000 рублей.

Согласно утверждений третьего лица - ООО «Северные волоконно – оптические системы» - контрагента ООО «Северное волокно» по договору № ТО-15-2019 от 22.05.2019 года, стороны выполнили все его условия, ООО «Северные волоконно – оптические системы» как исполнитель провел работы и передал заказчику ООО «Северное волокно» результат выполненных работ, стороны достигли желаемого результата, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеют, заказчик может использовать результаты работ в своих целях.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорам, суд считает, что доводы истца об отсутствии экономического смысла (т.е. о экономической нецелесообразности) в заключении договора № ТО-15-2019 от 22.05.2019 года, при отсутствии признаков недобросовестного поведения ФИО1,  не могут быть положены в основу решения о взыскании с ФИО1 в качестве убытков, уплаченных по данному договору сумм.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л: 

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.