АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9164/17

02 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июля  2017  года

Полный текст решения изготовлен            «02» августа  2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к    Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН  1126165000829ИНН 6165173398) 

о взыскании 852 984,36 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось   в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 536 302,36 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 316 682 руб. 

Через канцелярию суда представлено  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований. 

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствии извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

18.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18/04 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (окна, двери), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок осуществить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (далее по тексту металлоконструкции) строящегося объекта: «Жилой квартал по ул. Огородной, 84 в г. Батайске (позиция 2 - IV очередь строительства)», далее по тексту - «Объект» и совместно с заказчиком сдать Объект в эксплуатацию в части выполненных работ, а заказчик обязуется в установленном порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, выполнение, приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими инструкциями, проектом и указаниями по строительству, Техническим заданием, а также разработанной ООО «ЮгСтройПроект» проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена в Приложении № 2 к настоящему договору и составляет 6 839 744 руб.,  в том числе НДС 18%, что составляет 1 043 350, 78 руб. 

Пунктом 2.2 договора, установленная настоящим договором стоимость работ является окончательной, и может быть изменена (увеличена либо уменьшена) исключительно в случае изменения объемов работ, определенных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, заказчик и подрядчик до 28 числа каждого месяца, оформляют акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты производятся в пределах 90% от указанной в справке (КС-3) суммы денежных средств, согласно Графику финансирования (Приложение № 4 к настоящему Договору) и согласованной стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), с учетом удержания аванса.

Пунктом 12.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5-и банковских дней со дня (даты) подписания сторонами формы КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного комплекта соответствующей исполнительной документации (Акты на скрытые работы и т.д).

В силу пункта 12.3 договора, первый платеж (авансовый) в рамках настоящего договора осуществляется заказчиком в размере, установленном в Приложении № 4 к настоящему договору, в течение 3-х (три) рабочих дней со дня (даты) заключения настоящего договора.

Пунктом 12.4 договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору осуществляется при условии подписания акта приема-передачи выполненных работ с заказчиком и с управляющей компанией объекта. Для этих целей заказчик при расчете с подрядчиком за полностью выполненные работы удерживает денежную сумму в размере 8% от стоимости работ по настоящему договору. 2% от суммы, за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору оплачивается в течение 5 Банковских дней с момента истечения 365 (Трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета. Не позднее 5-ти (шил) рабочих дней со дня (даты) подписания акта приема-передачи с управляющей компанией между заказчиком и подрядчиком составляется и подписывается акт сверки взаиморасчетов. В течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня (даты) подписания акта сверки взаиморасчетов Заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком.

Пунктом 16.1 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: 

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения изготовления и монтажа  металлоконструкций, влекущего увеличение срока окончания строительства Объекта более чем на 1 (один) месяц;

- систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение сроков строительства Объекта более чем на 1 (один) месяц;

- не выполнения Подрядчиком требований, предусмотренных п.п. 4.5. и 9.3. настоящего Договора;

- аннулирование, либо отсутствие допуска СРО у подрядчика на осуществление строительной деятельности, издание каких либо актов государственных органов в рамках законодательства РФ, лишающих Подрядчика права на производство работ.

Истец в обоснование иска указывает, что в  связи с систематическим нарушением ООО «ИнвестСтрой» сроков выполнения изготовления и монтажа металлоконструкций, повлекшего увеличение срока окончания строительства объекта более, чем на 1 месяц, а также на основании п. 2.2. и п. 14.4. договора подряда № 18/04 от 18 апреля 2016 года, стороны договорились изменить объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком в сторону уменьшения, и в связи с изменением объемов работ, внести изменения в общую стоимость работ по договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 12 сентября 2016 года к договору подряда № 18/04 от 18 апреля 2016 года  и Приложением №№ 1-2 к указанному Дополнительному соглашению общая стоимость работ подлежащих выполнению составила - 5 465 142, 29 руб. 

Истец в соответствии с договором и графиком финансирования (Приложение №4 к Договору) производил авансирование и оплату выполненных работ. ООО «СК «Стройзаказчик» выплачены ООО «ИнвестСтрой» денежные средства на общую сумму - 3 987182, 36 руб.,  что подтверждается: п/п № 349 от 10.05.2016  на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 470 от 15.06.2016  на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 628 от 21.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 872 от 15.09.2016  на сумму 286 779,53 рублей, п/п № 871 от 15.09.2016 на сумму 700 402,83 рублей.

Ответчик выполнил объем работ на сумму 3 450 880 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 сентября 2016 г. на сумму 1 995 072 руб.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 октября 2016 г. на сумму 702 080 руб.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2016 г. на сумму 753 728 руб.

06 октября 2016 года в адрес ООО «СК «Стройзаказчик» от ООО «ИнвестСтрой» поступило письмо № 101, в котором ООО «ИнвестСтрой» сообщило о невозможности выполнить свои обязательства по Договору подряда № 18/04 от "18" апреля 2016 года  и Дополнительному соглашению №1 от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 16.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, влекущие увеличение срока строительства Объекта более чем на 1 месяц, а также в связи с не выполнением требований п.п. 4.5. и 9.3. Договора, а также в связи с отказом ООО «ИнвестСтрой» выполнять работы по договору, 26 октября 2016 года  в адрес ООО «Инвестстрой» направлено уведомление № 165  о расторжении договора в одностороннем порядке.

В адрес ООО «ИнвестСтрой» направлена досудебная претензия» № 31 от 10 марта 2017 года  с требованием в срок до 24 марта 2017 года возвратить на расчетный счет ООО «СК «Стройзаказчик» денежные средства в размере 536 302,36 руб. 

Данное требование ООО «ИнвестСтрой» не исполнено, денежные средства в адрес ООО «СК «Стройзаказчик» не возвращены. Ответа на претензии в адрес истца не поступало.

Сумма неотработанного аванса составила  536 302,36 руб. 

01 ноября 2016 года при осмотре и приемке работ, выполненных ООО «ИнвестСтрой», выявлены дефекты и недостатки в выполненной работе.

По данному факту составлен Акт об обнаружении дефектов и недоделок от 01 ноября 2016 года. 

Данный акт подписан представителем ООО «ИнвестСтрой», который не оспорил  объем  выявленных недостатков и стоимость  их устранения в размере 163 367 руб. 

01 ноября 2016 года  между ООО «СК «Стройзаказчик» и ООО «ИнвестСтрой» было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 18/04 от 18 апреля 2016 г.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ИнвестСтрой» признал факт некачественно выполненных работ, и,  что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и недоделок составляет - 163 367 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к Договору подряда № 18/04 от 18 апреля 2016 года  ООО «ИнвестСтрой» признало, что на оснований п. 11.1. договора, обязано возместить ООО «СК «Стройзаказчик» стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков и недоделок в размере - 163 367 руб. 

Также 2 ноября 2016 года при осмотре и приемке работ, выполненных ООО «ИнвестСтрой» выявлены дефекты и недостатки в выполненной работе.

По данному факту составлен Акт об обнаружении дефектов и недоделок от 2 ноября 2016 года. 

Данный акт  подписан представителем ООО «ИнвестСтрой», который не оспорил  объем  выявленных недостатков и стоимость их устранения в размере 153 315 руб. 

2 ноября 2016 года  между ООО «СК «Стройзаказчик» и ООО «ИнвестСтрой» подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 18/04 от 18 апреля 2016 года.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ИнвестСтрой» признал факт некачественно выполненных работ и, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и недоделок составляет - 153 315 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 2.11.2016 г. к Договору подряда № 18/04 от 18 апреля 2016 г. ООО «ИнвестСтрой» признало, что на основании п. 11.1. Договора, обязано возместить ООО «СК «Стройзаказчик» стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков и недоделок в размере - 153 315 руб. (сто пятьдесят три тысячи триста пятнаддать рублей).

Таким образом, общая стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков и недоделок на основании Дополнительных соглашений № 2 и № 3 составила 316 682 руб.

Однако ответчиком стоимость некачественно выполненных работ в размере 316 682 руб. не возмещена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 302,36 руб., стоимости  некачественно выполненных работ в размере 316 682 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО «ИнвестСтрой» денежные средства на общую сумму - 3 987182, 36 руб.,  что подтверждается: п/п № 349 от 10.05.2016.  на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 470 от 15.06.2016  на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 628 от 21.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 872 от 15.09.2016  на сумму 286 779,53 рублей, п/п № 871 от 15.09.2016 на сумму 700 402,83 рублей.

Работы в полном объеме не выполнены, работы выполнены частично на сумму 3 450 880  руб., при этом,  сумма в размере 536 302,36  руб. не возвращена истцу, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ, и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  об отказе от договора письмом № 165 от 26.10.2016  и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, сумма , заявленная истцом в размере 536 302,36  руб. имеет правовую природу неосновательного обогащения, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, из материалов дела следует, что установлен факт некачественно выполненных работ, стоимость которых составляет 316 682 руб.

Сторонами в Дополнительных соглашениях № 2 от 01.11.2016 и № 3 от 02.11.2016 согласована обязанность  ответчика возместить стоимость некачественно выполненных работ в общем размере 316 682 руб.

Однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

При этом, актами  об обнаружении дефектов и недостатков от 02.11.2016 и от 01.11.2016 установлен факт некачественно выполненных работ ответчиком, а также их объем и стоимость устранения недостатков.

В связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере 316 682 руб.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договором, уведомлением, платежными поручениями   и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца  в виде невозвращенного и неотработанного аванса в размере  536 302,36   руб.

Кроме того, материалами дела: актами об обнаружении  дефектов от 01.11.2016 и 02.11.2016 подтвержден факт выполнения некачественных работ ответчиком и стоимость их устранения в размере 316 682 руб. зафиксирована сторонами в дополнительных соглашениях, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик прямо не оспорил факт неисполнения обязанности по договору, работы не выполнены, доказательства неотработанного аванса не возвращены  в размере 536 302,36  руб. , как и стоимость некачественно выполненных работ в размере 316 682 руб. 

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, определенной соглашением,   в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения  в размере 536 302,36 руб. и  316 682 руб. - стоимость некачественно выполненных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором № 17 от 05.04.2017 ,  платежным поручением № 488 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб.    

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:   Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб.,  Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб.,  Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -  9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  - 35.000  руб.,  в суде апелляционной инстанции - 39.000  руб.,  в суде кассационной инстанции  - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40  000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца , исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН  1126165000829ИНН 6165173398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 536 302,36 руб. неосновательного обогащения, 316 682 руб. стоимость некачественно выполненных работ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 060 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова