АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6265/2021

«23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАБУРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4) о признании незаконным расторжение договора,

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности от 01.10.2020 ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2021 до 20.07.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.10.2020 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 21.12.2020 ФИО3,

установил:

ООО "НАФТАБУРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНК" о признании незаконным расторжения ООО "ИНК" договора, оформленного соответствующим уведомлением (исх.№2260-ИНК от 22.11.2019).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал поданное ранее заявление о передаче настоящего спора по подсудности, представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2021 до 09:45.

После окончания перерыва истец в судебном заседании поддержал заявление о передаче настоящего спора по подсудности.

Ответчик в судебном заседании устно возражал относительно удовлетворения заявления истца о передаче дела.

В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании исковые требования по существу поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы о пропуске сроков исковой давности, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами 05.12.2017 заключен рамочный договор на строительство скважин №725/13-05/17, в рамках которого истец (ООО "НАФТАБУРСЕРВИС") принял обязательство в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать результат выполненных работ.

К указанному рамочному договору сторонами подписан договор-приложение №2 от 20.12.2017, согласно которому истец в установленный графиком строительства скважины (приложение №1 к договору-приложению) срок должно было выполнить работы по бурению скважины №317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области, и сдать ее заказчику(ответчику), а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ.

Согласно графику строительства скважины (приложение №1 к договору-приложению) все предусмотренные договором-приложением работы должны были быть выполнены истцом в срок до 30.06.2019. Однако, в указанный срок работы в согласованном сторонами объеме выполнены не были, их результат ответчику не передан.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору-приложению ответчик уведомлением (исх. №2260-ИНК от 22.11.2019) уведомил истца о расторжении рамочного договора подряда, а также всех неисполненных на дату расторжения договоров-приложений к нему, в том числе, договора-приложение №2 от 20.12.2017, а также об отказе от их исполнения. 

Заявляя о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, истец указал,  что у заказчика не имелось фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку нарушение сроков и вынужденный простой возникли по вине именно заказчика. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец представил возражения по доводам ответчика, считает односторонний отказ ничтожной сделкой.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №225 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, к которой применимы предусмотренные гражданским законодательством положения о недействительности сделок.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны ничтожные сделки, сделки, которые недействительны независимо от признания этого судом, и оспоримые сделки, сделки недействительность которых может быть определена только решением суда.

Как следует из положений ст. 163, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными могут быть признаны мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности или без обязательного нотариального удостоверения, а также сделки, посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы и в отношении которых законом не установлено, что она оспорима или к ней должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчику по договору подряда предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 16.3 рамочного договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения рамочного договора или любого договора-приложения и расторгнуть рамочный договор или любой договор-приложение, в частности, в случаях нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней и если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-приложения или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 11 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда.

Из указанного следует, что оформленный уведомлением (исх. №2260-ИНК от 22.11.2019) односторонний отказ ответчика от исполнения рамочного договора и договоров-приложений к нему не противоречит закону и охраняемым им публичным интересам, поскольку такое право предоставлено ответчику как законом, так и заключенным договором. Соответственно, оспариваемый отказ от исполнения договора не может быть признан ничтожной сделкой, такой отказ может быть признан только оспоримой сделкой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцом не представлено.

Вышеприведенный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 №Ф05-19789/2020 по делу №А40-20219/2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 №Ф06-57909/2020 по делу 3А55-12406/2019.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088842979544, уведомление о расторжении было получено истцом 28.11.2019, соответственно, определенный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 29.11.2019 и истекает 29.11.2020.

С настоящим иском истец обратился только 06.04.2021 (согласно отметке канцелярии арбитражного суда), т.е. за пределами определенного законом срока исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о состоявшемся решении об одностороннем отказе от исполнения договора, полагая, что его права указанным решением нарушены, должен был своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ и статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума № 43).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако суд также отмечает, что обстоятельства, указанные истцом, не могли являться препятствием для своевременного выполнения работ, ввиду следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что невозможность своевременного выполнения им работ по договору-приложению была вызвана просрочкой заключения и предоставления ответчиком договоров аренды лесных участков, положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и лесной декларации. Указанные обстоятельства, по его мнению, привели к невозможности приступить к выполнению работ в декабре 2017.

При этом им не учитывается, что согласно графика строительства скважины (приложение №1 к договору-приложению) истец должен был приступить к выполнению работ по первому этапу, в рамках которого подлежали выполнению подготовительные работы, работы по обустройству жилого городка и вертолетной площадки в декабре 2017.

Во исполнение требований ст. 747 Гражданского кодекса РФ строительная площадка была передана истцу до начала выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи №24-12/17 от 24.12.2017.

Вопреки доводам истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ ранее 01.05.2018, к их выполнению он приступил в оговоренный графиком строительства скважины срок, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 05.06.2018, из которого следует, что в период с 20.12.2017 по 05.06.2018 истцом были частично выполнены подготовительные и вышкомонтажные работы, строительство и содержание автодороги (зимника), а также была осуществлена мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, инструмента, жилых вагонов, техники и материалов.

Факт нахождения истца в период с декабря 2017 по март 2018 на площадке скважины и выполнение им работ подтверждается также прилагаемыми отчетами об остатках движения давальческого дизельного топлива, согласно которым на площадку скважины №317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области доставлялось дизельное топливо, необходимое для работы механизмов и оборудования истца.

В этой связи, вина ответчика в невозможности своевременного выполнения истцом работ по договору отсутствует, утверждение истца об обратном противоречит предоставленными в материалы дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает, что по причине просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств, к выполнению работ он мог приступить не ранее 01.05.2018, но поскольку строительство зимника, необходимого для завоза на территорию площадки необходимого для выполнения работ оборудования, техники и материалов, возможно только в зимний период.

Следует отметить, что согласно сметы на строительство скважины (приложение №5 к договору-приложению) в счет стоимости работ истцом должны были быть выполнены работы по строительству дороги (зимника) протяженностью 69 км. Имеющими в материалах дела доказательствами (акт о приёмке выполненных работ №1 от 05.06.2018) подтверждается, что работы по устройству автодороги (зимника) были выполнены истцом в период с 20.12.2017 по 05.06.2018, а результат таких работ передан Ответчику.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ ранее зимы 2018 по причине отсутствия зимника, не соответствуют действительности, поскольку такая дорога была построена им не позднее 05.06.2018.

Соответственно отсутствовали какие-то объективные препятствия для того, чтобы истец приступил к выполнению работ в летний период 2018, он же приступил к их выполнению только с января 2019, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ №2 от 21.01.2019, содержание которого подтверждает, что им работы по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства, инструмента, жилых вагонов, техники и материалов и строительству буровой площадки были в полном объеме завершены 21.01.2019.

Согласно приказу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 27.03.2018 №23-мпр в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий было введено круглосуточное временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Иркутской области.

Такие ограничения действовали с 09.04.2018 по 08.05.2018, соответственно, природно-климатические условия и состояние дорог не могло являться препятствием для выполнения истцом оставшейся части работ в летний период 2018, а как  указано ранее к их выполнению он приступил только в январе 2019.

Истец не приостанавливал выполнение работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда (передача рабочей документации и строительной площадки) в порядке, предусмотренном ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению его обязательств по договору подряда.

По смыслу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 №ВАС-4916/12 по делу №А74-2016/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу №А74-2016/2011).

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание подтвержденное представленными в дело документами (сведения о расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них) затруднительное финансовое положение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАФТАБУРСЕРВИС", суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до суммы 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАФТАБУРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                            Ю. В. Липатова