ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109098/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Протехнологии»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-109098/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Протехнологии» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промтрансавтоматика»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Протехнологии» (далее – истец, АО «Протехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «научно-производственное предприятие «Промтрансавтоматика» (далее – ответчик, АО «НПП «Промтрансавтоматика») о взыскании по акту от 28.02.2020 №УТ-92: 25 000 руб. задолженности, 5 110,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 17.01.2023; по акту от 28.02.2020 №УТ-93: 28 000 руб. задолженности, 5 769,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 17.01.2023; по акту от 04.06.2020 №УТ-278: 44 000 руб. задолженности, 8 416,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 17.01.2023, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 69 200 руб. задолженности, 10 486,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 805 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

31.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по акту от 04.06.2020 №УТ-278 в размере 44 000 руб. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском  АО «Протехнологии» указало, что оказывало АО «НПП «Промтрансавтоматика» услуги без заключения договоров. Услуги оказывались на основании заявок АО «НПП «Промтрансавтоматика». 

По факту оказания услуг АО «ПроТехнологии» выставляло счет на оплату, который являлся требованием для исполнения денежного обязательства. Стоимость работ определялась на основании приказа об утверждении сервисных расценок.

Истцом оказаны ответчику услуги, в соответствии с которыми в адрес последнего выставлялись счета №ЦБ-132 от 12.03.2020 на 25 000 руб., №ЦБ-133 от 28.02.2020 года на 28 000 руб., № УТ-342 от 04.06.2020 года на 44 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены акты № УТ-92 от 28.02.2020 года на 25 000 руб., № УТ-93 от 28.02.2020 года на 28 000 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также акт № УТ-278 от 04.06.2020 года на 44 000 руб., не подписанный ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ и услуг по ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт выполнения работ, однако указал на несоответствие действительности указанных рабочих часов и времени на дорогу. АО «НПП «Промтрансавтоматика» заявил, что согласен на основании расценок, установленных истцом, оплатить выполненные работы по акту №УТ-278 от 04.06.2020 в размере 16 200 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав 69 200 руб. задолженности, 10 486,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 805 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При проверке законности судебного акта суд связан доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № УТ-92 от 28.02.2020 на 25 000 руб., № УТ-93 от 28.02.2020 на 28 000 руб., подписанным ответчиком без претензий, о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял.

Ответчиком признан факт выполнения работ по акту №УТ-278 от 04.06.2020 на сумму 16 200 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2020, подписанного со стороны заказчика ФИО1, указано: часы работы – 12 часов, время в пути – 6 часов.

В соответствии с возражениями ответчика время в пути электропоезда «Ласточка» от Балтийского вокзала, Санкт-Петербург до г. Луга – 1 час 30 минут, с учетом изложенного ответчиком признано обоснованным время в пути – 3 часа, что при тарифе стоимости 1 400 руб. в час составило 4 200 руб.

Доказательств фактического нахождения в пути представителя истца в течение более 3 часов не представлено.

Согласно возражениям ответчика представителем истца спорные работы были выполнены в течение 4 часов. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивает запись в акте о проведении работ в течение 12 часов критически, так как согласно приказу истца от 09.01.2020 б/н рабочий день сотрудника длится с 08 до 17 часов, смещение или увеличение сроков рабочего дня должен быть согласовано с руководителем отдела истца, однако соответствующего согласования представлено не было.

Истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ на всю сумму по акту.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в размере 69 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N 497).

Произведя перерасчет процентов с учетом периода действия моратория, введенного постановление № 497, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 486,38 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет арбитражного суда первой инстанции не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 16.01.22023 №2023-01-16-Ю, акт от 20.03.2023 №2023-04(04), платежное поручение от 21.03.2023 №815.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 6 805 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 6 805 руб. соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-109098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова