/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6543/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-2589/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Айперон», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-2589/2018,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айперон» (ОГРН 1146679008926, ИНН 6679050080)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айперон» (далее – ООО «Айперон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о взыскании 1 114 141 руб. 07 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 дело №А60-2589/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Айперон», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, так как расчетный счет истца открыт в филиале банка «Екатеринбургский», при этом самого договора банковского счета у истца не имелось. По мнению апеллянта, представленный ответчиком в судебном заседании 09.04.2018 договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия соглашения о подсудности, поскольку названный договор ООО «Айперон» не подписан и не размещен на официальном сайте ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В обоснование иска о взыскании   убытков  в сумме 1 114 141 руб. 07 коп. истец ссылается  на ненадлежащее   исполнения ответчиком его обязательств по договору о расчетно-кассовом обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 23.05.2014,  что привело к утрате денежных средств истца.

Как  установлено  судом первой инстанции,   заключение договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» произведено путем присоединения ООО «Апейрон» к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк», с содержанием которого истец был ознакомлен. Договором о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» (приложение №1 к приказу ОАО «Альфа-банк» от 12.05.2014 №556.1) регулируется порядок открытия и закрытия счета, а также условия и порядок предоставления банком расчетно-кассового обслуживания клиентам. Предметом данного договора являются отношения сторон при обслуживании клиента в системе, в том числе при осуществлении расчетов в соответствии с договорами банковского счета, заключенного между сторонами, а также устанавливает обязательства сторон, возникающие при обмене электронными документами.

Установив, что  требование о  взыскании убытков  в сумме 1 114 141 руб. 07 коп. обусловлено  ненадлежащим    исполнением  ответчиком обязательств по договору о расчетно-кассовом обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 23.05.2014,  в соответствии с которым  спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, то есть  определена договорная подсудность  спора, суд  первой инстанции  передал  рассмотрение настоящего спора  Арбитражному суду города Москвы по подсудности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам ст.  35 АПК РФ,   закрепляющей  общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как указано  выше, настоящий спор  обусловлен  исполнением  ответчиком обязательств по договору о расчетно-кассовом обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 23.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

 Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст.  846 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с договором  о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» (приложение №1 к приказу ОАО «Альфа-банк» от 12.05.2014 № 556.1, п. 9.5 Особых условий к договору от 02.08.2016 расчетно-кассового обслуживания (раздел 9 стр. 49), п. 8.3 (раздел 8, стр. 9) договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн») все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. 

Установив, что  в представленном договоре, заключенном истцом путем подписания подтверждения о  присоединении к договору,  имеет место условие  о договорной подсудности (статья 431 ГК РФ),  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об   отсутствии  основании для рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области, передав дело по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной  жалобы о возникновении настоящего спора  из деятельности филиала, находящегося в г. Екатеринбурге, отсутствии  договора о расчетно-кассовом обслуживании на сайте ответчика отклоняются. 

Как  разъяснил  Конституционный Суд РФ в определении  от 26.10.2017 N 2451-О,  положения статьи 39 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а другой арбитражный суд - принять это дело к своему производству направлены на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку  договором о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014 предусмотрен порядок разрешения споров, при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, не применяются,  то есть  исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно   передал настоящий  спор  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-2589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов