ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2025 года                                                                                Дело № А65-13691/2021

№11АП-18006/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №А65-13691/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024

от ответчика  директор ФИО2 лично (паспорт, выписка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №А65-13691/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по делу №А65-13691/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" о пересмотре решения от 26.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 23.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №А65-13691/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.02.2025г.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по решению председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

Принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании 04.02.2025 председательствующего судьи Дегтярева Д.А. в связи с болезнью, судебное заседание определением председателя судебного состава от 03.02.2025 отложено на 20.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №А65-13691/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение суда без изменения, поддержал возражения, приведенные в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (далее - ответчик) о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" взысканы 3 569 168 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Техагросад+" ссылался на подписание универсальных передаточных документов №52 от 23.03.2021, №55 от 01.04.2021 и актов приема – передачи  №2 от 23.03.2021,  №3 от 01.04.2021 бухгалтеров за директора общества, поясняя, что указанную сделку директор не одобрял. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (ответчик) о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" взысканы 3 569 168 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 16.08.2024 у Управления МВД России по г. Казани истребована заверенная копия материалов уголовного дела № 12201920061001348. 

Во исполнение указанного определения УМВД РФ по городу Казани представлена копия материалов уголовного дела № 12201920061001348. 

Заявленное обществом "Техагросад+" ходатайство об истребовании из ГУ МЧС информации о прохождении службы ФИО3 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО "Техагросад+" не раскрыло, какие имеющие значение для разрешения настоящего спора конкретные обстоятельства могут быть установлены соответствующими доказательствами (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания задолженности и  процентов за пользование чужими средствами явилось несвоевременное исполнение обществом "Техагросад+" обязательств по оплате полученного на основании универсальных передаточных документов №50 от 18.03.2021, №52 от 23.03.2021, №55 от 01.04.2021 и актам приема – передачи №1 от 18.03.2021, №2 от 23.03.2021,  №3 от 01.04.2021 в рамках заключенного 18.03.2021 между сторонами договора поставки №18/03.

Общество "Техагросад+" обратилось в суд с заявлением о признании договора поставки №18/03 от 18.03.2021 недействительным, по результатам рассмотрения которого суд решением от 13.06.2024 по делу №А65-17460/2023 отказал в удовлетворении иска. 

Ссылку ответчика на то, что подписание универсальных передаточных документов №52 от 23.03.2021, №55 от 01.04.2021 и актов приема – передачи  №2 от 23.03.2021,  №3 от 01.04.2021 бухгалтером за директора общества в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд обоснованно не принял. 

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу указанного, основанием для пересмотра судебного акта должны быть такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные обществом «Техагросад +» факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае о приведенном обстоятельстве было и могло быть известно ответчику, и документы могли быть представлены им в арбитражный суд при рассмотрении дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания им универсальных передаточных документов, заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не последовало.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что подписание документов о приемке товаров иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и не был принят с учетом наличия на УПД оттиска печати ООО "Техагросад+", которая не оспаривалась. Наличие в УПД оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на УПД. Кроме того, проставление оттиска печати на УПД подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Кроме того, ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на признание его представителем иска без согласования с директором общества. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика иск признан в части взыскания основного долга. 

Между тем, совершение процессуального действия, а именно признание иска в части, в последующем не может квалифицироваться как вновь открывшееся обстоятельство, а является тем риском, который сторона должна принять на себя, осознавая последствия невозможности защиты своего права в будущем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика ФИО3, действовавший в интересах ответчика общества «Техагросад+» по доверенности от 13.07.2021, обладал полномочиями признания полностью или частично исковых требований (л.д. 87, том 1). Указанная доверенность подписана директором общества и скреплена оттиском печати организации. 

Процессуальное действие представителя, вопреки ошибочному убеждению заявителя, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Правовая позиция заявителя, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Повторно изучив материалы дела, доводы сторон, обстоятельства, на которые сторона ссылается как на вновь открывшиеся, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по делу №А65-13691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Д.А. Дегтярев