СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Яр»  (№ 07АП-7786/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 по делу № А67-137/2021 (судья Кузьмин А.В.) по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Яр» (636601, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация Парабельского района (636601, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 473 817,92 рублей,

           В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Яр» (далее – общество, ООО «Чистый Яр», ответчик) о взыскании 4 473 817,92 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недрам. 

Решением суда от 08.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления по недропользованию по Томской области от 28.02.2014 обществу «Чистый Яр» 14 марта 2014 года выдана лицензия ТОМ 01874 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения оздоровительного комплекса в отношении участка недр, имеющего статус горного отвода, расположенного в урочище Чистый Яр Парабельского района Томской области. Дата окончания действия лицензии – 27.02.2019 (т. 1, л.д. 14-25). 

Согласно приложению 6 к лицензии ТОМ 01874 ВЭ участок недр включает самоизливающуюся водозаборную скважину № 3 с глубиной залегания водоносного горизонта от 2 077 до 2 128 м. 

После окончания срока действия лицензии в Росприроднадзор поступило обращение гражданина о проведении проверки в связи с использованием природных ресурсов – горячего источника «Чистый Яр».  На основании данного обращения Росприроднадзором в феврале 2020 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:9085, в том числе водозаборной скважины и расположенных рядом с ней домов.  В результате осмотра установлен факт оказаниях обществом платных услуг по предоставлению проживания в домах, расположенных рядом со скважиной, а также использования воды из самоизливающейся скважины для принятия ванн арендаторами домов и иными посетителями.  Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 14.02.2020, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2020 № Н-171. 

Постановлением Росприроднадзора от 27.05.2020 № Н-171 директор ООО «Чистый Яр» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами (т. 1, л.д. 26-54).

Согласно геологическим материалам по изучению распространения и бальнеологической ценности минеральных вод Томской области, проведенного в 1995-1997 годах на территории Томской области, утвержденным Томским геологическим комитетом 23.06.1998, вода в скважине № 3, пробуренной в 1957 году и расположенной в Парабельском районе, является минеральной лечебной и рекомендуется для наружного применения при различных заболеваниях. Вода в скважине очень горячая с температурой на изливе 53,5 градусов С (т. 1, л.д. 66-67). 

В соответствии с заключением о качестве и бальнеологической ценности подземной воды скважины № 3, утвержденным Томским НИИ курортологии и физиотерапии в 1997 году, вода из скважины является высокотермальной среднеминерализованной, на основании ГОСТ 13273-88 относится к минеральной лечебной и рекомендуется для наружного применения при заболеваниях костно-мышечной системы, функциональных нарушениях центральной нервной системы, радикулитах, полиневритах, травмах периферических нервов конечностей и др., начальных формах атеросклероза и других болезнях системы кровообращения (т. 1, л.д. 93-95). 

Вследствие допущенного ответчиком пользования недрами (минеральной водой) без лицензии причинен ущерб недрам в размере 4 473 817,92 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом по Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила расчета размера вреда). 

Ссылаясь на допущенное ответчиком пользование недрами в отсутствие лицензии и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии. Однако, как установили суды, добыча рапы ответчиком осуществлена без лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона о недрах, влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда.

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума № 49, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия лицензии ТОМ 01874 ВЭ, выданной до 27.02.2019, ООО «Чистый Яр» продолжало пользоваться недрами, осуществляя хозяйственную деятельность по оказанию рекреационных услуг с использованием минеральной воды из самоизливающейся скважины № 3. Осуществление обществом данной деятельности следует из обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра от 14.02.2020, а также из фототаблицы к этому протоколу. 

Из данных фотоснимков, в частности, усматривается, что обществом оказывались услуги по предоставлению домов для проживания и по организации приема ванн с термальной минеральной водой, размещены прайс-листы с расценками на эти услуги, организован забор минеральной воды в деревянные ванны из скважины. 

В этой связи правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно того, что им оказывались исключительно услуги по предоставлению домов для проживания, а забор воды из скважины осуществлялся арендаторами домов самостоятельно, противоречит существу хозяйственной деятельности ответчика. Ответчиком не представлены доказательства того, что проживание в сдаваемых в аренду домах имело бы для клиентов самостоятельный интерес в том случае, если бы не оказывались рекреационные услуги по принятию ванн с термальной водой. Кроме того, использование ответчиком воды из скважины № 3 для осуществления хозяйственной деятельности по размещению оздоровительного комплекса подтверждается получением им лицензии на пользование недрами в 2014 году. Тот факт, что вода из самоизливающейся скважины № 3 является высокотермальной и относится к минеральной лечебной подтверждается имеющимися в материалах дела геологическими материалами по изучению распространения и бальнеологической ценности минеральных вод Томской области, проведенному в 1995-1997 годах на территории Томской области, заключением о качестве и бальнеологической ценности подземной воды скважины № 3, утвержденным Томским НИИ курортологии и физиотерапии в 1997 году.

Кроме того, судом установлено, что в марте 2021 года филиалом Томского научно-исследовательского института курортологии и физиотерапии Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства» проведены испытания подземной воды скважины (протокол от 23.03.2021 № 237-21), по результатам которых установлено, что вода из скважины № 3 является термальной (очень горячей) высокоминерализованной борной кремнистой хлоридной натриевой со слабощелочной реакцией водной среды и может быть отнесена к природным минеральным водам для наружного применения (т. 2, л.д. 40).

Также получили надлежащую правовую оценку доводы ответчика о том, что в период действия лицензии ТОМ 01874 ВЭ вода из скважины № 3 использовалась им для хозяйственно-бытового водоснабжения (в соответствии с условиями лицензии), а не в качестве минеральной лечебной воды, и о том, что скважина не поставлена на учет в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нее не проведены контрольно-ревизионные мероприятия по исследованию воды, поскольку не опровергают фактические характеристики воды из скважины, относящейся к природным минеральным водам для наружного применения, и фактическое причинение окружающей среде и собственнику недр ущерба, выразившегося в использовании минеральной воды без получения лицензии. При этом ответчику было известно о химических свойствах термальной воды и бальнеологическом значении скважины, о чем свидетельствует ведение им предпринимательской деятельности по предоставлению рекреационных услуг с использованием термальной воды; владел он также информацией и о необходимости получения лицензии для пользования недрами, однако продолжил использование недр и после истечения срока ранее выданной лицензии.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно методике расчета причиненного вреда недрам, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: D – размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей); Lз – стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл – фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо – затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей) (пункт 4 Правил расчета размера вреда). 

В силу пункта 6 Правил расчета размера вреда стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле Lз = Nбз x Р, где Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей). 

Для целей настоящих Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами. Согласно Условиям пользования недрами, являющимся приложением № 1 к лицензии ТОМ 01874 ВЭ, нормативный объем водопотребления воды из скважины № 3 установлен в размере 11 тысяч куб. м в год.

В соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу, представленными ответчиком за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, объем воды, забранной из водного объекта, составлял 2,75 тыс. куб. м ежеквартально, то есть, 11 тысяч куб. м в год. 

В этой связи при расчете размера вреда Росприпроднадзор правомерно исходил из того, что после истечения срока действия лицензии на пользование недрами ответчик осуществлял водопотребление в том же объеме, исходя из количества 11 тысяч куб. м в год. 

Доказательства использования минеральной воды в меньшем количестве, чем указано в представленных им ранее налоговых декларациях в материалы дела не поступило, также ответчик не указал, какое количество воды могло фактически использоваться в период после истечения срока действия лицензии.

Судебная коллегия при рассмотрении дела с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств также не усматривает оснований для иных выводов относительно расчета.

Период самовольного пользования недрами определен истцом с 28.02.2019 (дата, следующая за датой истечения срока действия лицензии) по 14.02.2020 (дата проведения  обследования территории, на которой размещена скважина и оздоровительная база ответчика). Таким образом, объем извлеченной минеральной воды составил 10 608 куб. м. 

Также не нашли своего подтверждения утверждение ответчика о неверном определении истцом периода использования воды, поскольку в зимние месяцы скважина перемерзает. 

Судом установлено, что вода из скважины № 3 является высокотермальной с температурой на изливе 53,5 градусов С, в связи с чем излив скважины осуществляется и в зимний период. На фотоснимках, сделанных при проведении осмотра в феврале 2020 года, также усматривается, что использование воды осуществлялось в зимние месяцы.

Стоимость одного кубического метра минеральной подземной воды определена Росприроднадзором исходя из сведений о средних ценах реализации данного вида полезных ископаемых, предоставленных Федеральным агентством по недропользованию (т. 1, л.д. 100- 101). 

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 473 817,92 рублей.

С учетом положений постановления Пленума № 49 довод ответчика о невиновности в причинении вреда окружающей среде со ссылкой на постановление, которым отказано в возбуждении в отношении руководителя ООО «Чистый Яр» уголовного дела, нельзя признать обоснованным, свидетельствующим об отсутствии вины в его действиях.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, полагает исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 по делу № А67-137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Яр» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3