﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11354/2019-ГК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-7556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "СГ-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-7556/2019

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Быстрых Н.Г., доверенность от 23.07.2019 № 17,

от ответчика: Клюева А.А., доверенность от 29.04.2019 № 24/УГШК/2019,

установил,

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец, общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик, общество "Уралгоршахткомплект") о взыскании 99 692 руб. 06 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 858 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении части требований в отношении вагонов № 58182023, № 57818361, № 58182551, 57829814, № 57830770, № 57787889, заявленных на общую сумму 67 751 руб. 42 коп., просит отменить решение в этой части в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 82 626 руб. 06 коп., в том числе в отношении вагонов:

1) № 57870032 в размере 7 967 руб. 28 коп.;

2) № 57831141 в размере 6 907 руб. 36 коп.;

№ 58182023 в размере 7 231 руб. 20 коп.;

№ 57818361 в размере 14 040 руб. 99 коп.;

№ 58182551 в размере 10 877 руб. 52 коп.;

№ 57829814 в размере 21 911 руб. 33 коп.;

№ 57830770 в размере 6 949 руб. 02 коп.;

№ 57787889 в размере 6 741 руб. 36 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву ответчика от 12.11.2019 № 196/ЮС согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале общества "Уралгоршахткомплект" (далее – предприятие подрядчика), расположенном по адресу: 456802, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Республики, 24 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В пункте 5.2 договора указано, что в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог  или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов: 

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 5.4 договора.

В процессе эксплуатации грузовых вагонов № 58182023, № 57818361, № 58182551, № 57829814, № 57830770, № 57787889, отремонтированных подрядчиком, обнаружены неисправности, данные вагоны отцеплены и направлены в вагонные эксплуатационные депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») для расследования причин их отцепки.

Согласно следующим актам-рекламациям на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41М), составленным обществом «РЖД», обнаруженные дефекты носят технологический характер, возникли вследствие некачественно выполненных подрядчиком (клеймо 603) работ:

от 04.11.2018 № 373/11 в отношении вагона (цистерны) № 58182023 (излом опорной прокладки в буксовом проеме, код дефекта 225);

от 05.10.2018 № 1612 в отношении вагона (цистерна) № 57818361 (трещина/излом тягового хомута, код дефекта 340);

от 20.02.2018 № 266 в отношении вагона (хим) № 58182551 (трещина/излом боковины (рамы), не выявленный визуально-измерительным методом контроля при проведении подрядчиком капитального ремонта (коды дефекта 205, 913);

от 26.02.2018 № 468 в отношении вагона (цистерны) № 57829814 (сдвиг буксы, код дефекта 151);

от 15.03.2018 № 307 в отношении вагона (цистерны) № 57830770 (обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны, код дефекта 576);

от 07.05.2018 № 799 в отношении вагона (цистерны) № 57787889 (трещина или излом надрессорной балки, код 217).

Заказчик, считая, что им по вине подрядчика понесены расходы на оплату 

обществу «РЖД» за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявил подрядчику следующие претензии:

от 20.12.2018 № 2386 в отношении вагона № 58182023 на сумму 7 231 руб. 20 коп.;

от 20.12.2018 № 2378 в отношении вагона № 57818361 на сумму 14 040 руб. 99 коп.;

от 25.12.2018 № 435 в отношении вагона № 58182551 на сумму 12 475 руб. 52 коп.;

от 26.12.2018 № 437 в отношении вагона № 57829814 на сумму 37 379 руб. 33 коп.;

от 27.12.2018 № 438 в отношении вагона № 57830770 на сумму 6 949 руб. 02 коп.

от 27.12.2018 № 439 в отношении вагона № 57787889 на сумму 6 741 руб. 36 коп.

Подрядчиком не исполнены требования о возмещении расходов, изложенные в указанных претензиях, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая убытки в общем размере 24 858 руб. 07 коп., в том числе по вагону № 57870032 в размере 7 967 руб. 28 коп., по вагону № 57831141 в размере 6 907 руб. 36 коп., № 58182551 в размере 6 237 руб. 76 коп., по вагону № 57829814 в размере 3 745 руб. 66 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отношении вагонов № 58182023, № 57830770, № 57787889 истек гарантийный срок, в связи с чем соответствующие требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по вагону № 57818361, суд исходил из того, что данный вагон отцеплен из-за дефекта тягового хомута № 14509, между тем согласно журналу входного и выходного контроля автосцепочного устройства, представленному ответчиком, тягового хомута с таким номером на вагоне не имелось, номера тяговых хомутов на нем были 7204 и 6889, следовательно, тяговый хомут № 14509 установлен после проведения ремонта ответчиком и основания для возложения на него ответственности за дефект спорного хомута отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что в возникновении неисправностей на вагонах № 58182551, № 57829814 имеется смешанная вина сторон (по вагону № 58182551 помимо ремонта боковой рамы проведены работы по замене колесных пар, ответственность за которые ответчик не несет; по вагону № 57829814 дополнительным основанием отцепки явилась «выщербина обода колеса» - эксплуатационный дефект с кодом 107), счел, что сопутствующие расходы по этим вагонам, в том числе расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, должны быть распределены в равных долях между сторонами (по вагону № 58182551 – 4 639 руб. 76 коп. (9 279 руб. 52 коп./2; по вагону № 57829814 – 3 221 руб. 66 коп. (6 443 руб. 33 коп./2)), поскольку они возникли бы у истца в любом случае независимо от действий ответчика в связи с выработкой поверхности катания колесных пар и выщербиной обода колеса.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заказчик понес расходы на смену двух боковых рам на вагоне № 58182551 в размере 3 196 руб., на этом вагоне помимо работ по боковой раме № 9368 дополнительно выполнены работы по боковой раме № 14523, однако в акте-рекламации указано на замену только одной рамы, в связи с чем требуемые расходы на смену боковой рамы № 14523 в сумме 1 598 руб. не должны относится на ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что заказчик понес расходы на смену двух колесных пар (вид работ – смена колесной пары (в одной тележке-двух)) на вагоне № 57829814 в размере 30 936 руб., на этом вагоне помимо работ по колесной паре № 580033 дополнительно выполнены работы по колесной паре № 050526, стоимость замены колесной пары в вагоне № 57831141 составляет 524 руб., поэтому стоимость смены колесной пары в вагоне № 57829814 должна составлять аналогичную сумму с учетом аналогичного характера работы.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Упомянутым в пункте 5.1 договора Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее – Положение), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57) предусмотрено (пункт 3.3), что нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании, по одному из критериев, в частности: 

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей.

Вагоны № 58182023, № 57830770, № 57787889 по типу относятся к цистернам для перевозки пропана, аммиака, углеводородных газов, что следует из имеющихся в деле документов: дефектной ведомости от 22.11.2016 на вагон № 58182023 (цистерна 4-осная для перевозки сжиженных газов), листка учета комплектации грузового вагона № 57830770  от 04.03.2016 (цистерна 4-осная для перевозки сжиженных газов), заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 07.05.2018 по вагону № 57787889 (модель вагона 908Р), а также из информации о цистерне модели 908Р (цистерна 4-осная для перевозки сжиженных газов с учетной специализацией – углеводородные газы (пропан бутан)), представленной ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Истцом не доказано иное.

В таблице № 2 «Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по комбинированному критерию» названного Положения установлены следующие нормативы в отношении цистерн для перевозки пропана, аммиака, углеводородных газов (пункт 4.8):

- после деповского ремонта 110 тыс. км или 2 года, после капитального ремонта 160 тыс. км или 2 года (в редакции, действовавшей до 19.05.2016);

- после деповского ремонта 110 тыс. км или 3 года, после капитального ремонта 160 тыс. км или 3 года (в редакции протокола шестьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, действующей с 19.05.2016).

Как установлено пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, от дат оформления которых согласно пункту 5.1 договора исчисляется срок гарантийной ответственности, оформлены подрядчиком:

в отношении вагона № 58182023 о приемке из деповского ремонта 22.11.2016;

в отношении вагона № 57830770 о приемке из капитального ремонта 04.03.2016;

в отношении вагона № 57787889 о приемке из деповского ремонта 26.07.2015.

Отцепка указанных вагонов произведена:

02.11.2018 – вагон № 58182023 с пробегом 129 711 км;

10.03.2018 – вагон № 57830770 с пробегом 123 999 км;

12.03.2018 – вагон № 57787889 с пробегом 138 003 км.

Таким образом, на момент отцепок гарантийные сроки истекли:

- в отношении вагона № 58182023 по показателю пробега (более 110 тыс. км);

- в отношении вагона № 57830770 по календарному показателю исходя из редакции Положения, действующей до 19.05.2016 (более 2 лет);

- в отношении вагона № 57787889 как по показателю пробега (более 110 тыс. км), так и по календарному показателю исходя из редакции Положения, действующей до 19.05.2016 (более 2 лет).

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции об истечении гарантийных сроков являются правильными.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на справки ИВЦ общества «РЖД» 2612 с информацией о следующих ремонтах и нормах пробега, приведенные в обоснование довода об обнаружении неисправностей в пределах гарантийного срока, несостоятельны, так как указанные документы носят справочный характер, гарантийные сроки подлежат определению на основании условий договора (пункт 5.1) и исходя из той редакции Положения, которая действовала на момент оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М, то есть возникновения гарантийного обязательства и начала течения гарантийного срока, поскольку данное Положение в новой редакции обратной силы не имеет.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков в отношении вагонов № 57830770, № 57787889, поскольку неисправности выявлены за пределами сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работ и подрядчик не должен отвечать за качество после их истечения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске в этой части.

Между тем, отказывая в иске в отношении вагона № 58182023 по мотиву истечения гарантийного срока, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае гарантийный срок по вагону № 58182023, исчисленный в соответствии с условиями договора и вышеназванного Положения, составляет менее двух лет.

Недостатки результата работы обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Из пункта 5.4 договора следует, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения.

Истцом представлен надлежащим образом оформленный акт-рекламация от 04.11.2018 № 373/11 (форма ВУ-41М). В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделана отметка о вызове представителя подрядчика (телеграммой от 02.11.2018 № 9896), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, - общество "Уралгоршахткомплект" в лице его филиала (вагонное депо Верхний Уфалей).

Вызов подрядчика, который подключен к телеграфной линии  общества «РЖД» для получения соответствующих телеграмм, на расследование причин отцепки этого вагона, осуществленный обществом «РЖД», действовавшим в том числе в интересах заказчика, подтвержден имеющейся в деле телеграммой от 02.11.2018 № 9896.

Как утверждает истец, помимо телеграммы подрядчику направлено заказчиком представленное в дело письмо от 03.11.2018 № ФСмрОЭ-313 об отцепке вагона, о необходимости прибытия на расследование причин неисправности по электронной почте, возможность использования которой предусмотрена пунктом 13.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем довод ответчика о неполучении телеграммы, письма, а также его ссылка на свои журнал регистрации телеграмм, журнал регистрации писем не могут быть приняты во внимание, так как факт отправки телеграммы подтвержден вышеупомянутыми материалами дела, а журналы являются внутренними документами самого ответчика, отсутствие регистрации в нем телеграммы, электронного письма объективно и достоверно не могут свидетельствовать об их ненаправлении и непоступлении подрядчику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на имеющуюся у ответчика техническую возможность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком наличие у него технической возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов прямо не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, это обстоятельство считается признанным им.

Подрядчик своих представителей для расследования причин появления спорного дефекта, послужившего основанием для отправки вагона № 58182023 в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения не опроверг.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы комиссии, расследовавшей причины появления дефекта, последней не допущено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что недостаток возник по вине подрядчика, выполнившего 22.11.2016 деповский ремонт вагона № 58182023, иск в этой части на сумму 7 231 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске в отношении вагона № 57818361 ввиду установки тягового хомута № 14509 иным лицом, а не подрядчиком, также нельзя согласиться.

В основу решения в этой части иска положен односторонний внутренний документ самого ответчика – копия листа журнала входного и выходного контроля автосцепного устройства, начатого 19.08.2017, содержащего заключение о годности тяговых хомутов № 7204, № 6889 на вагоне 57818361 лишь за 28 августа.

Между тем уведомление о приемке грузового вагона  из деповского ремонта формы ВУ-36М оформлено 31.08.2017.

Суд первой инстанции не обосновал, в силу каких положений закона или договора в основу вывода об отсутствии вины ответчика им положен представленный ответчиком лист данного журнала, а не акт-рекламация от 05.10.2018 № 1612 формы ВУ-41М, в котором комиссия признала ответчика виновным в появлении дефекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостаток в работе по вагону № 58182023 обнаружен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что он возник не по вине подрядчика, возлагается на последнего (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы.

Кроме того, справка ИВЦ общества «РЖД» 2612, в которой отражены сведения о последних ремонтах, ответчик указан в качестве лица, проводившего последний деповской ремонт на момент отцепки вагона.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефекта, для устранения которого вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, а именно не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефект возник в узле (детали), который ремонтировался иным подрядчиком при проведении промежуточного ремонта.

Следовательно, иск в части, касающейся вагона № 57818361, в размере 14 040 руб. 99 коп. также подлежит удовлетворению.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сопутствующие расходы по вагонам № 58182551, № 57829814, в том числе расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, должны быть распределены в равных долях между сторонами ввиду наличия смешанной вины обеих сторон.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо общества «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по вагонам № 58182551, № 57829814 установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10025.

В случае обнаружения эксплуатационных дефектов акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, по форме ВУ-41М не составляется.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных, иных дефектов и отказ в связи с этим во взыскании в том числе половины расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются необоснованными.

Более того, эксплуатационные дефекты, иные неисправности, не связанные с работами, выполненными ответчиком, не являлись причиной отцепки вагонов № 58182551, № 57829814.

Отцепка указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт проведена исключительно по вине ответчика из-за обнаружения технологических неисправностей (вагон № 58182551 - трещина/излом боковины (рамы) № 9368 (усадочная раковина в зоне внутреннего угла буксового проема), не выявленный визуально-измерительным методом контроля при проведении подрядчиком капитального ремонта, коды дефектов 205, 913; вагон № 57829814 – сдвиг буксы (в колесной паре № 580033 ослабление гайки торцевого крепления, образование задиров типа «елочка» на деталях подшипников), код дефекта 151). 

При этом неисправность в вагоне № 58182551 выявлена обществом «РЖД» в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение им договорной обязанности (раздел 3 договора) по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение заказчика о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 306-ЭС15-19207.

Доводы ответчика о том, что первоначально вагоны отцеплены в том числе из-за эксплуатационных, иных дефектов, противоречат материалам дела (соответствующим актам-рекламациям, первичным актам на грузовой вагон, уведомлению на ремонт вагона № 58182551, плану расследования на вагон № 57829814, телеграммам, электронным письмам об отцепке вагонов).

Кроме того, в справке ИВЦ общества «РЖД» 2612 на вагон № 58182551 указаны лишь технологические неисправности, повлекшие отцепку в текущий отцепочный ремонт и возникшие по вине ответчика.

В справке ИВЦ общества «РЖД» 2612 на вагон № 57829814 указаны технологические неисправности, повлекшие отцепку в текущий отцепочный ремонт и возникшие по вине ответчика, а также эксплуатационный дефект.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем последующее выявление обществом «РЖД» при дополнительном осмотре эксплуатационного дефекта на другой колесной паре № 050526 в вагоне № 57829814 (выщербина обода колеса, код 107) и его устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что стоимость замены колесной пары в вагоне № 57831141 составляет 524 руб., поэтому стоимость смены колесной пары в вагоне № 57829814 должна составлять аналогичную сумму с учетом аналогичного характера работы.

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 57831141 от 23.02.2018, оформленной ВЧДЭ-17-Пермь-Сортировочная, указана стоимость смены колесной пары (в одной тележке-одной), деталь собственника (давальческое сырье), в размере 524 руб. без НДС (номер работы по прейскуранту 5141).

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 57829814 от 10.03.2018, оформленной ВЧДЭ-4-Свердловск-Сортировочная, указана стоимость смены колесной пары (в одной тележке-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье), после среднего ремонта в размере 15 468 руб. без НДС (номер работы по прейскуранту 5287).

Из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что работы на указанных вагонах являются аналогичными, является неверным, так как фактически виды и объемы работ на этих вагонах отличаются, цена работ определена по разным прейскурантам.

Довод ответчика о том, что истец включил в общую сумму требований по вагону № 57829814 стоимость узла, приобретенного на замену колесной пары № 580033, носит предположительный характер, противоречит расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 57829814 от 10.03.2018, в которой указано: деталь собственника (давальческое сырье), что не предполагает включение в цену работ стоимости узла.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истец, предъявив требование о возмещении расходов на оплату ремонта по вагону № 57829814 в размере 15 468 руб., определенном обществом «РЖД» по прейскуранту, злоупотребил правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 названного постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, требуемая сумма расходов в размере 15 468 руб. является реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта вагона № 57829814 и подлежит полному возмещению.

Ответчиком не доказано иное.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, в общем размере 68 935 руб. 68 коп., в том числе:

1) по вагону № 57870032 в размере 7 967 руб. 28 коп.;

2) по вагону № 57831141 в размере 6 907 руб. 36 коп.;

3) по вагону № 58182023 в размере 7 231 руб. 20 коп.;

по вагону № 57818361 в размере 14 040 руб. 99 коп.;

по вагону № 58182551 в размере 10 877 руб. 52 коп.;

по вагону № 57829814 в размере 21 911 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 988 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2 757 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-7556/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уралгоршахткомплект» в пользу АО «СГ-Транс» 68 935 руб. 68 коп. убытков, 2 757 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «СГ-Транс» из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 № 3447.».

Взыскать с ЗАО «Уралгоршахткомплект» в пользу АО «СГ-Транс» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева