ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-8206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие           истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Брянск), Центрального банка Российской Федерации                      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-8206/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                   ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, ответчик) о взыскании 229 904 руб., в том числе            175 500 руб. страхового возмещения и 54 405 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 138 700 руб. недоплаченного страхового возмещения и 138 700 руб. неустойки, всего 277 400 руб. (заявление об уточнении исковых требования от 30.01.2024 – т. 3 л.д. 12-14).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Центральный банк Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшемся договоре цессии. Настаивает на том, что сумма возмещения должна быть рассчитана с учетом износа деталей. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика; отмечает, что судом не учтена выплата неустойки в размере 41 673 руб. 83 коп., произведенная обществом по решению финансового уполномоченного.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                  по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SANTA FE, регистрационный знак: М620ТА40, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована                              в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0229458976.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована                   в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0221461807.

ФИО2 06.04.2022 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением           об осуществлении ремонта транспортного средства, дополнительно просила произвести выплату величины УТС.

АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.04.2022.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.                Согласно полученному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр»                       от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 300 руб., с учетом износа – 110 600 руб., величина УТС – 23 831 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами полученного заключения, ФИО2 обратилась за проведением экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого от 17.05.2022 № 028-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286 100 руб., без учета износа – 266 900 руб. 93 коп., величина УТС – 23 400 руб.

ФИО2 23.05.2022 направила в АО «Альфастрахование» заявление                              с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в случае невозможности выдать направление на ремонт выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 286 100 руб., выплатить величину УТС, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда, финансовую санкцию.

АО «АльфаСтрахование» 27.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере                    110 600 руб. и величина УТС в размере 23 831 руб. 70 коп. по платежному поручению                от 27.05.2022 № 643571.

Письмом от 11.07.2022 № 0205/624030 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании                               с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу                              ФИО2 взыскано 41 673 руб. 83 коп неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 953861 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 41 673 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 65).

Между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 15.08.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0221461801 вследствие причинения вреда транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 28.03.2022 (пункт 1.1 договора).

Получив права страхователя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд              с иском о доплате страхового возмещения и неустойки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований к нему имеет правовое значение только для определения исполнения обязательства должником первоначальному или новому кредитору надлежащим либо ненадлежащим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты в полном объеме страхового возмещения ни ИП ФИО1, ни ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности приведенного довода общества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31            по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную ИП ФИО4 в заключении от 17.05.2022 № 028-2022. 

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                 ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО5.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022?

3. Определить размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022?

Согласно заключению от 02.06.2023 № 23-ТС/23 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022, составляет без учета износа – 111 100 руб., с учетом износа – 104 400 руб. 

По второму вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 составляет без учета износа – 148 500 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

По третьему вопросу: Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 составляет без учета износа – 147 600 руб., с учетом износа – 138 400 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт Авто-Групп»; ответчик также посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой просил поручить ООО «ВарМИ».

Заявляя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик сослался на то, что ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» не является официальным пользователем программного продукта AudapadWeb, в связи с чем проведенное с использованием этой программы исследование не может являться допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства истец не оспорил и просил назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения размера ущерба с учетом цен официального дилера и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимания позиции сторон, определением от 23.11.2023 суд назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой было поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО6

В адрес суда поступило заключение эксперта от 26.12.2023 № 23-ЭТС-6443-12-5633, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 28.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра б/н от 06.04.2022, составленных экспертом ФИО7, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 127 600 руб., без учета износа – 134 000 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 28.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра                           б/н от 06.04.2022, составленных экспертом ФИО7, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа                            234 400 руб., без учета износа – 249 300 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 28.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра б/н от 06.04.2022, составленных экспертом ФИО7, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 234 400 руб., без учета износа – 249 300 руб.

Давая оценку экспертному заключению от 26.12.2023 № 23-ЭТС-6443-12-5633, подготовленному экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138 700 руб. страхового возмещения                   (249 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) – 110 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

По мнению ответчика, ущерб должен рассчитываться с учетом износа деталей.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 37 Постановления № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1        статьи 15 данного Закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 06.04.2022 обратилась в                 АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства, дополнительно просила произвести выплату величины УТС.

АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.04.2022.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.                Согласно полученному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр»                       от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 300 руб., с учетом износа – 110 600 руб., величина УТС – 23 831 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами полученного заключения, ФИО2 обратилась за проведением экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого от 17.05.2022 № 028-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286 100 руб., без учета износа – 266 900 руб. 93 коп., величина УТС – 23 400 руб.

ФИО2 23.05.2022 направила в АО «Альфастрахование» заявление                              с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в случае невозможности выдать направление на ремонт выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 286 100 руб., выплатить величину УТС, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда, финансовую санкцию.

АО «АльфаСтрахование» 27.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере                    110 600 руб. и величина УТС в размере 23 831 руб. 70 коп. по платежному поручению                от 27.05.2022 № 643571.

Письмом от 11.07.2022 № 0205/624030 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1                         статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование страхователя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого должным образом не подтверждена.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-4-К4, № 86-КГ22-3-К2, N 39-КГ22-1-К1), иной подход означал бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение при данных обстоятельствах должно быть определено как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательств выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 138 700 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, с учетом уточнения требований, 138 700 руб. неустойки за период с 27.04.2022 по 27.09.2022, исходя из ставки 1% в день. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки применительно к правилам        статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21    статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке,  и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 06.04.2022.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 26.04.2022. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 27.09.2022.

По расчету истца неустойка за период с 27.04.2022 по 27.09.2022 составила            170 601 руб. Вместе с тем, ко взысканию с ответчика, с учетом уточнения требований, заявлено 138 700 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об уплате неустойки по решению финансового уполномоченного не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, поскольку уплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного неустойка начислена за просрочку выплаты части суммы страхового возмещения, которая предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 138 700 руб. неустойки также по праву признаны судом обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Установленное невыполнение АО «АльфаСтрахование» требований Закона                        об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Как обоснованно заключил суд, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование»                    в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, доводы ответчика в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-8206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова