ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4360/2021

г. Самара

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года по делу   № А49-4360/2021 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания», Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании долга по договору от 29.12.2014 № 1440-005636, условия которого урегулированы решением суда от 30.12.2015 по делу № А49-4671/2015, на основании договора уступки права требования от 22.05.2020 №22/05-20/1 в сумме 2218543,80 руб.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству в составе судьи Каденковой Е.Г.

Определением суда от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда то 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в составе судьи Бочковой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 0 руб. 21 коп.

Данное ходатайство подписано представителями ФИО2 и ФИО6, чьи полномочия подтверждены материалами дела. В судебном заседании представитель истца пояснила, что последствия принятия судом отказа от иска заявителю известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный частичный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 0 руб. 21 коп. принимает, производство по делу в указанной части прекращает согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

От Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поступил отзыв на жалобу, в котором он оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «СЭК» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому ФИО5 купила у ООО «СЭК» по результатам проведения электронных торгов №50646-ОАОФ дебиторскую задолженность ООО «Сурскэнерго» в сумме 2218543,59 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 19.05.2020 цена дебиторской задолженности составила 77700 руб., оплачена полностью, все условия договора купли-продажи сторонами выполнены.

22.05.2020 на основании договора об уступке права требования № 22/05-20/1 ООО «Сурскэнерго» передало ФИО5 право требования долга с ПАО «МРСК Волги» (ответчик) по договору от 29.12.2014 № 1440-005636, условия которого урегулированы решением суда от 30.12.2015 по делу № А49-4671/2015. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), цессионарию не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если он уже соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Факт соблюдения ООО «Сурскэнерго» досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 ООО «Сурскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о взыскании с ПАО «МРСК Волги» долга в сумме 2218543,80 руб. Дело передано по подсудности и определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 по делу № А49-2265/2020 прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ООО «Сурскэнерго», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.07.2020.

С учетом пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение в арбитражный суд истца с настоящим иском 13.05.2021, а также факт соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом должник сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

В соответствии с абз. 25 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П (далее - Постановление N 19-П), в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлен договор субаренды и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства ТСО ООО «Сурскэнрего» от 10.01.2018 № 1001-18-1, в соответствии с которым ООО «СЭК» передал ООО «Сурскэнерго» во временное законное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1.

Договор от 10.01.2018 № 1001-18-1, Приложение № 1, акт возврата имущества от 01.05.2018 сторонами подписаны.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено в рамках дела № А49-5411/2018, ООО «СЭК» являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций и электрических сетей, расположенных в г.Сурске, г.Городище и пос.Затон Городищенского района Пензенской области), которые были переданы ему по договорам аренды имущества, заключённым истцом с доверительным управляющим ФИО7, ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева», ООО «ДАЛ», ООО «Агат-Алко» в ноябре 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 по делу № А49-3925/2020 установлено следующее.

Имея намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием арендуемого электро-сетевого оборудования, ООО "СЭК" (истец) в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), 12.01.2018г. обратилось в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с пакетом документов для установления тарифа по передаче электроэнергии.

На период установления тарифа истец передал электросетевое оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» для использования по договору субаренды и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства №10/01-18-1 от 10.01.2018г., заключённый договор имел силу передаточного акта (п.1.1. договора).

На момент передачи оборудования истцом общество «Сурскэнерго» являлось территориальной сетевой организацией, ему был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017г. №189, на который стороны сослались при заключении договора субаренды. Истец по договору субаренды являлся не только арендодателем, но исполнителем услуг для ТСО по техническому обслуживанию оборудования, сданного в аренду. За услуги по техническому обслуживанию оборудования истцу, как исполнителю, договором была установлена оплата в размере 440 935 руб. (без НДС) в месяц (п.3.1. договора), подлежавшая оплате субарендатором.

Арбитражный суд Пензенской области в решении от 08.10.2020 по делу № А49-3925/2020 указал на то, что согласно договору субаренды №10/01-18-1, заключённому истцом (ООО «СЭК») с обществом «Сурскэнерго» к последнему с 10.01.2018г. перешло в фактическое владение эл.оборудованием, участвующим в передаче эл.энергии, возмещение затрат по оказанию услуг и содержанию оборудования были компенсированы обществу «Сурскэнерго», как территориальной сетевой организации, при утверждении 29.12.2017г. тарифа на услуги по передаче эл.энергии.

Таким образом, наличие у ООО «Сурскэнерго», а не у ООО «СЭК», в спорный период электросетевого хозяйства, участвующего в оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждается материалами настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением суда.

29.12.2017 приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 189 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2018 год с календарной разбивкой с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года и с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетом между филиалом ПАО «МРСК Волги» и ООО «Сурскэнерго».

Указанные тарифы признаны утратившими силу с 01.05.2018 на основании приказа от 20.04.2018 № 14.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2018 по делу № А49-3713/2018, принятого по заявлению ООО «Сурскэнерго» о признании незаконным действий Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по установлению, введению в действие и опубликованию индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в удовлетворении заявления отказано и установлено следующее. Общество («Сурскэнрего»), после обращения с заявлением о корректировке тарифа в апреле 2017 года, не представило Управлению тарифов документы, которые свидетельствовали о невозможности признания Общества сетевой организацией и о невозможности продолжения Обществом соответствующей деятельности.

Суд также указал в решении от 30.08.2018 по делу № А49-3713/2018 на то, что у ответчиков (Управление и начальник Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области) по состоянию на 29.12.2017 не было достаточных документов для установления тарифов для иного лица, при том, что взаимоотношения по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании фактически не прекращались. Таким образом, в спорном периоде ООО «Сурскэнерго» был установлен и действовал индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии для взаиморасчетов с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 по делу № А49- 4671/2015, принятого по иску ООО «Сурскэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о понуждении к заключению договора, удовлетворены встречные исковые требования ПАО «МРСК Волги» и ООО «Сурскэнерго» было понуждено к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях проекта договора от 29.12.2014 № 1440-005636.

Таким образом, судом правомерно указано, что взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором, как того требуют положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В разделе 5 договора регламентирован порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии и мощности по электрическим сетям исполнителя.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель (ООО «Сурскэнерго») должен составить акт первичного учета электроэнергии, переданной потребителям на основании актов снятия показаний ПУ, согласовать этот акт с ГП либо ЭСО, и передать акт заказчику (ПАО «Россети Волга»).

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель (ООО «Сурскэнерго») после согласования акта первичного учета должен составить и согласовать с ГП и ЭСО Сводный баланс электрической энергии, содержащий информацию о количестве энергии, принятой в сеть исполнителя и переданной из сети исполнителя с разбивкой по уровням напряжения, а также с указанием фактических, нормативных и сверхнормативных потерь и собственного потребления электрической энергии.

При этом в п.5.3 и 5.4 договора указано, что в случае несогласия ГП или ЭСО с указанными в акте первичного учета или Сводном балансе данными исполнителя, заказчик (ПАО «Россети Волга») принимает объемы электрической энергии по данным ГП или ЭСО.

В разделе 7 договора регламентирован порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае непредоставления актов первичного учета и сводного баланса в сроки, установленные п.п. 5.1- 5.4 договора, заказчик самостоятельно определяет объемы электроэнергии, принятой в сети исполнителя и переданной из сети исполнителя, в частности, объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя потребителем, принимается по данным ГП и ЭСО, которые выступают в интересах потребителя, а при отсутствии данных ГП и ЭСО заказчик принимает объем электроэнергии исходя из своих данных.

Пунктом 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в течение одного месяца с момента наступления сроков, указанных в п.7.9 договора, т.е. до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А49-5411/2018, А49-3925/2020, А49-3713/2018, А49-4671/2015 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что сопроводительным письмом от 14.08.2019 № 2 конкурсный управляющий ООО «Сурскэнерго» направил в адрес ответчика акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя из сети заказчика, акты первичного учета электроэнергии, переданной абонентам, присоединенным к сетям исполнителя, акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сурскэнерго», сводный баланс электрической энергии по сети исполнителя, счета-фактуры за январь – апрель 2018 года.

Письмом от 02.09.2019 № МРБ/124/ИТ/2074 ответчик сообщил о возврате документов ООО «Сурскэнерго» и о своем отказе произвести оплату услуг ООО «Сурскэнерго» за период январь-апрель 2018 года.

При этом ответчик документов, составление которых предусмотрено п.п. 5.3, 5.4 и 7.7 договора, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты оказанных за спорный период услуг по передаче электроэнергии не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчиком факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в объеме и размере, предъявленных в рамках настоящего дела,  документально не опровергнут.

Доказательств прекращения действия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2014 № 1440-005636, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основе исследования и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчет стоимости оказанных услуг произведен путем сложения двух величин: стоимости услуг за содержание сетей исходя из заявленной мощности – 1,64 Мвт с применением ставки тарифа 268862,93 руб./Мвт и стоимости нормативных технологических потерь исходя из технологического расхода с применением ставки тарифа 0,2209 руб./Мвтч.

Величина заявленной мощности принята Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги", о чем свидетельствует Протокол заседания Правления регулирующего органа от 31.12.2015, приобщенный в материалы дела.

В указанном постановлении также отражено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

Позиция о необходимости применения величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при принятии тарифного решения нашла свое отражение в определении ВС РФ от 25.05.2020 N 310-ЭС20-7568.

Таким образом, в случае отсутствия согласованной сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности для целей расчетов сторон объем оказанной услуги по ставке на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу определяется с использованием величины заявленной мощности, учтенной при установлении тарифа.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, судом установлены факт владения ООО «Сурскэнерго» объектами электросетевого хозяйства в целях оказания услуг по передаче электроэнергии, наличие тарифа в спорном периоде, факт оказанных услуг и его объем.

Позиция ответчика изложенная в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт оказания ООО «Сурскэнерго» услуг по передаче электроэнергии в спорный период и объем оказанных услуг о каждой точке поставки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2014 № 1440-005636 заключенный между ООО «Сурскэнерго» и ответчиком не был расторгнут, и сопроводительным письмом от 14.08.2019 № 2 конкурсный управляющий ООО «Сурскэнерго» направил в адрес ответчика акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя из сети заказчика, акты первичного учета электроэнергии, переданной абонентам, присоединенным к сетям исполнителя, акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сурскэнерго», сводный баланс электрической энергии по сети исполнителя, счета-фактуры за январь –апрель 2018 года (т. 2 л.д. 58).

Письмом от 02.09.2019 № МРБ/124/ИТ/2074 ответчик сообщил возврате документов ООО «Сурскэнерго» и о своем отказе произвести оплату услуг ООО «Сурскэнерго» за период январь-апрель 2018 года (т.3 л.д. 57).

Принимая во внимание требование действующего законодательства, положения ст. 309-310 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора, несогласие с содержанием актов первичного учета, представление таких актов с нарушением установленных сроков, равно как и их отсутствие, не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При этом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, субъективная оценка представленных стороной доказательств, не свидетельствует о несоответствии доказательств требованиям ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из п. 11.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 по делу № А49-4671/2015 на условиях проекта договора от 29.12.2014 № 1440-005636, договор считает продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо на основании, предусмотренном действующим на территории РФ законодательством, с возмещением понесенных затрат (п.11.3 договора).

Доказательств получения уведомления о прекращении действия договора от ООО «Сурскэнерго» ответчиком, материалы дела не содержат, а письмо конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» от 28.12.2017 № 28/12/17-1 адресовано только Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, которое стороной указанного гражданско-правового обязательства не является, не свидетельствует о наличии правовых основаниях полагать о том, что указанный договор является расторгнутым.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в тексте указанного письма не содержится отказа от договора, заключенного с ответчиком, никаких документов, свидетельствующих о том, что точки подключения к сетям смежных организаций переданы собственникам или новым арендаторам не направлено не вместе с этим письмом, не в последующем.

Ответчик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и услуг по ее передаче, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к выяснению воли своего контрагента и в соответствии с обстоятельствами совершить действия гражданско-правового характера, а не отказываться фактически от исполнения договора на основании сообщения третьего лица, не являющегося стороной договора.

Ответчик, как сторона договора от 29.12.2014 № 1440-005636, принял на себя обязательства по оплате услуг своему контрагенту - ООО «Сурскэнерго», в случае расхождения между сведениями об объеме оказанных услуг ООО «Сурскэнерго» и сведениями ответчика, последний в соответствии с п. 5.3.5.4, 7.7 договора вправе был принять свои данные об объеме оказанных услуг и произвести оплату исходя из своих данных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из судебного акта по делу №А49-5610/2019 следует, что ответчиком был представлен расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ООО «Сурскэнерго» в период с мая по декабрь 2018 года, что свидетельствует о том, что ответчик по ранее рассмотренному делу не имел заблуждений относительно лица, оказывающего услуги и производил расчет стоимости услуг аналогично расчету истца в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что истец заявляет требования об оплате услуг по передаче электроэнергии в отсутствии оплаты потерь при ее передачи со стороны ООО «Сурскэнерго» обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно п.128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

ООО «ТНС энерго Пенза» не оспаривало что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сурскэнерго» был заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 30.12.2014 № 676 со сроком действия до 31.12.2016 и возможностью его продления в отсутствие уведомления стороны. Таким образом, договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче был заключен, при этом от ООО «Сурскэнерго» заявления об изменении договора или об отказе от него не поступало.

При этом, судом первой инстанции был проверен довод ответчика о том, что период оказания услуг по передаче электроэнергии январь – апрель 2018 года был учтен в последующих периодах регулирования для ООО «СЭК» со ссылкой на решение Пензенского областного суда от 28.06.2019 по делу № 3а-118/2019, который был обоснованно отвергнут, так как тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установленные приказом для ООО СЭК», подлежали применению с 01.05.2018 и их размер не оказывал влияния на правоотношения, имевшие место до 01.05.2018.

Вопреки позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе о невозможности применения при расчетах между сторонами двухставочного тарифа, суд первой инстанции надлежаще оценил позицию стороны  в указанной части, сославшись на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А49-5181/2016 по иску ООО «Сурскэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании долга по договору от 29.12.2014 № 1440-005636, которым указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа из-за отсутствия оборудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. С 01.08.2014 постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014 внесены изменения в пункт 15(1) Правил N 861, согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Следовательно, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности. В силу пункта 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 0-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Порядок определения величины заявленной мощности установлен пунктом 47 Правил недискриминационного доступа.

Величина заявленной мощности принята Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги", о чем свидетельствует Протокол заседания Правления регулирующего органа от 31.12.2015, приобщенный в материалы дела.

В указанном постановлении также отражено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

В подтверждение аналогичных обстоятельств, имевших место в 2018 году, представлены: протокол заседания Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, проведенного при участии представителя ответчика, из которого следует, что величина мощности в пределах которой ООО «Сурскэнерго» принимает обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг на 2018 год принята в размере 1,64 МВт.

То обстоятельство что судом в решении указано о доводе ответчика который последним не заявлялся, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года по делу № А49-4360/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в размере 0 руб. 21 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года по делу № А49-4360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        О.П.Сорокина

 

Судьи                                                                                                                     С.Ю.Николаева

 

А. Ю. Харламов