АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2729/2023

Дело № А55-2460/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии», Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А55-2460/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР», г. Омск, акционерного общества «Транснефть-Урал», г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее - Субподрядчик) о взыскании 8122930 руб. неосновательного обогащения, 2604667 руб. 46 коп. договорной неустойки, 3300000 руб. убытков в виде затрат на аренду страховочных пакетов, 3631190 руб. убытков в связи с расторжением договора.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, отказом ООО «УралТрубопроводСтрой» (далее – Подрядчик) от исполнения договора, отсутствием у Субподрядчика права на удержание полученного авансового платежа, наличием у Подрядчика дополнительных затрат, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, получением Обществом права требования на основании договора уступки прав требования.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Подрядчик.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку уступка требований о взыскании неустойки и убытков является недействительной, у Подрядчика отсутствует право требования с Субподрядчика неустойки и убытков, у Субподрядчика имеются встречные требования к Подрядчику об оплате вынужденного простоя, стоимости выполненных работ и затрат, стоимости перебазировки техники, затрат по аренде дизельной станции, в адрес Подрядчика направлялось требование о зачёте.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бивер» и акционерное общество «Транснефть-Урал.

ООО «Бивер» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ по договору с Подрядчиком, Субподрядчиком не передан Подрядчику результат работ в соответствии с условиями договора.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Субподрядчика 8122930 руб. неосновательного обогащения, 1876098 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 29.04.2021 по 09.08.2021, 3300000 руб. убытков в виде затрат на монтаж страховочных пакетов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 иск удовлетворён частично, с Субподрядчика в пользу Общества взыскано 5872930 руб. неосновательного обогащения, 3300000 руб. убытков, 1876098 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела не выполнения Субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок, правомерностью отказа Подрядчика от исполнения договора, отсутствием правовых оснований для удержания Субподрядчиком полученного авансового платежа, наличием оснований для уменьшения подлежащего взысканию аванса на стоимость поставленных труб и стоимость перебазирования техники, правомерностью начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подтверждением материалами дела наличия у Подрядчика по вине Субподрядчика убытков в связи с использованием страховочных пакетов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования Подрядчика в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, необоснованно из подлежащей взысканию суммы аванса исключены расходы Субподрядчика по мобилизации техники, ненадлежащее исполнение Субподрядчиком договорных обязательств исключает возможность удержания Субподрядчиком денежных средств.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Субподрядчик, который просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению Субподрядчика, судами необоснованно установлено использование Субподрядчиком оборудования, не соответствовавшего условиям договора, в месте выполнения работ имелся грунт, не предусмотренный договором, ошибочными являются выводы судов о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчиком несвоевременно исполнены встречные обязательства по договору, Подрядчик необоснованно отказался от исполнения договора, неправомерно судами не принят зачёт встречных требований Субподрядчика, необоснованно не принят во внимание журнал производства работ, возникновение убытков по вине Субподрядчика не доказано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Субподрядчика просило отказать в его удовлетворении, поскольку судами обоснованно указано на использование Субподрядчиком оборудования, не предусмотренного договором, вынужденный простой по вине Подрядчика не подтверждён материалами дела, выполнение работ не подтверждено Субподрядчиком исполнительной документацией, расходы по страховочным пакетам понесены в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Субподрядчиком, судебные акты исполнены Субподрядчиком.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу Общества просил оставить её без удовлетворения, поскольку судами правомерно установлена обязанность Подрядчика по оплате мобилизации вне зависимости от оснований расторжения договора.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно установлены фактические обстоятельства дела, оборудование Субподрядчика отвечало условиям договора, основания для отказа Подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ отсутствовали, сторонами не согласовывался срок подготовительных работ, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, основания для начисления неустойки отсутствовали, наличие взысканных убытков не доказано. В удовлетворении кассационной жалобы Общества просил отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания расходов Субподрядчика по мобилизации оборудования в соответствии с условиями договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационную жалобу Субподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу Общества, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и АО «Транснефть-Урал» 14.01.2021 заключён контракт № ТУР-21-22-03-21-21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объектам: 09-ТПР-001-011706 МНПП «Уфа - Петропавловск» DN 500. Замена переходов через автомобильные дороги на 381,46 км, 396,2 км, железную дорогу на 385,51 км. ЛПДС «Челябинск», Восточное ПО. Реконструкция; 09-ТПР-001-011707 «МНПП «Уфа - Петропавловск» DN 500. Замена переходов через ж/д на 472 км, 528,5 км, 752 км, а/д на 826 км. Реконструкция.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Общество 25.01.2021 заключило с Подрядчиком договор субподряда № 04/2021-НГТ на выполнение работ по объекту «80-ТУР/ТПР/1-02.2021 Работы по реконструкции линейной части МНПП».

01.02.2021 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор подряда № 5, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по бестраншейной проходке от котлована № 1 до котлована № 2 (1=62м) микротоннелепроходческим комплексом на объекте МНПП Уфа - Петропавловск DN 500. Замена переходов через автомобильные дороги на 381,46 км, 396,2 км, железную дорогу на 385,51 км. ЛПДС «Челябинск», Восточное ПО. Реконструкция.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся силами и оборудованием Субподрядчика (микротоннелепроходческий комплекс AVN-1200, вспомогательное оборудование). Трубы для устройства футляра, материалы на обустройство котлованов приобретаются Субподрядчиком.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 18214457 руб. 79 коп. Стоимость работ определена для работ в грунтах до 6 группы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором Субподрядчик обязан обеспечить проведение работ в соответствии с проектом.

Проектом Г.7.0000.18092-ТнУ/ГТП/2-500.000-ПОС1 предусмотрено, что микротоннелепроходческий комплекс должен быть оснащён специальным рабочим органом для проходки в скальных грунтах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора после получения аванса Субподрядчик осуществляет приобретение и завоз материалов, оборудования на объект. Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения работ по подготовке рабочего и приёмного котлованов. Завершение работ по прокладке футляра определяется моментом выхода прокладываемого футляра в приёмный котлован. Срок выполнения Субподрядчиком работ по прокладке футляра определён в календарных днях и указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения работ определён: 45 дней – установка футляра из ж/б труб методом микротоннелирования; 10 дней – мобилизация оборудования (комплект).

Во исполнение предусмотренных пунктом 2.6 договора Субподрядчиком получен авансовый платёж в размере 10642930 руб. (платёжное поручение от 04.03.2021 № 1445).

В рамках исполнения договора Субподрядчик поставил, а Подрядчик принял ж/б трубы на сумму 2520000 руб.

Письмом от 02.08.2021 № 472 Субподрядчик уведомил Подрядчика о том, что договором предусмотрено выполнение работ при грунтах не выше 5 категории по буримости, на месте выполнения работ обнаружены грунты 10 категории буримости, что отличается от проектной документации, для проведения работ в указанных грунтах требуется специализированное оборудование и повышение затрат на проведение работ. Подрядчику предложено подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ.

В связи с невыполнением Субподрядчиком до 05.08.2021 работ в соответствии с проектом и договором, Подрядчик уведомлением от 09.08.2021 № 90 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть неосвоенный аванс.

Письмом от 09.08.2021 № 92 Подрядчик, получив от Субподрядчика первичную документацию по работам, направил в адрес Субподрядчика мотивированный отказ в приёмке работ в связи с представлением актов после одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления к приёмке не предусмотренных договором работ и потребовал возврата авансового платежа, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора на стороне Субподрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 8122930 руб., возмещению убытков в размере 3300000 руб., вызванных затратами Подрядчика на аренду страховых пакетов, и уплате 1876089 руб. 15 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

06.09.2021 между Обществом и Подрядчиком был заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу от Подрядчика перешли следующие права требования к Субподрядчику:

неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда между Подрядчиком и Субподрядчиком от 01.02.2021 №5 в размере 8122930 руб.

неустойки по договору подряда в размере 2604667 руб. 46 коп.;

убытков, связанных с досрочным расторжением договора подряда в размере 3631190 руб.;

дополнительных затрат на аренду страховочных пакетов в размере 3300000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Письмом от 09.08.2021 Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено и не оспорено Субподрядчиком.

Право кредитора как заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. 

В тоже время основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В рамках настоящего дела возникли различные толкования сторонами отказа Подрядчика от исполнения договора.

Согласно позиции Подрядчика, отказ от исполнения договора был заявлен по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время как, согласно позиции Субподрядчика отказ от исполнения договора подлежит рассмотрению по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Субподрядчика нарушений сроков выполнения работ по договору не было.

Приходя к выводу о прекращении договорных отношений между Подрядчиком и Субподрядчиком по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подряда Субподрядчик обязан был обеспечить проведение работ в соответствии с проектами, сметами, СНиП, ТУ на основании представленной Подрядчиком документации, технического задания и проекта производства.

Отклоняя доводы Субподрядчика о не получении проектной документации в полном объёме, суды указали, что Подрядчик  фактически приступил к выполнению работ, следовательно, был ознакомлен с проектной документацией.

При этом, договор подряда имеет отзылку к проектной документации.

Из утвержденной проектной документации Г.7.0000.18092-ТнУ/ГТП/2-500.00-ПОС1 Часть 1. Текстовая часть (л.64-приложение 1) к договору подряда № 5 от 01.02.2021 следует, что микротоннелепроходческий комплекс должен быть оснащен специальным рабочим органом для проходки в скальных грунтах.

Согласно проекту Производства работ № ППР-001-27-21 к договору подряда следует что микротоннелепроходческий комплекс должен быть оснащён специальным рабочим органом для проходки в скальных грунтах.

Согласно Разрешительной документации Г.7.000019163-ТУР/КГТП-500.000 по объекту, технологической карты № 1 на устройство закрытых переходов методом микротуннелирования устройство стартовой шахты включает в себя производство следующих этапов работ:

- рыхление (не бурение) гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы;

- разработка экскаваторами, группа грунтов 6.

Согласно Разрешительной документации Г.7.000019163-ТУР/КГТП-500.000 по объекту, технологической карты № 1 на устройство закрытых переходов методом микротуннелирования, лист 13: потребность в материально-технических ресурсах. Ведомость машин и механизмов: - оборудование для проходки в скальных группах М394М/393С. Примечание: проходка в скальных грунтах.

Согласно материалам дела в нарушение данного проекта Субподрядчик использовал рабочий орган для смешанных пород, что подтверждается письмом от 02.08.2021 № 472 и пояснениями Субподрядчика.

Начав выполнение работ, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика предложение об увеличении сроков и стоимости работ в связи с выявлением грунтов иной категории, превышающей 5.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда стоимость договора может быть изменена при увеличении длины футляра (предмет выполняемых работ).

Согласно пункту 2.5 договора подряда стоимость может быть также изменена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных при заключении договора, в том числе работ, необходимых для устранения препятствий в грунте, не предусмотренных проектной документацией.

В проектной документации указаны условия бурения – «ИГЭ 5, D-C1 Скальный грунт». Микротоннелепроходческий комплекс должен быть оснащён специальным рабочим органом для прохода в скальных грунтах.

Объекты 10 категории буримости относятся к скальным грунтам, скальные грунты как объект проходки указаны в проектной документации.

Согласно проектной документации Субподрядчик на момент заключения договора был осведомлён о категории грунта, в отношении которого подлежали выполнению работы.

При этом, исходя из пункта 2.6 договора, в состав авансовых платежей включена оплата Субподрядчику денежных средств на приобретение скальных породоразрушающих элементов, шарошки и резцы.

Указанное так же свидетельствует об осведомлённости Субподрядчика о необходимости выполнения работ в скальных грунтах.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что требование Субподрядчика о необходимости изменения срока и стоимости работ в связи с выявлением иной категории грунта при выполнении работ является необоснованным.

Субподрядчик обязан был продолжить работу и выполнить её по цене, предусмотренной договором.

В части доводов Субподрядчика о необходимости увеличения стоимости работ судебные инстанции так же учли, что с целью увеличения стоимость работ вследствие наличия скальных грунтов, Субподрядчик предложил увеличить стоимость работ фактически в 3 раза – до 53723500 руб., вместо изначальных – 18214457 руб. 79 коп. При этом ООО «Бивер», которое заменило в работе Субподрядчика, выполнило эти же работы за 17732000 руб.

Поскольку на момент получения письма от Субподрядчика уже имелось значительное нарушение сроков производства работ, Подрядчик обоснованно оценил письмо Субподрядчика как подтверждающее невозможность выполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая, что договор расторгнут по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания убытков при исполнении договора имеет Подрядчик, а не Субподрядчик.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для зачёта в счёт перечисленного Подрядчиком аванса заявленных Субподрядчиком убытков, в виде расходов за вынужденный простой и затрат по аренде дизельной станции.

В тоже время, судами признаны правомерными доводы Субподрядчика относительно наличия у Подрядчика обязанности по компенсации за мобилизацию оборудования в размере 2250000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в счёт стоимости работ по договору Подрядчик на основании счетов, выставленных Субподрядчиком, выплачивает аванс, включающий в себя, в том числе, 2250000 руб. в счёт оплаты 100% стоимости мобилизации комплекта оборудования.

Субподрядчик приступает к перебазировке на объект и выполнению работ после получения аванса в полном размере.

Пунктом 8.7 договора подряда предусмотрено, что при досрочном расторжении договора независимо от оснований его прекращения стоимость выполненной перебазировки оборудования не зависит от фактического объёма выполненных работ, не пересчитывается и не возвращается.

Заключённым между Подрядчиком и Субподрядчиком договором предусмотрена безусловная оплата Подрядчиком мобилизации оборудования вне зависимости от основания прекращения договорных обязательств.

Поскольку согласно материалам дела мобилизация оборудования Субподрядчиком была произведена, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возврата Субподрядчиком уплаченного аванса в счёт проведения мобилизации.

Отклоняя доводы Субподрядчика о выполнении им в рамках исполнения обязательств по договору работ на сумму 1786777 руб., суды правомерно указали, что спорные выполненные Субподрядчиком работы носят скрытый характер, выполнение которых должно быть подтверждено актами освидетельствования скрытых работ.

Субподрядчиком в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые могли бы подтвердить факт выполнения спорных работ Субподрядчиком.

Судами так же обоснованно учтено, что спорные работы договором не предусмотрены, согласование объёма и стоимости спорных работ, с учётом твёрдой цены договора, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечёт обогащение одного лица за счёт другого, что является недопустимым.

Согласно материалам дела, в адрес Субподрядчика был перечислен аванс в размере 10642930 руб.

Встречное исполнение предоставлено Субподрядчиком в виде поставки труб на сумму 2520000 руб.

У Подрядчика имеется обязанность по компенсации Субподрядчику стоимости мобилизации оборудования в размере 2250000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неотработанного аванса в размере 5872930 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном уменьшении судами размера неосновательного обогащения на сумму расходов по мобилизации судом округа отклоняются.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с заключённым с Субподрядчиком договором Подрядчик взял на себя безусловное обязательство по оплате перебазировки оборудования вне зависимости от основания расторжения договора и, соответственно, факта выполнения работ, что свидетельствует о правомерности выводов судов в данной части.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса в связи с наличием заявления о зачёте встречных требований к Подрядчику обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями, с учётом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания заявленного Субподрядчиком зачёта. При этом, судами так же установлено на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств простоя оборудования Субподрядчика по вине Подрядчика.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение Субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора после получения аванса Субподрядчик осуществляет приобретение и завоз материалов, оборудования на объект.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения работ по подготовке рабочего и приёмного котлованов. Завершение работ по прокладке футляра определяется моментом выхода прокладываемого футляра в приёмный котлован. Срок выполнения Субподрядчиком работ по прокладке футляра определён в календарных днях и указан в Приложении № 1 к договору.

Общий срок выполнения работ в Приложении № 1 к договору определён в 55 календарных дней.

Срок выполнения работ не учитывает срок, необходимый для подготовки Подрядчиком котлованов, монтажа-демонтажа оборудования, сварки и изоляции труб, контроля сварных соединений и изоляции.

Авансовый платёж в адрес Субподрядчика в полном объёме перечислен 04.03.2021.

Соответственно с 05.03.2022 начинает течь срок выполнения работ.

Предусмотренный договором срок истек 28.04.2021.

С 29.04.2021 начинается просрочка в исполнении Субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления Подрядчиком неустойки в размере 1876089 руб. 15 коп., за период с 29.04.2021 по 09.08.2021 (дата уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика, изложенным, в том числе, в кассационной жалобе, об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Судебными инстанциями учтено, что предъявленные Субподрядчиком к приёмке работы Подрядчиком обоснованно не приняты, согласно доводам Субподрядчика, он к выполнению работ приступил только 07.05.2021, когда истекли предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Отклоняя доводы Субподрядчика, обоснованные перепиской сторон, о том, что своевременному выполнению работ препятствовало неисполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, суды, изучив переписку сторон договора, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших начать подготовку площадки для размещения проходческого комплекса. В опровержение доводов Субподрядчика судами учтены 

Представленные в материалы дела письма Подрядчика, акты, схемы, журнал производства работ.

Надлежащая оценка судами дана и доводам Субподрядчика, обоснованными отсутствием разрешения на производство работ со стороны РЖД.

Судами установлено, что согласование выполнения работ со стороны РЖД было получено еще в 2019 году, письмом от 01.08.2019 № 9992/107р, согласно которому РЖД согласовало производство работ, утвердило технические условия на производство работ.

При этом, как установлено судебными инстанциями какие-либо обязательства по получению специальных разрешений от РЖД договор не содержит.

Соответствующая оценка дана судами и доводам Субподрядчика о не обеспечении Подрядчиком выполнения встречных обязательств по договору.

С учётом представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о выполнении Подрядчиком работ, необходимых для начала исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Судами обоснованно учтено, что Субподрядчик приступил к выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела нарушения Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ в период с 29.04.2021 по 09.08.2021 и удовлетворили требования Подрядчика  о взыскании неустойки.

Так же в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика 3300000 руб. убытков, в связи с наличием у Подрядчика затрат на монтаж страховочных пакетов.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4.1.5 договора подряда между Подрядчиком и Субподрядчиком предусмотрено, что Подрядчик обязан установит рельсовые страховочные пакеты на пересекаемых путях железной дороги.

01.03.2021 между Подрядчиком и ООО «Реалсервис» заключён договор, по которому ООО «Реалсервис» обязалось выполнить работы по монтажу страховочного пакета на ж.д. пути перегона, для работы по бестраншейной проходке от котлована № 1 до котлована № 2 микротонеллепроходческим комплексом.

Стоимость работ составила 3300000 руб.

Срок использования установочных пакетов - 60 суток.

Материалами дела подтверждена оплата Подрядчиком по указанному договору.

ООО «Реалсервис» были установлены страховочные пакет с предоставлением разрешительной документации от АО РЖД, что подтверждается актами за период с 18.05.2021 по 26.06.2021.

К моменту расторжения договора срок использования страховочных пакетов подошёл к концу.

Согласно доводам Общества в результате расторжения договора, Подрядчик понёс расходы, которые он обязан был нести по договору, но результата, на который рассчитывал, не получил, в связи с чем, на стороне Подрядчика возник убыток, в виде указанных выше расходов по аренде страховочных пакетов.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

При этом, Обществом излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А55-2460/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.        Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      М.А. Савкина