ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46637/2019

Дело № А40-66112/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МИП-Тест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-66112/19 

по иску ООО «Артсана Рус» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МИП-Тест» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 368 132 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артсана Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» о взыскании 360.000 руб. неосновательное обогащение, 8.132 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-66112/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «Артсана Рус» (истец) и ООО «МИП-Тест» (ответчик) был заключен договор № РУ 02/02-16 (л.д.33-37). 

ООО «Артсана Рус» поручает, а ООО «МИП-Тест» принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по регистрации медицинского изделия и получение регистрационного удостоверения в Росздравнадзоре Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 договора перечень изделий, подлежащий регистрации, приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты согласованы в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4.

Как определено в Приложении №1 к договору, регистрации подлежал термометр контактный (л.д.35).

Стоимость работ – 1.200.000 руб. (л.д.37).

Истцу был выставлен счет №22 от 26.02.2016 на оплату 360.000 руб. – авансовый платеж (л.д.39).

Платежным поручением № 119 от 29.02.2016 ООО «Артсана Рус» перечислило ответчику 720.000 руб., как следует из назначения платежа, оплата произведена по счетам №20-22 от 26.02.2016 за проведение комплекса работ по регистрации медицинского изделия (л.д.38).

Услуги, указанные в договоре, оказаны не были, истец направил ответчику 23.11.2018 уведомление о расторжении договора, просил возвратить 360.000 руб. (л.д.40-42).

Уведомление получено ответчиком 29.11.2018.

Ответчик направил истцу требование от 04.12.2018 о направлении недостающих документов, не указав при этом их перечень (л.д.43).

В ответ на данное требование истец сообщил, что договор расторгнут (л.д.45-47).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с иском (л.д.48-50).

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства возврата ответчиком денежных средств, а также доказательства оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-66112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Тест» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова