﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21901/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко»): Шиховцовой К.Е., представителя на основании доверенности от 21.07.2020 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2021 года по делу № А33-21901/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко» (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, далее – заявитель, общество, ООО ЛЗ «Сибалко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Ушаковой Ксении Андреевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Ушакова К.А.) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2019 на сумму 36 631 521 руб. 86 коп.

В дополнительных пояснениях от 10.02.2021 заявитель указал, в случае, если суд не согласиться с доводами заявителя о незаконности постановления, просит освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 20.07.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский»).

Определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2021 года по делу № А33-21901/2020 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 14.06.2019 отказано. Исполнительский сбор уменьшен на ? до 27 473 641 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЛЗ «Сибалко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, является необоснованным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.06.2019, заявитель получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства только 13.08.2019, следовательно, нарушение заявителем срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайной ситуацией – отсутствие у должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости осуществить исполнение в установленный срок.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.05.2019 судебным приставом–исполнителем Ушаковой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП о взыскании с общества в пользу государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 523 307 455 руб. 01 коп. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.06.2019 с указанным постановлением ознакомлен представитель должника – Трапездников С.Е., исполняющий обязанности генерального директора.

30.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП также направлено должнику почтой, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 129 от 29.07.2019, почтовый идентификатор 66007731448794. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66007731448794 вручена адресату 13.08.2019.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ушаковой К.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 631 521 руб. 86 коп.

09.07.2019 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора направлено должнику, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений №161 от 05.07.2019, почтовый идентификатор 66007731467702. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66007731467702 вручена адресату 16.07.2019.

В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное и необоснованное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства соблюдения установленного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены, уважительные причины пропуска срока обжалования не названы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, кроме того, требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для снижения размера исполнительского сбора.

Общество не оспаривает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части требования заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод общества о том, что чрезвычайной ситуацией в данном случае является отсутствие у должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости осуществить исполнение в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании вышеуказанных норм права, в том числе понятия «чрезвычайная ситуация».

Довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.06.2019, а заявитель получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства только 13.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серия ФС № 029529494, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17475/16-171-153 на взыскание с общества 523 307 455 руб. 01 коп., соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно был принят службой судебных приставов к исполнению. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

На основании указанного исполнительного листа 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 19604/19/24002-ИП. Доказательств незаконного возбуждения исполнительного производства не представлено.

Постановлением от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства                № 19604/19/24002-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 № 19604/19/24002-ИП (т. 1, л.д. 23), заявителю стало известно о возбуждённом исполнительном производстве 05.06.2019 (на постановлении имеется отметка об ознакомлении с постановлением представителя общества Трапезникова С.Е. и оттиск печати общества). В подтверждение полномочий Трапезникова С.Е. ответчиком в материалы дела представлены копии приказов общества от 25.04.2019 № 04, от 31.05.2019 № 06 о назначении Трапезникова С.Е. исполняющим обязанности генерального директора с 25.04.2019 по 31.05.2019 и с 01.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю стало известно о возбужденном исполнительном производстве 05.06.2019, таким образом, общество в период с 06.06.2019 по 13.06.2019 имело возможность исполнить требования исполнительного документа, однако, соответствующих доказательств обществом не представлено, следовательно, постановление о взыскание исполнительского сбора от 14.06.2019 было вынесено в предусмотренный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что Трапезников С.Е. не является сотрудником общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ссылка заявителя на отчетность о среднесписочной численности общества, согласно которой в 2020 году (данный год указан в качестве отчетного) численность общества составляет 0 человек, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения к обстоятельствам 2019 года. Кроме того, Трапезников С.Е. мог работать в обществе не на основании трудового, а гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у данного лица имелась печать общества, оттиск которой проставлен на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Заявитель о потере или хищении печати не заявлял, доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печатей из владения, не представил, принимая во внимание, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами; наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Довод общества о том, что Трапезников С.Е. является неуполномоченным лицом, поскольку не является единоличным исполнительным органом и не является участником общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в спорный период Трапезников С.Е. исполнял обязанности генерального директора общества, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие приказы.

Ссылка на то, что поскольку единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, следовательно, на период его временного отсутствия участники общества также должны избрать лицо его замещающее, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод основан на неверном толковании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают права руководителя общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общим собранием участников общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена должнику почтой и получена последним 13.08.2019, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, даже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, заявитель не представил доказательств принятия мер для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю стало известно о возбужденном исполнительном производстве 05.06.2019, следовательно, постановление о взыскание исполнительского сбора от 14.06.2019 было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в предусмотренный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2021 года по делу № А33-21901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин