587/2022-82218(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13898/2022

Дело № А41-51095/16

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, 

от АО «Технологическая Компания «Центр» - ФИО3, представитель по  доверенности от 14.02.2022,  

от ООО РНКО «Металлург» - ФИО4, представитель по доверенности от  29.08.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 по  делу № А41-51095/16,  

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 по заявлению кредитора ООО КБ "Металлург" возбуждено дело о  банкротстве ООО "ПромАльянс".  

13.12.2016 заявление кредитора суд признал обоснованным, определением ввел  процедуру наблюдения.  

07.06.2017 определением суда по итогам наблюдения введена процедура внешнего  управления в деле о банкротстве.  

15.11.2017 решением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО  "ПромАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142004, 

<

...>) открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 22.03.19 утвержден конкурсный управляющий ФИО5.  

17.10.2018 конкурсный кредитор ООО Правовой центр "Эксперт" обратился в  арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2, ФИО6.  

20.03.2019 ООО Коммерческий банк "Металлург" обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Производство по заявлениям объединено судом в одном производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 признано  обоснованным заявление ООО Правовой центр "Эксперт" о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам  ООО "ПромАльянс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2020 N Ф05- 1511/2019 по делу N А41-51095/2016 отменил определение Арбитражного суда  

Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-51095/2016 отменил в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам  должника, в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты судов первой  и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела кредитор ООО Правовой центр "Эксперт",  ответчики и конкурсный управляющий уточнили правовую позицию, представили  дополнительные доказательства по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в  удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО6 отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-51095/2016  оставил без изменения.  

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Московской области возобновил  производство по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего с  целью определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением от 13.06.2022 Арбитражный суд Московской области установил  размер субсидиарной ответственности ФИО2 по  обязательствам ООО «ПромАльянс» в общей сумме 122 550 646,46 рублей.  

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО Правовой центр  «Эксперт» 15 947 963,20 рублей основного долга.  

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО РНКО «Металлург»  (прежнее наименование - ООО КБ «Металлург») 35 009 553,01 рублей основного долга,  11 096 758,77 рублей финансовых санкций.  

Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ТК «Центр» 59 230  141,05 рублей основного долга, 168 836,67 рублей финансовых санкций.  

Взыскал с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС  России по г. Домодедово Московской области 729 972,07 рублей основного долга,  

21 372,63 рублей финансовых санкций. 

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО  «ПромАльянс»346 048,88 рублей задолженности по текущим обязательствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с  22.09.2014 по 31.05.2016 являлся единственным участником должника, а также в  период с 21.02.2016 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным  директором должника.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Определением суда от 02.12.2019 ответчик привлечен к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за  невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что мероприятия по  формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.  

Из материалов дела следует, что после реализации имущества, находившегося в  конкурсной массе, общий размер не погашенной задолженности перед кредиторами  составляет 122 550 646,46 рублей, в том числе:  

122 204 597,40 рублей реестровых требований, 346 048,88 рублей текущих обязательств. 

Размер непогашенной задолженности подтвержден представленным в материалы  дела реестром кредиторов, отчетом управляющего.  

Обоснованность требований указанных кредиторов установлена судебными  актами.  

Сведения о полном погашении задолженности в деле или наличии иных  оснований для исключения задолженности в деле отсутствуют.  

Согласно сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым  представленными в дело доказательствами, имущество в конкурсной массе  отсутствует, исчерпаны меры для пополнения конкурсной массы.  

Обособленные споры на рассмотрении суд также отсутствуют. 

В материалы дела представлен отчет о распоряжении кредиторами правами  требования к субсидиарному должнику.  

Согласно положениям статьи 61.17 Закон о банкротстве, каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной  жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и  выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с  указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей  134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной  ответственности ответчика, арбитражным апелляционным судом не установлены.  

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ответчика  составляет 122 550 646,46 рублей.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства,  при которых наступило банкротство должника, отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда  Московской области 02.12.2019, которое вступило законную силу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по  делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК  РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи  61.16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на переоценку  выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и ч.  2 ст. 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего  спора по размеру субсидиарной ответственности ответчика.  

Возражая на основании п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве против включения в  размер субсидиарной ответственности ФИО2 денежного требования ООО  РНКО «Металлург», конкурсный кредитор АО «ТК «Центр» указывает на то, что в  обжалуемом определении суда от 13.07.2022 года не учтен установленный в  обособленном споре по вопросу субсидиарной ответственности факт  аффилированности Должника и ООО РНКО «Металлург».  

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по  результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности Арбитражным судом Московской области принято определение от  02.07.2021 года, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной  

инстанций, согласно которому вопреки доводам кредитора, не содержится  доказательств аффилированности между ООО РНКО «Металлург» и ООО  «ПромАльянс».  

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО КБ «Металлург» принимал  участие в управлении лицами, входящими в группу компаний «ЭПО» и был объединен  с ней корпоративными (внутригрупповыми) интересами и участвовал в распределении  прибыли и убытков от совместного осуществления деятельности».  

В связи с тем, довод АО «ТК «Центр» об аффилированности Должника и ООО  РНКО «Металлург» не находит отражения в материалах дела, опровергается  судебными актами, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.  

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства неверного  определения размера субсидиарной ответственности, в том числе требования каждого  кредитора.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 по делу   № А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

 В.П. Мизяк