ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            Дело № А19-599/2016

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-599/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Управление Росреестра») о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014, выраженного в сообщении от 07.12.2015 № 11-39439, а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Коралит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 оставлены без изменения.

ООО «СибИнвест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-599/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СибИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 10.10.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 10.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 20 мин. 24 октября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 54-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 г., N 6284/07 и от 25.05.2010 г., N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные издержки заявитель подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 20.01.2016 «Р 01/16, заключенным между ООО «Сибинвест» и гр. Шемчук О.А.; дополнительным соглашением к договору №№ 1 от 11.07.2016, 2 от 08.09.2016; счетами на оплату №№ 002 от 20.01.2016, 11 от 11.06.2016, 14 от 08.09.2016; акт № 01 от 11.01.2017.

В подтверждение факта выплаты гонорара оказание представительских услуг истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 002 от 20.01.2016 на сумму 50 000 руб., №011 от 11.07.2016 на сумму 40 000 руб., №014 от 08.09.2016 на сумму 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения таких расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о поступлении денежных средств адвокату Шемчук О.А. в размере 130 000 руб. от ООО «Сибинвест». Однако, документа, подтверждающего несение расходов именно ООО «Сибинвест» в размере 130 000 руб. или, иными словами, документа, подтверждающего, что переданные адвокату Шемчук О.А. денежные средства принадлежат ООО «Сибинвест», суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о поступлении денежных средств адвокату Шемчук О.А. в размере 130 000 руб. от ООО «Сибинвест» и доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Выводы суда первой инстанции сами по себе противоречивы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания представительских услуг адвокатом Шемчук О.А. подтверждается материалами дела, а Управление Росреестра в своих возражениях и не ссылалось на недоказанность факта несения таких расходов, указывая только на их чрезмерность и необоснованность. О фальсификации доказательств Управлением не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Управления о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов в 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 40 000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд отклоняет ссылку заявителя на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, поскольку настоящее дело рассмотрено в 2016 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (не представляло значительной сложности), продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся практику взыскания судебных расходов по рассматриваемой категории дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, поэтому требование о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и достаточности, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000 рублей (в том числе 45 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца лично не присутствовала и процессуальное участие на данной стадии процесса свелось к направлению отзыва на апелляционную жалобу, а Управление кассационную жалобу не подавало.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-599/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в размере 50 000 руб.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк