АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16694/2016

г. Ставрополь

28 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при веде- нии протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 053 846 руб. 47 коп.задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, по доверенности от 17.04.2018, представителей ответчика ФИО3- штейн Д.И. по доверенности № 88 от 20.07.2018,  

ФИО4 по доверенности № 93 от 20.07.2018, ФИО5, по доверенности   № 133 от 20.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск, обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» о взыскании 10 053  846 руб. 47 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (договор № 989 от 01.02.2014).  

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик требования не признал и указал, что истцом была нарушена процедура отбора сточных вод, количество отобранных сточных вод не соответствует количеству проб,  отправленных истцом на исследование, а так же истцом был нарушен порядок анализа отобранных сточных вод, установленный Правилами № 525, расчет платы за негативное воздействие произведен с нарушением Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2018 до 24.09.2018, публич- ное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края №  2188 от 16.07.2013 АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее по тексту – организация ВКХ,  истец) наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска  Ставропольского края.  

01 февраля 2014 года истец и ООО «Птицекомбинат» (далее по тексту – абонент, ответчик, общество) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989  (далее по тексту – договор № 989), в соответствии с условиями которого абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод.  

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом  режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12 договора № 989).  

Пунктом 11 договора № 989 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных  вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требова- ниями законодательства Российской Федерации.  

В приложении № 5 к договору № 989 стороны определили, что местом отбора проб  является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 –  приемная камера ЛОС-2.  

Анализ отобранных проб, проведенный ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод  (протоколрезультатов количественного химического анализа сточных вод  

 № 308/16 от 06.10.2016 и выписка из журнала результатов химических исследова- ний, отобранной пробы сточной воды из колодца ЛОС-1).  

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и предъявил для опла- ты акт и счет-фактуру на общую сумму 10 053 846 руб. 47 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обра- щения истца в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 и постановление Шестнадца- того арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что 

суды не обосновали ссылками на доказательства вывод о наличии подпора централизованной канализации, что предполагает обязанность отбирать пробы только из падающей  струи;  

общество не обосновало ссылками на нормативные акты довод, что приемная камера  не соответствует требованиям, предъявляемым к лотку, причины в таком случае отсутствия  лотка в контрольном колодце, принадлежащем обществу, различие в конструктивных осо- бенностях того и другого, которое бы влияло на возможность адекватного отражения каче- ственного состояния стоков при отборе их в приемной камере в отличие от отбора проб из  лотка;  

суды не выяснили, возможен ли подпор со стороны централизованной канализации с  учетом принудительной подачи стоков из приемной камеры насосом, наличия обратного  клапана, а также участка трубопровода между спорным колодцем и централизованной кана- лизацией;  

вывод судов о том, что отбор проб в ЛОС-1 произведен с нарушением Правил  № 525 сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении де- ла суд первой инстанции, повторно изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что свои требования истец основывает исключительно на акте № 451 и составленных впоследствии протоколах ис- следований проб, отобранных при составлении акта № 451.  

Порядок исчисления и взимания пла-ты за негативное воздействие на окружаю- щую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила   № 644 (далее по тексту – Правила № 644).  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения,  установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия  сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, при- нимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсиро- вать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воз- действием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере ипорядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу  и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом  

«О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об  охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять  контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных  вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с  абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и со- 

ставу отводимых в централизованную систе-му водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату  за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).  

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принима- емые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения,  в порядке и размере, которые определены данными Правилами.  

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123  Правил № 644.  

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту – Правила  

 № 525). 

Пунктом 22 Правил № 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из  контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и  свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.  

Сторонами в приложении № 5 договора № 989 определены следующие места отбора  проб сточных вод: контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 (локальные очист- ные сооружения) и контрольный колодец № 2 – приемная камера  

ЛОС-2 (локальные очистные сооружения). 

В силу пункта 23 Правил 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой  возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению по- тока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.  

Следовательно, условия пункта 23 указанных Правил устанавливают правила отбора, при соблюдении которых, результаты отбора проб будут достоверными.  

Таким образом, порядок и условия отбора проб сточных вод четко регламентирован  и императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпора (т.е.  

или из лотка канализационного колодца, или падающей струи) и только при отсутствии  такой возможности – отбор средней (смешанной) пробы.  

Согласно материалам дела, представители истца 30.09.2016 в присутствии предста- вителя ответчика произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 (ЛОС-1)  и контрольного колодца № 2 (ЛОС-2), что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 451 от 30.09.2016 (далее – акт № 451).  

В составленном истцом в акте № 451 указано, что сброс производственных стоков  ответчика в ЛОС-1 происходит тонкой падающей струей. Отбор пробы был произведен  непосредственно из приямка колодца ЛОС-1. Проба средняя (смешанная). Отбор из ЛОС-2  осуществлен непосредственно из падающей струи.  

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что контрольный колодец ЛОС-1  является безлотковым по следующим основаниям.  

Согласно «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от  29.12.2011 № 635/11) (далее – СП 32.13330.2012) лотковые (смотровые) колодцы – применя- ются в общесплавных, хозяйственно-бытовых каналах.  

Конструктивным отличием лоткового колодца является сварное устройство из пла- стиковой трубы и пластикового листа, называемого лотком, угол наклона которого зависит  от количества и расположения по высоте входящих и выходящих патрубков. Полки лотка  служат одновременно площадкой для эксплуатационных работ.  

Следовательно, само наличие лотка в колодце обеспечивает самостоятельное непре- рывное прохождение воды через данный колодец без накапливания в нем воды.  

Согласно пункту 6.5.1 СП 32.13330.2012 безлотковые колодцы (дождеприемники) –  применяются для приема дождевых вод или на затяжных участках спуска (подъёма) трассы  трубопровода, или в пониженных местах в конце затяжных участков спуска, т.е. в местах, в  которых прохождение воды самотеком невозможно.  

Таким образом, главным отличием между данными колодцами является то, что в  лотковых – проход воды осуществляется самостоятельным протоком воды за счет угла  наклона лотка, а в безлотковых – накапливанием воды в приямке, в котором находится насос,  и ее принудительной перекачкой этим насосом в централизованную канализацию.  

Согласно схеме ЛОС-1, предоставленной в материалы дела, точка сброса как производственных стоков, так выхода хоз-бытовой канализации находятся значительно ниже  уровня врезки ЛОС-1 в централизованную канализацию. Таким образом, использование в  

данном месте колодца лоткового типа не обеспечит его необходимое функционирова- ние – прохождение воды самотеком.  

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что в ЛОС-1 имеется  приямок и сброс сточных вод в городской коллектор осуществляется посредствам погружно- го электронасоса, то есть имеет место именно принудительное перекачивание стоков в  названный коллектор.  

Следовательно, конструктивное устройство колодца свидетельствует о том, что  ЛОС-1 является безлотковым, что истцом не оспаривается.  

Согласно техническому устройству погружного насоса CalpedaGMC4 100-150 – для  его нормального и правильного функционирования он должен быть всегда и всеми основны- ми частями погружен в воду, т.е. в приямке ЛОС-1 всегда присутствует застойная вода.  

В приямке ЛОС-1 сточные производственные стоки общества после очистки смеши- ваются с неочищенными хоз-бытовыми стоками и застойной водой, отстаиваются и погруж- ным насосом перекачиваются в центральную систему водоотведения.  

Таким образом, конструкция ЛОС-1 предусматривает наличие застойной воды в его  приямке, в котором расположен насос. При наличии в колодце застойной воды пробы, отобранные не из падающей струи, не будут отображать действительные показатели характери- стик и наличия загрязняющих веществ в воде.  

Следовательно, из предоставленной в материалы дела схемы устройства контрольного колодца приемной камеры ЛОС-1 (далее – ЛОС-1) усматривается, что  

ЛОС-1 не предусматривает наличие лотка канализационного колодца, но в тоже  время предусматривает наличие падающей струи производственных стоков. Данный факт  также был установлен и сотрудниками водоканала при отборе проб, что отображено в акте  отбора № 451.  

Кроме того, согласно акту № 451 установлен факт сброса хоз-бытовой канализации в  этот же колодец. Следовательно, отобранные смешанные пробы не отображают действительные качественные характеристики воды из производственных стоков, поскольку их отбор осуществлен из воды, в которой смешивается застойная вода и жидкости из производственных стоков и хоз-бытовой канализации.  

Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определе- ния» под "Подпором" понимается подъем уровня воды, возникающий вследствие преграж- дения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.  

Как установлено пунктом 7.3.14 «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил.  Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. и введен в действие Приказом Мин- строя России от 16.12.2016 № 951/пр) на напорной линии у каждого насоса следует преду- 

сматривать обратный клапан, запорное устройство и манометр, а на всасывающей –  запорное устройство и манометр.  

Акт № 451 не содержит отметки о наличии подпора. 

Данная отметка не является обязательной, но утвержденная форма Акта № 451 дает  возможность организации ВКХ указывать в нем сведения обо всех существенных условиях,  имеющих место в момент отбора проб. Поскольку подпор со стороны ЦСВ качественно вли- ял бы на состав сточных вод собирающихся в приямке колодца ЛОС-1, следовательно, и результаты лабораторных испытаний имели бы погрешность при наличии подпора.  

Согласно материалам дела,в приямке колодца ЛОС-1 установлен погружной автома- тический электронасос. Согласно инструкции электронасоса CalpedaGMC4 100-150 насос  оснащен детектором просачивания воды в масляной камере.  

Сам принцип работы установленного насоса – принудительная передача воды из  ЛОС-1 в центральную канализацию.  

В месте врезки ЛОС-1 в центральную канализацию установлен обратный клапан, за- порная арматура.  

Данные факты истцом не оспариваются. 

Доказательств ненадлежащей работы обратного клапана, запорной арматуры и насоса истцом в материалы дела не предоставлено. Факт утечки (самопроизвольное истечение  воды из водопроводной сети) через уплотнения ограничителей истцом также не доказан.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия в  день отбора проб аварийной ситуации на участке центральной системы водоснабжения, со- здавшей подпор в колодце ЛОС-1.  

Представители истца в судебном заседании указали, что не оспаривают факт отсутствия подпора в контрольном колодце ЛОС-1 в день отбора проб – 30.09.2016.  

Кроме того, пункт 23 Правил № 525 предусматривает, что при наличии действия  подпора, организация ВКХ должна была отобрать несколько проб в разных местах по сече- нию потока (колодца). Но в акте отбора проб имеются сведения об отборе одной точечной  смешанной пробы.  

Таким образом, вопреки имеющейся у истца возможности отбора пробы из падающей струи производственных стоков в отсутствие подпора, отбор пробы им был осуществлен  из приямка ЛОС-1 в нарушение условий договора и вышеуказанного пункта Правил № 525.  

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор  проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных  

средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.  

Пунктом 32 Правил № 525 закреплено, что емкости с пробами должны быть промар- кированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть  опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.  Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их  транспортировку.  

В пункте 33 Правил № 525 указано, что параллельная и резервная пробы не могут  быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяют- ся при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, раство- ренные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.  

Согласно пункту 34 Правил № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.  

Следовательно, сохранение резервной пробы является обязанностью истца. 

В силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных  проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в ор- ганизацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода  измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение при- нимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккре- дитованных лабораторий.  

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается прини- мать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится  анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных  проб сточных вод.  

Из представленного в материалы дела акта № 451 следует, что истец произвел отбор  контрольной и резервной пробы, а ответчик отобрал параллельную пробу.  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 ответчик акт отбора проб сточных вод  подписал с возражениями.  

Согласно акту № 451 отбор всех проб производили лаборант хим. анализа  истца Коцарева С.И., начальник лаборатории Батшева И.А., пробы приняла начальник ХЭЛ  Минина М.В.  

Во исполнение правил № 525 и 644 истец направил основную пробу для анализа в  аккредитованную лабораторию – ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН  

<

***>). Анализ основной пробы производили инженеры-химики  

ФИО9, ФИО10 и начальник ХЭЛ ФИО8  

Согласно материалам дела, выписка из журнала анализа, проведенного неаккредито- ванной лабораторией по анализу стоков АО «Водоканал» г. Невинномысск, поступила в ад- рес ответчика только 07.10.2016 (вх. 1205), а результаты анализа, проведенного аккредитованной лабораторией – ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» – 13.10.2016 (вх. №  1244).  

В свою очередь ответчик30.09.2016 направил для анализа отобранные параллельные  пробы в аккредитованную лабораторию – Ставропольский Центр по гидрометеорологии и  мониторингу загрязнения окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».  

По результатам полученных ответчиком протоколов количественного химического  анализа № 130-16/В-55 и № 131-16/В-55 от 11.10.2016 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены.  

Письмом № 1398 от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу, что результаты анализа  проб, проведенные лабораториями организации ВКХ и абонента несопоставимы.  

Стороны выразили отказ по принятию за истинное значение результатов анализа  среднего арифметического значения результатов анализа параллельной пробы.  

В этой связи истец направил на анализ резервную пробу.  

Согласно материалам дела, анализ резервной пробы производила та же организация,  что производила анализ первой пробы истца – ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность»  (ИНН 

<

***>); анализ резервной пробы производили те же инженеры-химики ФИО9, ФИО10 и начальник ХЭЛ ФИО8  

Данное обстоятельство является нарушением пунктов 37 Правил 525. 

Истец не представил доказательств отсутствия возможности направить резервную  пробу на анализ в другую аккредитованную лабораторию.  

Кроме того, данные полученные по анализу резервной пробы не могут быть призна- ны достоверными, поскольку как указано самим экспертным учреждением – ООО «ЮЦПК  Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>) – истцом нарушены сроки и способ хранения проб, что является нарушением пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный  стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».  

Так в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012 определено, что резервная проба (по спор- ным показателям – по ХПК (химическое потребление кислорода) и по взвешенным и оседа- ющим веществам подлежит утилизации после отбора проб в связи с истечением срока хранения (если не востребована в течение 5 дней (максимальное значение для ХПК), а для взве- шенных и оседающих веществ – 24 часа).  

Согласно материалам дела, отбор резервной пробы произведен 30.09.2016, а на анализ проба предоставлена лишь 17.10.2016, т.е. к моменту проведения анализа резервной пробы она должна была быть утилизирована.  

Суд считает необходимым отметить, что проведение повторного (контрольного) исследования только по показателям, по которым имеются разногласия, возможно исключи- тельно только по образцам отобранных проб.  

С соответствующим ходатайством истец не обращался. 

Следовательно, в силу прямого указания пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012 по истечении  срока хранения проб не представляется возможным проведение данного исследования, поскольку показатели веществ будут не соответствовать действительности и проба подлежала  утилизации в связи с истечением срока хранения (если не востребована в течение 5 дней  (максимальное значение).  

Таким образом, в силу норм Правил 525 результаты анализа основной и параллель- ной проб не могут быть прияты за истинные (как опровергающие друг друга), и поскольку  лабораторией, проводившей анализ резервной пробы, указано на нарушение положений  ГОСТ 31861-2012 в части сроков хранения резервной пробы, то протоколы исследования,  как основной, так и резервной пробы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения обществом показателей загрязняющих веществ в сбросе сточных вод.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что акт № 451 акты отбора проб и, соответ- ственно, результаты их исследования являются ненадлежащими доказательствами, подтвер- ждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ, поскольку акт составлен в нарушение положений Правил № 525, и,  следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых  доказательств факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах общества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Процессуальным законом (статьи 9 и 65 АПК РФ) бремя доказывания обоснован- ности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен под- твердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.  

Принимая во внимание то, что истцом представлены в обоснование заявленных требований только акт № 451 и результаты проведенных исследований отобранных проб, а также то, что истцом были допущены нарушения порядка проведения и отбора проб, суд отка- зывает в удовлетворении исковых требований.  

Суд отклоняет довод истца о том, что именно смешанная вода, поступающая в централизованную систему посредствам насоса, содержит действительные показатели загрязняющих веществ в сточных водах общества в этой связи он может производить отбор проб не  из ЛОС-1, а из первого близлежащего колодца, поскольку в него поступает вода из ЛОС-1  смешанная с застойной водой.  

Поскольку данный колодец был утвержден сторонами в договоре как место отбора  проб как ЛОС-1, то водоканал заблаговременно знал о конструктивных и технических пара- метрах ЛОС-1.  

Наличие возможности у истца провести отбор проб из первого близлежащего колодца лишь направлено на защиту прав истца и соблюдение ответчиком условий договора (на  доступ к контрольным колодцам, указанным в договоре; на сохранение абонентом данных  контрольных колодцев в надлежащем виде).  

Поскольку стороны в договоре № 989 согласовали конкретные места отбора проб –  ЛОС-1 и ЛОС-2, то при отсутствии доказательств препятствования отбору проб из них со  стороны ответчика сотрудникам истца, факт отбора проб из первого близлежащего колодца  противоречит как условиям договора № 989, так и положениям Правил № 525 и 644.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «Водоканал» г. Невинномысск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании 10 053 846 руб. 47 коп. задолженности.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляци- онной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Л.Н. Волошина