ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2212/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2024) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024  по делу № А46-2212/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (адрес: 644043, 

<

...>, кабинет 244), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 03-02-2711-23,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 № 55АА3283491 сроком действия три года,  

 

установил:

акционерное общество «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – заявитель, общество, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – административный орган, административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 03-02-2711-23, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-2212/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае не подлежит применению статья 161.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), так как возлагает ответственность на собственников помещений в жилых домах; ответственность за очистку фасада от надписей и рисунков лежит на всех собственниках здания и не может ставиться в зависимость от местоположения конкретного помещения в здании.

В представленном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в 11 час. 19 мин. в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению административных правонарушений в области благоустройства территории, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, установлено, что не исполнена обязанность по своевременной очистке от посторонних надписей и рисунков внешних поверхностей фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка с помощью программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», peг. 62496-15, заводской номер 118-006-193, свидетельство о поверке № С-ВЗ/07-08-2023/67872756, действительно до 06.08.2025, дата поверки 07.08.2023.

Собственником одного из нежилых помещений в двухэтажном административном здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, является АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), приобщенной административным органом к материалам дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

По данному факту административной комиссией 23.01.2024 вынесено постановление № 03-02-2711-23 о признании АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанности по очистке внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, конструкций, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, в том числе наружных стен, кровель, кровельных ограждений, входных групп, окон, защитных решеток, экранов, маркиз, витрин, балконов, лоджий, террас, парапетов, карнизов, эркеров, порталов арочных проемов, приямков, архитектурно-декоративных элементов (деталей), водосточных труб, наружных лестниц, элементов функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки от информационно-печатной продукции, рекламных и иных объявлений, надписей и рисунков, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Федеральным законом.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований Правил благоустройства.

Статья 161.1 Правил благоустройства определяет, что лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны, в том числе, производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Согласно данным свидетельства о праве собственности от 08.05.2009 № 55А 915755 АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» является собственником нежилого помещения: аптека, номера на поэтажном плане 3П: 1-9, 25-27, 29-33 общей площадью 231.60 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного здания общественно-торгового центра, Литера А, по адресу: 

<

...>.

По информации общедоступного сервиса «2Гис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции установлено, что по адресу: 

<

...>, находится 48 организаций, то есть в названном здании жилых помещений с учетом вида его разрешенного использования не имеется. Кроме того, в здании по этому адресу размещено как минимум 3 аптеки.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнение обязанности по своевременной очистке от посторонних надписей и рисунков внешних поверхностей фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вменяется собственнику нежилых помещений в таком здании, что прямо вышеприведёнными статьями 161, 161.1 Правил благоустройства не урегулировано.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки позиции подателя жалобы, нормой, применяемой по аналогии, в данном случае будет являться статья 161.1 Правил благоустройства, поскольку предусматривает обязанности собственника нежилых помещений в здании, хоть и жилом, в то время как статья 161 Правил благоустройства устанавливает обязанности собственника всего нежилого здания.

Ввиду изложенного, административным органом должно быть доказано, что общество не исполнило обязанность по очистке от посторонних надписей и рисунков наружных стен принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что административной комиссией сделано не было и из материалов дела не усматривается.

Так, из представленной фототаблицы не представляется возможным установить, относится ли запечатленная на снимке часть фасада двухэтажного здания к наружной части помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Аптечная сеть «Омское лекарство». Напротив, на снимке видна лишь часть вывески организации, расположенной на 2 этаже с указанием направления ее местонахождения, а также часть вывески «недвижимость».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не представляется возможность установить, что в действиях общества имеется событие правонарушения, заключающиеся в невыполнении обязанности по очистке наружных стен принадлежащего ему нежилого помещения в здании от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационнопечатной продукции и их частей.

В отношении довода подателя жалобы о том, что ответственность за очистку фасада от надписей и рисунков лежит на всех собственниках здания и не может ставиться в зависимость от местоположения конкретного помещения в здании, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, всех собственников помещений нежилого здания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-2212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер