СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4507/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-30184/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О. Г.,  

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.  

при участии: 

представителя истца Пинженина Р.А. по доверенности от 02.12.2016,  представителя ответчика Овчинниковой В.Н. по доверенности от 24.01.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Деловые метры»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2017 года   

по делу № А60-30184/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Клевер-Парк» (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые метры» (ОГРН  1146658006880, ИНН 6658455174)  

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по управлению,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Клевер-Парк» (далее – истец, ООО УК «Клевер-Парк») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Деловые метры» (далее – ответчик, ООО «Деловые метры») о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения,  горячего водоснабжения, отопления, услуг по приему сточных вод с  превышением допустимых концентраций (ПДК), электроснабжения),  оказанных по договору управления от 01.09.2014 № 2У в период с апреля 2015  года по июнь 2016 года в сумме 173 534,94 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.05.2015 по  14.06.2016 в сумме 3 461,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с названным решением, ООО «Деловые метры» подало  апелляционную жалобу, в которой указывает на недоказанность истцом  размера предъявленной платы за содержание общего имущества дома,  поскольку точных сумм задолженности по конкретным коммунальным  услугам за индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды  с обоснованием их расчета истцом не представлено. Ссылается на  несовпадение сумм задолженностей, предъявленных к взысканию, с суммами  задолженностей, указанными в расчете иска, представленному по требованию  суда. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное возложение на него  обязанности по содержанию общего имущества, которое ему не принадлежит.  Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы  поддержала.  

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представитель истца в  судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец на основании договора № 2У от 01.09.2014 осуществляет управление  нежилым зданием общественно-делового назначения с подземным техническим  этажом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23.  

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 699,30  кв. м, расположенных на 12 этаже названного здания, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права № 66 АЖ 979131 от  26.02.2015.  

Вышеуказанный договор № 2У от 01.09.2014 об оказании услуг по  управлению заключен между истцом и ответчиком путем подписания ООО  «Деловые метры» листа присоединения от 01.09.2014.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в  спорном периоде услуг по договору № 2У от 01.09.2014 послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании дога и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности оказания истцом  услуг в объеме заявленных исковых требований, а также учел отсутствие  обоснованного контрасчета со стороны ответчика, который сам факт получения  услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных  услуг не оспаривал.  

Изучив материалы дела, обстоятельства спора применительно к тем  доводам, которые положены ответчиком в основу жалобы, апелляционный суд  находит выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать  принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы  жилищного законодательства.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).  

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные  коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это  или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как  владельца спорного нежилого помещения, возложена обязанность по несению  расходов, связанных не только с содержанием соответствующего помещения,  но и содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, определение  которого приведено ранее.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что  истец оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных в  указанном здании, комплекс услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в здании, а также предоставляет коммунальные услуги на основании  заключенного с собственниками помещений в 25-ти этажном блокированном  здании общественно-делового назначения ( № 4 по ПЗУ) - II очередь  строительства, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, на  основании договора об оказании услуг по управлению № 2У от 01.09.2014.  

В соответствии с пунктом 1 договора № 2У от 01.09.2014 управляющий  (истец) по заданию собственников в течение срока действия срока настоящего  договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями в  здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления зданием деятельность.  

Пунктом 9 договора № 2У от 01.09.2014 предусмотрено, что каждый из  собственников обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги  управляющего, а также перевыставляемые от поставщиков энергии счета, а  именно:  

- в срок до 5 числа текущего месяца собственники выплачивают  управляющему в порядке 100% авансирования стоимость оказываемых услуг  на основании счета на оплату.  

- в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным собственники  возмещают управляющему стоимость потребленных коммунальных услуг на  основании показаний приборов учета расхода соответствующего ресурса, а в  случае отсутствия индивидуальных приборов учета расхода коммунальных  услуг - пропорционально площади занимаемого собственником помещения к  общей площади здания, а также стоимость затраченных на обеспечение  коммунальными услугами мест общего пользования здания - пропорционально  площади занимаемого собственником помещения к общей площади мест  общего пользования здания.  

В пункте 3 договора об оказании услуг по управлению № 2У от 01.09.2014  сторонами согласовано, что перечень и стоимость оказываемых истцом услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в здании, содержится в  Приложении № 3 к договору.  

В разделе VI Приложения № 3 к договору указано, что стоимость  коммунальных услуг, оказываемых в отношении мест общего пользования  здания и помещений собственников, устанавливается в соответствии с  тарифами поставщиков коммунальных услуг.  

В целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников  помещений в здании истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями - поставщиками коммунальных ресурсов: единый типовой  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1508/п от 22.12.2014,  договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой  энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего  водоснабжения) № 12239-С/1Т от 01.04.2015, договор энергоснабжения   № 28112 от 01.12.2014, из содержания которых следует наличие у истца  обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные  собственниками помещений, расположенных в здании бизнес - центра Clever- Park, расположенного в доме № 23 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге.  

Из искового заявления следует, что расходы на оплату коммунальных  ресурсов, полученных от поставщиков, ООО УК «Клевер-Парк» распределяет  между собственниками помещений в здании в соответствии с показаниями  индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях собственников,  а также исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе на  бизнес-центр «Альянс» , расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Ткачей,  д. №№ 23, 25 и размера площади общедомового имущества, приходящегося на  долю истца.  

Не соглашаясь с примененной истцом методикой определения стоимости  оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, истец каких-либо  обоснованных расчетов, со ссылкой на подлежащее применению действующее  законодательство либо с указанием допущенных истцом конкретных  арифметических ошибок, не представляет.  

Само по себе отсутствие в каждом строении прибора учета не является  основанием для освобождения ответчика как от оплаты услуг по содержанию  общедомового имущества, так и от доказывания своей позиции о завышении  истцом размера заявленной платы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии в здании по адресу г.  Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23 общедомового прибора учета расчет платы за  коммунальные услуги на общедомовые нужды подлежит исчислению по  нормативу, не может быть принят во внимание, поскольку таких нормативов  для нежилых зданий действующим законодательством не установлено.  

Ссылка ООО «Деловые метры» на отсутствие в платежных документах  размера платы отдельно по каждому виду коммунальных услуг опровергается  имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.39-41 т.1).  

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с действиями истца  по демонтажу общедомовых приборов учета, повлекшими определение доли в  общем имуществе спорного здания для распределения коммунальных ресурсов  на общедомовые нужды, с учетом площадей указанного здания. Между тем,  

принимая во внимание предмет заявленных требований – о взыскании платы за  содержание части нежилого здания – данные доводы не могут служить  основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные  истцом услуги и для полного отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом, как уже отмечалось, какого-либо обоснованного контррасчета со  ссылками не действующее законодательство ответчиком не представлено.  Следует отметить, что выражая несогласие с действиями истца, ответчик тем не  менее требований к нему в целях восстановления нарушенного права в каком- либо порядке (судебном, внесудебном) не предъявляет, что также  свидетельствует о необоснованности доводов ООО «Деловые метры».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона  от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 461,63 руб.,  начисленных по правилам указанной нормы за период с 21.05.2015 по  14.06.2016.  

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций,  признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не  представлен.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с правильным применением норм  материального и процессуального права, изложенные в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. подлежит  ООО «Деловые метры» возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  

269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2017 года по делу № А60-30184/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые  метры» (ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 103 руб., уплаченную платежным  поручением от 07.03.2017 № 50.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

С.А. Яринский