АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-102233/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-102233/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Глобус» (далее - Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - Банк; арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 14/18 (далее - договор аренды) по состоянию на 31.11.2019 в размере 13 735 624 руб. 38 коп. арендной платы и 21 362 014 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.06.2021, а также неустойки с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств Банком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Банка о взыскании с Общества суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере 4 771 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 02.10.2020 в размере 229 768 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.10.2020 по дату фактического погашения исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично:

с Банка в пользу Общества взыскано 16 235 624 руб. 38 коп., в том числе основная задолженность в размере 13 735 624 руб. 38 коп. и неустойка в размере 2 500 000 руб., а также неустойка, начисленная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

 Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Банка взыскано 5 380 789 руб. 45 коп., в том числе 4 771 890 руб. неосновательного обогащения и 608 899 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения (18.02.2022). 

Произведен зачет удовлетворенных требований. С Банка в пользу Общества взыскано 10 854 834 руб. 93 коп., а также неустойка, начисленная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/18 от 01.07.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение - часть нежилого помещения 1-Н: комнаты №№ 70-81, 88-89, 93, 95 - 153, 156, 158, часть нежилого помещения 4-Н: комната № 1, расположенные на 1 этаже площадью 1512, 8 кв. м; комнаты №№ 179-180, 187-188, 227-244, 246-268, 284-286, расположенные на 2 этаже площадью 844, 4 кв. м; комнаты № 316, 318-342, 344-361, расположенные на 3 этаже площадью 1105, 6 кв. м, комнаты № 404-438, 440-446, расположенные на 4 этаже площадью 1104,7 кв. м; комнаты № 472-482, часть комнаты 483, комната № 487, расположенные на 5 этаже площадью 473,8 кв. м; комнаты № 5-10, 23-24, расположенные в подвале площадью 220,8 кв. м. Общая площадь помещения составила 5302,1 кв. м, согласно параметрам, указанным в приложении № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1.-5, 1-6 к договору (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.07.2018, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость арендной платы за пользование помещением состоит из фиксированной арендной платы, равной 4 771 890 руб., эксплуатационного платежа за пользование помещением, который определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на уборку мест общего пользования, охрану здания, дополнительных расходов, возникающих вследствие пользования помещения арендатором, пропорционально арендуемой площади и равного 134 620 руб., и переменной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей, которая определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на коммунальные ресурсы (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), потребленные в помещении и местах общего пользования, техническими системами, пропорционально арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора фиксированная часть арендной платы, а также эксплуатационный платеж вносится арендатором без выставления счета арендодателем в составе ежемесячного платежа не позднее третьего рабочего дня каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за исключением платы за первый календарный месяц (либо соответствующую часть месяца, если аренда осуществлялась неполный месяц), которая подлежит уплате авансовым платежом в срок не позднее дня подписания арендодателем и арендатором Акта приема-передачи помещения.

В ежемесячный платеж включается сумма фиксированной части арендной платы и эксплуатационного платежа за текущий месяц, а также переменной платы за предыдущий месяц аренды.

В случае если к указанному выше сроку размер переменной части арендной платы невозможно установить по причине отсутствия соответствующего счета от арендодателя, арендатор обязан произвести оплаты переменной части арендной платы в течение трех рабочих дней с момента получения такого счета.

Не позднее даты окончания пользования арендуемым помещением арендатор обязан полностью погасить задолженность по арендной плате, компенсировать арендодателю все эксплуатационные расходы и коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2019 к договору аренды в абзац 5 статьи 1 договора аренды внесены изменения, согласно которым «Помещение» стало означать часть нежилого помещения 1-Н: № 70-75, 110-145, расположенные на 1 этаже площадью 1139, 4 кв. м, комнаты № 238-242, 261-264, расположенные на 2 этаже площадью 68,0 кв. м, комнаты № 404-438, 440-446, расположенные на 4 этаже площадью 1104, 7 кв. м, комнаты № 23-24, расположенные в подвале, площадью 154,6 кв. м, общая площадь помещения составила 2 466, 7 кв. м (Приложение №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-5).

Срок договора аренды продлен до 01.08.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2019 к договору аренды в абзац 5 статьи 1 договора аренды внесены изменения, согласно которым «Помещение» стало означать часть нежилого помещения 1-Н: № 70-75, 110-145, расположенные на 1 этаже площадью 1139, 4 кв. м, комнаты № 238-242, 261-264, расположенные на 2 этаже площадью 68,0 кв. м, комнаты № 404-438, 440-446, расположенные на 4 этаже площадью 1104, 7 кв. м, комнаты № 23-24, расположенные в подвале, площадью 154,6 кв. м, 5 мест для хранения автомобилей Банка площадью 30 кв. м, общая площадь помещения составила 2 497, 7 кв. м (Приложение №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-5).

Срок договора аренды продлен до 01.09.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.08.2019 к договору аренды в абзац 5 статьи 1 договора аренды были внесены изменения, согласно которым «Помещение» стало означать часть нежилого помещения 1-Н: № 70-76, 78-81, 96-98, 101-106, 110-145, расположенные на 1 этаже площадью 1 530,6 кв. м, комнаты № 238-242, 261-264, расположенные на 2 этаже площадью 68,0 кв. м, комнаты № 408-411, 413, расположенные на 4 этаже площадью 92,0 кв. м, комнаты №№ 8, 23, 24, расположенные в подвале, площадью 191,6 кв. м, 5 мест для хранения автомобилей Банка площадью 30 кв. м, общая площадь помещения составила 1 912,2 кв. м (Приложение №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-5).

Срок договора аренды продлен до 01.10.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2019 срок действия договора аренды продлен сторонами до 31.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Банк заявил встречные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы о том, что уведомление временной администрации Банка о частичном отказе от договора не были надлежащим образом вручены уполномоченному представителю Общества. В связи с этим размер подлежащей взысканию арендной платы определен неверно.

Кроме того, Банк считает, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании переменной части арендной платы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, получения Банком счета на оплату в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.3 договора аренды. Банк полагает, что поскольку соответствующие счета не были переданы, то обязанность по оплате у ответчика не возникла. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В кассационной жалобе Банк также указывает на то, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ, является чрезмерно высоким, несоответствующим балансу интересов сторон. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Банк в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произведен зачет требований. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статья 189.96 Закона о банкротстве не подлежит применению в деле о взыскании текущих платежей, по результатам рассмотрения которого суд вправе применить абзац второй статьи 170 АПК РФ. 

Учитывая изложенное приведенные Банком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-102233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-102233/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина