﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8604/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело № А50-12896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бардина Николая Владимировича (далее – Ответчик) и Губанова Сергея Александровича(далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского краяот 29.07.2019 по делу № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Губанова С.А. – Власова Е.П. (доверенность от 07.02.2019);

финансового управляющего имуществом Губанова С.А. – Соболева Михаила Петровича – Сергиенко Ю.А. (доверенность от 03.10.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017на основании заявления Бардина Н.В. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губанова С.А.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 гражданин Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыта процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Финансовый управляющий Соболев М.П. обратился 04.12.2018в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных междуГубановым С.А. и Бардиным Н.В. договоров займа от 14.07.2010 № 3,от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требованияГубанова С.А. к Бардину Н.В. в сумме 498 115 руб. 95 коп., а также признания права требования Бардина Н.В. к Должнику по упомянутым договорам займа отсутствующим (с учетом частичного отказа от заявленных требований в части признания недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – общество «ГАЛС») и Бардиным Н.В. договора поручительства от 14.07.2013 и применения последствий недействительности указанной сделки).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принят отказ Управляющего от требованийв части признания недействительным заключенного между обществом «ГАЛС» и Бардиным Н.В. договора поручительства от 14.07.2013 и применения последствий недействительности указанной сделки, производство по настоящему спору в данной части прекращено; оспариваемые договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12, совершенные междуБардиным Н.В. и Должником признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бардин Н.В.и Губанов С.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округас кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению Бардина Н.В., настоящий спор рассмотрен необъективнои небеспристрастно, поскольку суды заняли позицию Управляющего,а приведенные Должником и Ответчиком пояснения и представленныеими доказательства оставили без должного исследования и оценки, обжалуемые судебные акты содержат противоречащие друг другуи не соответствующие представленным в дело доказательствам выводыо количестве совершенных между Сторонами договоров займа и их суммах,а также о периодах их совершения. Ответчик полагает противоречащими имеющимся в деле доказательствам и приведенным участниками процесса пояснениям выводы судов о недоказанности наличия у Бардина Н.В. финансовой возможности предоставления Губину С.А. спорных займов, а также недоказанности факта дальнейшего расходования последним соответствующих денежных сумм. На взгляд Ответчика, вывод судов о фактической аффилированности Должника и Бардина Н.В. является несостоятельным, поскольку наличие дружеских между ними отношений не опровергает факта реального совершения спорных займов, а, напротив, подтверждает наличие между ними фактических заемных отношений, Бардин Н.В. и Должник надлежащим образом раскрыли экономические мотивы совершения данных сделок, а какие-либо основания для вывода о направленности действий сторон на создание искусственной контролируемой задолженности из материалов дела не следует. Заявитель данной жалобы считает, что судами не установлено необходимых оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы Управляющегоо мнимости спорных сделок несостоятельны, поскольку поведение совершивших их лиц подтверждает действительность их намерений. Бардин Н.В. также считает, что рассматриваемое заявление подано Управляющим за пределами срока исковой давности для признания недействительным договора займа от 14.07.2010 № 3. Кроме того, данный Кассатор ссылается на ряд процессуальных нарушений: отсутствие во вводной части определения суда первой инстанции наименований лиц, участвующих в деле, а также фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий представителя Управляющего Реутова И.В.,а также до 25.07.2019 – Сергиенко Ю.А. и нерассмотрение судом ходатайств представителей Должника и Ответчика об отстранении представителя Управляющего Реутова И.В. от участия в судебном заседании.

В своей кассационной жалобе Губанова С.А. оспаривает вывод судово наличии между ним и Ответчиком заемных отношений на сумму 33 млн. руб., указывает, что общая сумма займов составляла 18 млн. руб., что, в частности, подтверждено вступившим в законную силу решением о признании его банкротом. Должник также не согласен с критической оценкой судами обстоятельств расходования им заемных денежных средств, поясняет, что представленнымив дело доказательствами надлежащим образом подтверждается получениеим в период с 2010 по 2014 год из различных источников (включая Бардина Н.В.) денежных средств в общей сумме свыше 40 млн. руб. и их расходованиена личные нужды, а также выдачу займов физическим и юридическим лицамв сумме более 34 млн. руб. Таким образом, Заявитель данной жалобы находит, что суды не дали надлежащей, всесторонней оценки приведенным им возражениям и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению Должника, установление факта непередачи денежных средств по договору займа в силуего правовой природы влечет признание его незаключенным,но не недействительным. Наконец, Губанов С.А. ссылается на то,что суды не рассмотрели ходатайства Должника и Ответчика об отстранении представителей финансового управляющего Соболева М.П. и обращает внимание на совершение данными представителями от лица Управляющего ряда процессуальных действий без надлежащего оформления их полномочий.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющийСоборев М.П. просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следуетиз материалов дела, 14.07.2010 между Бардиным Н.В. (Займодавец)и Губановым С.А. (Заемщик) заключен договор займа № 3 на сумму1 500 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 13.07.2012 (пункт 2.2 этого договора) с начислением на сумму займа процентов в размере 18% годовыхс момента получения суммы займа Заемщиком до момента возвратаее заимодавцу (пункт 1.2. данного договора).

Кроме того, 14.07.2012 между Бардиным Н.В. как займодавцеми Должником как заемщиком совершен договор займа № 8 на сумму10 500 000 руб. под 18 % годовых, начисляемых с момента получения Должником суммы займа и до момента ее возврата Займодавцу.

В дальнейшем – 14.07.2013 между Ответчиком (Займодавец)и Губановым С.А. (Заемщик) подписан договор займа № 12 на сумму6 000 000 руб. под 20 % годовых, начисляемых с момента получения Должником суммы займа и до момента ее возврата Займодавцу.

В подтверждение факта передачи сумм займа Стороны ссылаютсяна расписки Губанова С.А.

Помимо этого 14.07.2013 между Бардиным Н.В. и обществом «ГАЛС» (Поручитель) заключен договор поручительства к упомянутым договорам займа, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать передБардиным Н.В. за исполнение Губановым С.А. обязательств по договорам займа на сумму 18 000 000 руб.

В последующем – 14.07.2014 между Должником и Ответчиком совершено соглашение № 1, которым Должник установлен срок возврата займапо вышеназванным договорам в сумме 18 млн. руб. до 14.10.2014.

В связи с тем, что Должник свои обязательства по возврату сумм займав установленный срок не исполнил, Бардин Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Губанова С.А. соответствующей задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу№ 2-729/2016 с Губанова С.А. и общества «ГАЛС» в пользу Бардина Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по указанным выше договорам займа в размере 18 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

После вступления 22.04.2016 данного решения в законную силуБардин Н.В. предъявил 24.05.2016 и 05.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании общества «ГАЛС» и Губанова С.А. соответственно несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016по делу № А50-11941/2016 в отношении общества «ГАЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лутошкин В.А.,требования Бардина Н.В. в сумме 18 млн. руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГАЛС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016по указанному делу общество «ГАЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

В свою очередь решением Арбитражного суда Пермского краяот 18.07.2017 по настоящему делу Губанов С.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации принадлежащего ему имущества; финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа являютсямнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также заключеныпри злоупотреблении Должником и Ответчиком своими правамии исключительно в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего ее включения в состав реестра требований кредиторов Должника, финансовый управляющий Соболев М.П. обратилсяв арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные Управляющим требования обоснованными,суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например,по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаетс их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участияв распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся междусобой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающихна мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношенийс несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких поясненийи обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35) закреплен правовой подход, обязывающийсуд при оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий,не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограниченыв возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки,ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привелобы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленностьтакой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящиек полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениямии правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правиламстатей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание, что при рассмотрении в Кировском районном судег. Перми искового заявления Бардина Н.В. о взыскании с Должника задолженности по ныне оспариваемым договорам займа, равно как и при рассмотрении его требования о признании Губанова С.А. банкротом, основанного на решении названного суда общей юрисдикции, обстоятельства, касающиеся действительности спорных договоров займа, участвующимив них лицами не затрагивались, ввиду чего судами не проверялись, учитывая нахождение Должника и Бардина Н.В. в длительных дружеских отношениях, сопровождавшихся неоднократным кредитованием Должника со стороны последнего, что подтверждается также совершенными в спорный период аналогичными договорами займа от 21.02.2012 № 3, от 15.05.2012 б/ни от 15.05.2012 № 12 на общую сумму 15 млн. руб., которые Должником и Ответчиком в материалы спора не представлены, однако стали известны Управляющему из анализа выписки по расчетному счету Должника в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Авангард» и брачного договора от 21.01.2016, заключенного между супругами Губановыми и удостоверенного нотариусом Тороповым А.В., при том, что надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны Должника и Ответчика не представлено, исходя из того, что подтверждением исполнения Бардиным Н.В. своих обязательств по договорам займа служат лишь учиненные Должником расписки о получении наличных денежных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о необходимости детального анализа всех обстоятельств привлечения Губановым С.А. заемного финансирования от Бардина Н.В., включая обстоятельства наличия у последнего финансовой возможности предоставить Должнику заем как минимум в согласованном по условиям оспариваемых сделок размере (18 000 000 руб.), а также последующего расходования Должником полученных денежных средств.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные сторонойБардина Н.В. в подтверждение его имущественного положения в спорный период документы, в том числе справки 2-НДФЛ за период с 2006 по 2014 годы, отражающие получение им дохода в общем размере 51 436 217 руб. 74 коп.за вычетом налога на доходы физических лиц, в том числе 31 789 659 руб. 41 коп. за период с 2006 по 2009 и 19 646 558 руб. 33 коп. – за период с 2010 – 2014 годов,а также документы, касающиеся приобретения им начиная с 2006 годапо ноябрь 2015 года 14 объектов недвижимости общей стоимостью 23 861 000 руб. (из которых в 2006 году – 1 объект стоимостью 4 500 000 руб., в то время как остальные – в период с 2008 года по ноябрь 2013 года), обоснованно признав, что справки о доходах Бардина Н.В. за период 2006 – 2009 годов не могут быть признаны относимыми к имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам доказательствами, поскольку спорные займы выдавались в период с 2010 по 2013 годы, а какие-либо доказательства, подтверждающие внесение полученных в 2006 – 2009 годах денежных средств в качестве вкладов либо их хранение на расчетных счетах Бардина Н.В., либо же, как утверждает Ответчик, целенаправленное их аккумулирование в наличном виде в целях последующего предоставления Должнику, в материалах спора отсутствуют, при том, что само по себе длительное хранение денежных средств в общей сумме 33 млн. руб. не в кредитной организации, а в ожидании их потенциального предоставления Губанову С.А. в случае возникновения у него такой нужды выходит за рамки обыкновений гражданского оборота, а также исходя из того, что основная финансовая нагрузка по приобретению объектов недвижимости имела место в период до 2010 года, в то время как иных потенциальных источников дохода для ее приобретения, кроме заработной платы в период 2006 – 2009 годов, Ответчиком не названо и документально не обосновано, учитывая, что получение дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества также документально не подтверждено, а размер доходов Ответчика непосредственно за период 2010 – 2014 годов, даже не принимая в расчет необходимость выделения средств на обеспечения проживания Бардина Н.В. и членов его семьи, несопоставим общим объемам заемного финансирования (33 млн. руб.) как в целом, так и в отдельные периоды (в 2012 году общая сумма займов составила 25 500 000 руб., тогда как доход Бардина Н.В. за 2011 – 2012 годы за вычетом уплаченных 21.02.2012 Должнику 6 000 000 руб. составил лишь8 649 678 руб. 33 коп.; сумма займа по договору от 14.07.2013 составляла6 млн. руб. при совокупном доходе Ответчика за 2013 год в сумме 4 679 330 руб.), оценив критически представленные Бардиным Н.В. выписки с его платежных карт публичных акционерных обществ Банк ВТБ и Сбербанк России, поскольку источники поступления на них денежных средств с его стороны не раскрыты и документально не подтверждены, притом не исключено зачисление на них заработной платы, исходя из имевших место на стороне Ответчика после2010 года расходов на приобретение отдельных объектов недвижимости, в том числе здания по ул. Виноградной, д. 6 в г. Перми (введено в эксплуатацию 19.01.2016, при этом в качестве основания для регистрации права собственности на него указан совершенный ранее 20.04.2015 (дата совершения дополнительного соглашения) договор инвестирования) стоимостью6 250 000 руб. и земельного участка (приобретен в 2015 году) за 1 000 000 руб., что требовало наличия у него после предоставления Должнику вышеуказанной денежной суммы свободных средств для оплаты стоимости земельного участка и обязательств по договору инвестирования, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному заключению о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют признать, что в период выдачи Должнику спорного заемного финансирования Ответчика располагал на то достаточными финансовыми возможностями, при том, что надлежащих и допустимых доказательств иного последним не представлено.

При этом оценив доводы Должника и Ответчика о том, что объем заемного финансирования не превышал 21 000 000 руб. (по утверждению Ответчика – 18 000 000 руб.), мотивированные тем, что денежные средства в сумме 6 млн. руб., перечисленные 21.02.2012, относились к исполнению условий договора займа от 14.07.2012 № 8 (с учетом устной их договоренности), а договор от 15.05.2012 № 12 между ними не заключался, при этом в тексте брачного договора допущена опечатка, установив, что в назначении платежа от 21.02.2012 на сумму 6 млн. руб. указан договор от 21.02.2012 № 3, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении назначения платежа по указанному платежному документу либо стремлении указанных выше лиц сделать это, с их стороны в материалы дела не представлены, сколько-нибудь разумные объяснения указанию в назначении платежа договора с конкретными, несоотносимыми с договором от 14.07.2012 № 8, реквизитами, не приведены, договор займа от 21.02.2012 № 3 с иным лицом не представлен, принимая во внимание, что запись нотариуса об исправлении опечатки в брачном договоре изготовлена по заявлению Должника, являющегося одним из ответчиков по настоящему обособленному спору, сделанному 03.06.2019 – спустя более полугода с момента возбуждения по нему производства, и то, что брачный договор содержал ссылку на 2 договора займа – от 15.05.2012 на сумму 3 000 000 руб. (пункт 6.1.4 брачного договора) и от 15.05.2012 № 12 на сумму 6 000 000 руб. (пункт 6.1.5 брачного договора), в то время как из исправленного договора усматривается, что ошибка допущена только при указании даты договора в пункте 6.1.5, при этом каких-либо документальных свидетельств тому, что изначальная редакция брачного соглашения подразумевала распределение между супругами Губановыми прав и обязанностей именно по договору от 14.07.2013, соответственно именно такие данные были предоставлены нотариусу при оформлении брачного соглашения, а исправления вносились на основании первоначально представленных документов, а не со слов Должника, последним не представлено, исходя из того, что договоры займа от 15.05.2012 на сумму3 млн. руб. и на сумму 6 млн. руб. отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Губанова С.А. от 03.12.2018 в числе сделок, совершенных им в преддверии процедуры банкротства с целью вывода активов, и ранее ни Должником, ни Ответчиком, являющимся заявителем по настоящему делу о банкротстве, которые не могли не знать о содержании названного заключения, факт заключения договора от 15.05.2012 на сумму 6 000 000 руб. не оспаривался, а также того, что договор от 15.05.2012 на сумму 3 млн. руб. представлен Должником лишь в судебное заседание 25.07.2019, в котором настоящий обособленный спор разрешен по существу, что и повлекло расхождение в пояснениях Ответчика и Должника о предельном объеме предоставленного последнему заемного финансирования (18 млн. руб. против 21 млн. руб.), при том, что Бардин Н.В., несмотря на наличие в материалах настоящего спора договора займа от 15.05.2012 на сумму 3 млн. руб., отстаивает свою позицию по данному вопросу вплоть до настоящего времени, а возникновение доводов об отнесении платежа от 21.02.2012 в сумме 6 000 000 руб. к договору займа от 14.07.2012 № 8 и об отсутствии каких-либо иных, кроме ныне оспариваемых, договоров связано с тем, что представленные Ответчиком документы не подтверждают наличия у него финансовой возможности выдать Должнику заем в превышающем 18 млн. руб. размере (то есть в общей сумме 33 млн. руб.), суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили их как необоснованные, вызывающие серьезные сомнения, а, следовательно, и неподтверждающие надлежащим образом заявленных Должником и Ответчиком обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, касающиеся направлений расходования Должником заявленных к получению заемных денежных средств, оценив приведенные последним по данному вопросу объяснения, сводящиеся к тому, что денежные средства направлялись им на приобретение здания и земельного участка по ул. Светлогорская, 12 «А» в г. Перми, его реконструкцию, внесение денежных средств в кассу и на расчетный счет общества «ГАЛС», в котором Губанов С.А. являлся руководителем и учредителем, предоставление займов обществу «ГАЛС», погашение личных обязательств, в том числе по кредитному договору от 12.05.2008№ 0024/2008-ИК/11 с заключенному с акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Союз» (далее – Банк «Союз»), а также погашение процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в пользу Бардина Н.В., и представленные в дело доказательства, установив, что упомянутые здание приобретено обществом «ГАЛС» по договору купли-продажи от 02.09.2010 у общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» по цене 215 000 руб., а земельныйучасток – по договору купли-продажи от 28.02.2011 № 0137-11 у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми за 272 154 руб., при этом денежные средства на приобретение участка поступили на расчетный счет общества «ГАЛС» от обществ с ограниченной ответственностью «Политрейд» и Уралтехпром», реконструкция здания обошлась обществу «ГАЛС»в 888 813 руб. 06 коп., предоставленных Губановым С.А., при этом на его расчетный счет они поступили от обществ с ограниченной ответственностью «Инпромкомплект», «МЗ Спецоборудование» и «МетТехснаб», основные средства приобретены обществом «ГАЛС» за счет заемных денежных средств, полученных от обществ «НОМОС-банк», «Инпромкомплект»,«МЗ Спецоборудование» и «МетТехснаб», тогда как денежные средства Бардина Н.В. в приобретении указанных активов не участвовали, что возражающими лицами документально не опровергнуто, исходя из отсутствия в материалах спора доказательств внесения денежных средств в соотносимых полученным от Ответчика по спорным договорам займа суммах на расчетный счет общества «ГАЛС» в безналичной форме либо в кассу названного общества, а также разумных объяснений отказу Ответчика от предоставления займов в необходимых размерах обществу «ГАЛС» напрямую, а также того, что материалы дела подтверждают внесение в период 2014 - 2015 годов в кассу общества «ГАЛС» от Губанова С.А. денежных средств в сумме 7 374 500 руб. с назначением платежа – по договорам займа, однако поступление данных сумм не соотносится с указанными в оспариваемых договорах займа и расписках Губанова С.А. датах, а из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-11941/2016, принятого по результатам проверки обоснованности требований Губанова С.А. о включении в реестр требований кредиторов общества «ГАЛС» задолженности по договорам займа, усматриваются иные источники получения Губановым С.А. впоследствии переданных им названному обществу денежных средств (в том числе общества «НОМОС-БАНК», «Промсвязьбанк», Бахматов Г.В.), в числе которыхБардин Н.В. отсутствует, признав сомнительным получение Должником спорных займов и в целях направления их на погашение кредитной задолженности перед Банком «Союз», которая в конечном счете единовременно – в сумме 1 215 580 руб. погашена только лишь 02.12.2015, то есть спустя 2,5 года после совершения последнего из анализируемых договоров займа с Бардиным Н.В., суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно констатировали неподтвержденность стороной Должника надлежащим, исключающим какие-либо сомнения, образом конечных целей, на которые им была израсходована столь значительная денежная сумма.

Оценив оспариваемые сделки с точки зрения их экономической целесообразности для Бардина Н.В. и Должника, установив, что со слов первого таковая для него состояла в получении дополнительного дохода в виде процентов за пользования заемными денежными средствами, однако, несмотря на учинение в спорных договорах займа условий о ежемесячной уплате процентов, таковые не только фактически не выплачивались, но и не предъявлялись Бардиным Н.В. к взысканию при обращении в Кировский районный суд г. Перми, а также к включению в реестр требований кредиторов общества «ГАЛС» и Губарева С.А., приняв во внимание, что у Должника, в свою очередь, в период с 2010 по 2014 годы имелись иные источники получения денежных средств – как упомянутые общества, так и кредитные организации (НОМОС-банк, Промсвязьбанк, ВТБ Банк, Банк «Открытие», Банк «Авангард»), требования которых в общей сумме свыше 15 млн. руб. до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов Должника, принимая во внимание факт привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл», руководителем и учредителем которого в проверяемый период являлся Губанов С.А., решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Перми от 24.12.2015№ 11-03.1/10300 к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением данному обществу налога на сумму 6 877 346 руб. 60 коп., которым установлено, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе и самого Губанова С.А., использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, включающая заключение мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделок, результатом чего явился вывод Губановым С.А. денежных средств в ориентировочном размере 27 724 000 руб., перечисленных на расчетные счета контрагентов в счет исполнения данных мнимых сделок за периодс 2011 по 2013 год, а также то, что публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») обществу «ГАЛС» предоставлен кредит с открытым лимитом 60 000 тыс. руб. с процентной ставкой 15% (против 18 – 20 % по оспариваемым сделкам), учитывая то, что каких-либо иных разумных и аргументированных мотивов заключения названных сделок Губановым С.А. и Бардиным Н.В. не приведено, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что экономическая целесообразность в совершении данных сделок отсутствовала как у Должника, так и у Ответчика.

Исходя из изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об отсутствии у Бардина Н.В. финансовой возможности единовременного предоставления Должнику упомянутой денежной суммы, а также исключающих вывод о реальном расходовании Губановым С.В. данных денежных средств в своей предпринимательскойи/или личной деятельности, учитывая отсутствие сколько-нибудь явной и отвечающей стандартной предпринимательской практике экономической целесообразности в действительном заключении и исполнении данных сделок для совершивших их лиц, нахождение Должника и Ответчика в близких дружеских отношениях, свидетельствующих о фактической их заинтересованности и, соответственно, осведомленности обо всех существенных обстоятельствах имущественной сферы друг друга, в том числе и о наличии у Должника и возглавляемого им общества «ГАЛС» в анализируемый период значительных обязательств перед иными кредиторами и возможном предъявлении данными кредиторами требований к указанным лицам, исходя из процессуального поведения Бардина Н.В. и Должника, уклонившихся от предоставления в материалы настоящего дела оригиналов подтверждающих их позицию документов с расходящимися между собой тому объяснениями и раскрытия, с учетом возражений Управляющего и Банка «ТРАСТ», всех деталей своих обязательственных правоотношений, занявших непоследовательную и противоречащую друг другу позицию по отдельным имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора вопросам, а равно и фактического поведения в рамках сложившихся между ними правоотношений, состоящего в систематическом предоставлении Бардиным Н.В., вопреки преследуемой им предпринимательской цели извлечения прибыли, Должнику заемных денежных средств в условиях нестабильного финансового положения последнего и длительного неисполнения им своих заемных обязательств с последующей отсрочкой исполнения спорных обязательств, длительном непринятии Бардиным Н.В. сколько-нибудь значительных мер к взысканию с Должника суммы долга и последующем предъявлении требований о взыскании одной лишь суммы основной задолженности непосредственно в период взыскания с Губанова С.А. задолженности иными – независимыми кредиторами, о чем указанные лица в силу тесного взаимодействия не могли не знать, а также инициировании в короткий промежуток времени на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга производства по делу о банкротстве Губанова С.А. и контролируемого им общества «ГАЛС» как поручителя, вызывающих существенные, обоснованные и неустраненные Ответчиком и Должником сомнения в действительности спорных заемных правоотношений, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые договоры займа являются безденежными, совершены Должником и Ответчиком без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия, при этом опосредуют согласованную волю указанных лиц на создание фиктивной «дружественной» кредиторской задолженности Должника для целей возбуждения производства, в том числе, по настоящему делу о банкротстве, получения контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб правам и законным интересам иных – независимых кредиторов, на основании чего правомерно расценили такое поведение Бардина Н.В. и Губанова С.А. в качестве недобросовестного и признали спорные договоры займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12 ничтожными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание безденежность спорных сделок, а также то, что в настоящее время Бардин Н.В. включен в реестр требований кредиторов Должника на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016 по делу № 2-729/2016, суды нижестоящих инстанций, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, ограничились указанием на то, что в случае пересмотра решения суда о признании Должника банкротом в части включения требований Бардина Н.В. в реестр кредиторов Должника и при наличии подтверждения перечисления ему со стороны Должника денежных средств в рамках производства по настоящему делу о банкротстве в качестве исполнения по ничтожным сделкам Управляющий вправе обратиться с иском о взыскании с Бардина Н.В. неосновательно полученных им из конкурсной массы Должника денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводыи возражения и представленные в материалы дела доказательства, вернои в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводамо ничтожности оспариваемых договоров займа от 14.07.2010 № 3, от 14.07.2012 № 8 и от 14.07.2013 № 12 в силу их совершения при злоупотреблении правомв ущерб иным кредиторам Должника, а также их мнимости и о необходимости в связи с этим удовлетворения заявленных Управляющим требований.

Довод Губанова С.А. о том, что установление факта безденежности оспариваемых договоров займа исключает признание их недействительными,а влечет констатацию их незаключенности, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции,довод о незаключенности указанных договоров впервые заявлен Должником лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, притом как в предыдущих процессах – в Кировском районном суде г. Перми и в ходе рассмотрения заявления Бардина Н.В. о признании Должника банкротом, так и в настоящем обособленном споре его позиция, в сущности, сводится к подтверждению заключенности и действительности данных сделок, вследствие чего суд первой инстанции правомерно констатировал недобросовестность поведения Должника в данном вопросе, исключающую любые основания для признания спорных договоров займа незаключенными, что соотносится с доктриной «эстоппель» (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Бардина Н.В. на пропуск срока исковой давности для признания недействительным договора займа от 14.07.2010 № 3 судом округа также отклоняется, так как по общему правилу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено объективным обстоятельством – началом исполнения такой сделки, тогда как в настоящем случае судами нижестоящих инстанций установлен факт безденежности оспариваемых договоров (то есть их неисполнение Ответчиком), вследствие чего итоговый вывод суда первой инстанции о соблюдении Управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки является правильным.

Утверждение Ответчика об отсутствии во вводной части определения суда первой инстанции наименований лиц, участвующих в деле, а также фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании с указанием их полномочий судом округа во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка Должника и Ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных (с их точки зрения – нотариально удостоверенных) полномочий представителей Управляющего отклоняется судом округа на том основании, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на ведение дел в суде (статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего основания для выводов об отсутствии у представителей Управляющего полномочий на представление его интересов в суде, а, следовательно, и отказа в их допуске к участию в судебном заседании по мотиву отсутствия у них нотариально удостоверенной доверенности у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали.

При этом довод Должника и Бардина Н.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании представителя Управляющего – Реутова И.В. судом округа также отвергается, поскольку из аудиозаписи судебного заседания 25.07.2019 следует, что данное ходатайство судом рассмотрено в отношении присутствующего в названном заседании представителя Управляющего – Сергиенко Ю.А. и отклонено, в то время как представитель Реутов И.В. участия в судебном заседании 25.07.2019 не принимал, что исключало необходимость разрешения по существу обозначенного процессуального вопроса.

Иные изложенные в кассационных жалобах Губанова С.А. и Бардина Н.В. доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ими аргументыи обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получилис их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение Кассаторов о том, как таковые надлежало оценить,ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителей жалоб с выводами судов, основанными на расхожей с их позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по рассматриваемому обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основаниемдля изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А50-12896/2017 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведеннымв кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29.07.2019по делу № А50-12896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бардина Николая Владимировича и Губанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	С.Н. Соловцов 

 

Судьи	Е.А. Павлова 

 

Н.А. Артемьева