ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27053/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 года

15АП-10099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихорецкий» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-27053/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поло» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихорецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поло» (далее - ответчик, общество) стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 990 000 рублей, штрафа в размере 990 000 рублей, платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с начала пользования по 08.07.2020, а также платы за пользование многооборотной тарой в период с 09.07.2020 по день возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары.

 Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

 Истцом уточнены исковые требования, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 2 592 000 рублей, штраф в размере 2 592 000 рублей, плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 по 10.07.2020 в размере 230 400 рублей.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 заявление об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 5 414 400 рублей, в том числе 2 592 000 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 2 592 000 рублей штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 230 400 рублей платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 по 10.07.2020 - отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 072 рубля.

 В порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихорецкий» обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования истца. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в договоре поставки №25/04-18 от 06.04.2018, в письмах и соглашениях не было указаний от ООО «Торговый дом «Тихорецкий» возвращать ООО «Пололо» кеги в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». В представленных суду накладных по возврату кег в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» нет указаний, что кеги возвращались за ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». Указывает, что отношения ООО «Поло» и завода изготовителя не касаются ООО «Торговый дом «Тихорецкий». Апеллянт поясняет, что он получал уведомления от завода о принятии определенного количества кег от ООО «Поло» в счет обязанности ООО «Торговый дом «Тихорецкий» возвратить тару назад. В данной ситуации интерес третьего лица состоял в том, что кеги возвращенные ответчиком на завод, завод засчитывал в счет исполнения обязательств по возврату ООО «Торговый дом «Тихорецкий» по возврату тары. Полагает, что факт того, что завод не принимал всю тару, которую возвращал ответчик, относится к отношениям сторон. Указывает, что вывод суда о том, что истец подтверждает часть возвратов в адрес ООО «Торговый дом «Тихорецкий» по накладным с указанием ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» никак не может являться доказательством того, что все возвраты, в том числе непринятые заводом, являются надлежащим исполнением ответчиком договора поставки №25/04-18 от 06.04.2018.

 В порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре между ответчиком и третьим лицом отсутствуют положения по возврату многооборотной тары третьему лицу. Ответчик не представил писем третьему лицу о возврате многооборотной тары ООО «Торговый дом «Тихорецкий». Кроме того ответчиком не представлены доверенности на получение кег от третьего лица и от завода. Полагает, что судом не дана оценка накладным на возврат кег в адрес завода, в накладных не указывается за какое лицо производится возврат кег и по какому договору он осуществляется. Судом приняты все накладные по возврату кег в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», представленные ответчиком. Судом не дана оценка накладным на возврат кег, представленным ответчиком. Нумерация накладных на возврат кег свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал надлежащий учет многооборотной тары. Указывает на несоответствие части переданных ответчиком кег по качеству. Полагает, что решение суда не отвечает требования обоснованности. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены копии накладных, подтверждающих возврат истцу кег в количестве, превышающем объем отгруженных норм. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены процессуальные нарушения. В описательной части решения судом указано, что заседание проведено после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, однако во вводной части указано, что заседание проводилось при участии представителей истца и ответчика. В описательной части решения судом неверно указаны первоначальные требования истца. Истцом не было заявлено требование о взыскании платы за пользование многооборотной тарой в период с 09.07.2020 по день возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары. Ответчиком 16.03.2021 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 Ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 08.04.2021. Ссылается на часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Поло» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Тихорецкий» (поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Поло» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2018 № 25/04-18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию/ (далее - товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Пунктом 3.1 договора определено, что товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара. 

При этом пунктом 3.8 договора определено, что в случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из 200 рублей в месяц за каждую кегу, и оплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Согласно уточненным требованиям предпринимателя, ответчик не возвратил поставщику (обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тихорецкий») 288 кег.

29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тихорецкий» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № УП-9, по условиям которого общество уступило предпринимателю права требования к ООО «Поло» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 990 000 рублей, штрафа в размере 990 000 рублей, 64 200 рублей платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период ее нахождения у должника по 29.04.2020.

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тихорецкий» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № УП-9, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора, который изложен в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора требования цедента к должнику составляет 5 880 600 рублей, из которых 2 673 000 рублей - стоимость невозвращенной многооборотной тары, 2 673 000 рублей - штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 534 600 рублей - плата за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 (10 календарный день с момента прекращения поставок) по 14.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары либо компенсации ее стоимости с учетом штрафа и платы за пользование, послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что многооборотная тара была возвращена поставщику покупателем в надлежащем виде. 

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке многооборотных кег, в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано переданное имущество - многооборотные пивные кеги объем 30 и 50 литров в количестве 2 322 штуки.

Пакет документов применительно к товарной накладной от 13.06.2019  № 2871 (поставка 900 л. пива в 30 кегах) в материалы дела не представлен, однако поставка по этой накладной признана обеими сторонами. 

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 2 592 000 рублей, исходя из 288 невозвращенных кег стоимостью 9 000 рублей каждая.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3 договора поставки от 06.04.2018 № 25/04-18, товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

К замене поставщиком принимаются только кеги, изготовленные из нержавеющей стали. Возврат многооборотной тары, брендированной другими производителями, не допускается.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Приемка многооборотной тары по количеству оформляется возвратной накладной и засчитывается по более ранней задолженности.

В случае осуществления возврата многооборотной тары на склад поставщика силами покупателя приемка тары производится по количеству и качеству. Многооборотная тара, не отвечающая требованиям к качеству, приемке поставщиком не подлежит, а покупатель обязуется в срок, не превышающий 7 календарных дней осуществить возврат многооборотной тары надлежащего качества. 

В случае осуществления возврата многооборотной тары путем ее передачи уполномоченному представителю поставщика при поставке партии товара, уполномоченный представитель поставщика осуществляет приемку тары по количеству, а также путем наружного осмотра тары проверяет на наличие явных недостатков (вмятин, деформаций и пр.). На складе поставщика в течение 2 рабочих дней с момента передачи многооборотной тары его уполномоченному представителю, поставщик осуществляет проверку возвращенной тары на качество. При обнаружении скрытых недостатков многооборотной тары (недостатков, которые не могли быть выявлены путем проведения наружного осмотра), поставщиком составляется акт о выявленных недостатках. Покупатель обязан в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получений указанного акта от поставщика своими силами доставить на склад поставщика многооборотную тару надлежащего качества в требуемом количестве, и вывезти тару с обнаруженными скрытыми недостатками со склада поставщика.

При прекращении поставки разливной продукции многооборотная тара поставщика должна быть возвращена не позднее 10 дней с даты прекращения поставок. 

В случае не возврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу, и оплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Суд первой инстанции установил, что часть кег возвращена обществом «Поло» в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». 

Так, между  обществом «Торговый дом «Тихорецкий» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заключен договор поставки от 21.02.2018 № 03/02-18, согласно которому ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поставляло товар ООО Торговый дом «Тихорецкий» в многооборотной таре, которая подлежала возврату поставщику. Этот товар в таре, принадлежащей ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», далее поставлялся ООО Торговый дом «Тихорецкий» по договорам, заключенным им с покупателями. Тара, которую покупатели возвращали в ООО Торговый дом «Тихорецкий», возвращалась им в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». Некоторые покупатели, в том числе ООО «Поло», руководствуясь статьей 313 ГК РФ, возвращали тару непосредственно на склад ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в счет исполнения обязательства ООО Торговый дом «Тихорецкий» по возврату многооборотной тары в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Исполнение ООО «Поло» обязательств ООО Торговый дом «Тихорецкий» регулировалось уведомлениями, в которых отражалось количество принятых кег и дата их передачи.

Из указанных уведомлений ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» следует, что из возвращенных ООО «Поло» кег в счет исполнения обязанности ООО Торговый дом «Тихорецкий» принято следующее количество:

- 328 штук за период с 27.06.2018 по 26.09.2018 (уведомление от 11.10.2018);

- 214 штук за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 (уведомление от 15.01.2019);

- 208 штук за период с 05.01.2019 по 26.03.2019 (уведомление от 05.04.2019);

- 298 штук за период с 29.03.2019 по 08.06.2019 (уведомление от 04.07.2019).

Таким образом, ООО «Поло» возвратило 1 048 кег в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в счет обязательства ООО Торговый дом «Тихорецкий» по возврату многооборотной тары, что соответствует возвратным накладным с указанием ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в качестве получателя, представленным ООО «Поло» в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть засчитан в качестве надлежащего возврат кег в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия самостоятельных правоотношений между обществом «Поло» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». 

Кроме того, истец указывает, что ООО «Поло» возвратило в ООО Торговый дом «Тихорецкий» 986 кег.

Итого за период действия договора, согласно доводам истца, ООО «Поло» возвратило ООО Торговый дом «Тихорецкий» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 2 034 кеги (1 048 кег + 986 кег).

Согласно иску ООО Торговый дом «Тихорецкий» передало в ООО «Поло» 2 322 кеги. 

В связи с чем истец пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 288 кег (2 322 кеги – 2 034 кеги), что в рублевом эквиваленте составляет 2 592 000 рублей (288 кег х 9 000 рублей).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены копии накладных, подтверждающих возврат истцу кег в количестве 2 343 единиц, то есть превышающем объем отгруженных истцом.

Документальных доказательств того, что в указанных накладных содержатся недостоверные сведения, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, из дополнения к исковому заявлению с заявлением об уточнении требований следует, что истец подтверждает возврат части тары по указанным накладным. 

Учитывая изложенное, суд оценивает содержащиеся в представленных ответчиком накладных сведения о количестве возвращенной тары как достоверные.

Оспаривая возврат по 187 кегам, истец ссылается на наличие пометок в возвратных накладных «металл, резина» (например, накладная от 03.04.2019 – т. 5 л.д. 28). Полагает, что указанные кеги учету не подлежат. 

Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 3.5) тара, не отвечающая требованиям к качеству, приемке не подлежит. Вся указанная в возвратных накладных тара поставщиком принята, за исключением специально отмеченной (например, с пометкой «брак»). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении договора со стороны покупателя при возврате в ООО Тихорецкий пивоваренный завод» кег из нержавеющей стали с частичным резиновым покрытием, с учетом того, что указанным лицом кеги были приняты, своевременно о ненадлежащем исполнении договора покупателю заявлено не было. 

Суд первой инстанции проанализировал первичные документы, отражающие оборот тары, и установил, что возврат тары покупателем произведен в количестве, превышающем количество переданных с товаром кег. 

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-27053/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов