ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10867/2021

г. Чита

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-10867/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.04.2021,

ФИО2,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество или ООО «Спутник») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-10867/2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и Управление Роспотребнадзора обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие угрозы причинения вреда здоровью и жизни исключает ограничение устным замечанием со стороны суда в адрес ООО «Спутник» и в действительности поощряет, а не пресекает, дальнейшее противоправное поведение.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что правонарушения в том виде, в котором оно отражено в протоколе об административном правонарушении, не является малозначительным.

Отзыва на апелляционные жалобы от ООО «Спутник» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Спутник» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2 и представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра общество с ограниченной ответственностью «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании мотивированного представления должностного лица от 27 сентября 2021 года (л.д. 16) и в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина ФИО2 (№ 2159/ж от 21 сентября 2021 года), свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, в соответствии с решением о поведении внеплановой документарной проверки от 27 сентября 2021 года № 75-00-05/РВП-78-2021 (л.д. 17-18) проведена проверка в отношении ООО «Спутник», осуществляющего розничную торговлю по адресу: 

<

...>.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в соответствующем акте 12 октября 2021 года № 75-00-05/РВП-78-2021 (л.д. 27-29).

В ходе документарной проверки было установлено, что 18 сентября 2021 года в 18 часов 08 минут гражданином ФИО2 в принадлежащем обществу магазине приобретена пищевая продукция (лепешка «Узбекская», производства ИП ФИО4, срок годности 72 часа) стоимостью 32 рубля 55 копеек, на потребительской этикетке которой не содержалось информации о дате ее изготовления.

Поскольку отсутствие указанной информации нарушает обязательные требования Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 14 октября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 910 (л.д. 8-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вида осуществляемой ООО «Спутник» деятельности (розничная продажа продуктов питания), объективная сторона такого правонарушения состоит в повторном (в течение одного года) нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Частями 7 и 12 статьи 17 этого же Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, согласно пунктам 4 и 5 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции.

При этом пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием, в частности, следующих слов: «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

После слов «дата изготовления» указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу словами (пункты 2 и 3 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, среди прочих сведений, указывается событие административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14 октября 2021 года № 910 (л.д. 8), в рассматриваемом случае событие вмененного обществу правонарушения состояло в реализации лепешки узбекской, на маркировке этикетки которой отсутствовала дата изготовления.

То есть в протоколе об административном правонарушении обществу вменена реализация хлебобулочной продукции в отсутствие на этикетке указания информации о собственно дате изготовления, а не слов «дата изготовления» с указанием такой даты (числа, месяца, года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что дальнейшие ссылки в протоколе об административном правонарушении на приведенные выше положения пункта 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сами по себе не меняют сути вмененного обществу правонарушения, как оно зафиксировано в протоколе.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2021 года № 910, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не отражено, что на этикетке лепешки узбекской проставлена дата «17.09.2021» (л.д. 15).

Напротив, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие на этикетке даты изготовления как таковой, что не соответствует действительности.

Под датой изготовления пищевой продукции понимается дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции (статья 2 ТР ТС 022/2011).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что проставленная на этикетке дата «17.09.2021» указывает именно на дату изготовления лепешки узбекской, поскольку согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17 сентября 2021 года № 17 продукция – лепешка узбекская в количестве 15 штук по цене 22 рубля за штуку была поставлена обществу предпринимателем ФИО4 именно 17 сентября 2021 года (л.д. 25).

Убедительного обоснования иного (например, что дата 17 сентября 2021 года свидетельствует о предельном сроке годности лепешки) административным органом не представлено.

В нарушение приведенных выше требований статьи 24.1 КоАП РФ данный вопрос (о значении проставленной на этикетке даты «17.09.2021») Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся, предприниматель ФИО4 не опрашивался.

Более того, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2021 года № 910 вообще отсутствует информация об указанной дате, проставленной на этикетке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно зафиксировано в протоколе от 14 октября 2021 года (реализация 18 сентября 2021 года пищевой продукции в отсутствие на маркировке даты изготовления), Управлением Роспотребнадзора не доказано.

Относительно же нарушения обществом требований пунктов 1 и 2 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившегося в отсутствии на этикетке перед датой «17.09.2021» слов «дата изготовления», суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, КоАП Российской Федерации допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (Определения от 28 июня 2018 года № 1650-О и от 28 сентября 2021 года № 1710-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393- О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции учтены установленные выше обстоятельства, а именно наличие на этикетке лепешки узбекской собственно даты изготовления (17 сентября 2021 года); поставка такой продукции обществу в день изготовления, что подтверждается товарной накладной; реализация лепешки потребителю ФИО2 18 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного производителем срока годности (72 часа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таких фактических обстоятельствах, нельзя с достоверностью утверждать, что в отсутствие на этикетке только лишь слов «дата изготовления» реализованная лепешка представляла угрозу вреда жизни и здоровью потребителей и, как следствие, ее реализация должна влечь применение ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Доказательств опасности собственно пищевой продукции (лепешки) административным органом в материалы дела не представлено, а его довод о том, что отсутствие на этикетке указанных слов явно вводит потребителей заблуждение, представляется неубедительным (в частности, у председательствующего по делу судьи как потребителя проставленная на этикетке рядом с информацией о сроке годности дата «17.09.2021» ассоциируется исключительно с датой изготовления лепешки).

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное обществом нарушение, выразившееся в реализации пищевой продукции, на этикетке которой отсутствовали слова «дата изготовления» (при том, что собственно дата изготовления была на этой же этикетке указана), содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, но само по себе не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-10867/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.