АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5901/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.09.2007)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации: 03.06.1992)

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы, оформленного письмом от 23.11.2016 №16-02-21/18584

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.04.2017, служебное удостоверение, ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – заявитель, общество, ООО «АССА») обратилось с заявлением в суд к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, ДВТУ) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы, оформленное письмом от 23.11.2016 №16-02-21/18584.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на  17.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей ответчика. 

Заявление ООО «АССА» мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в жалобе была приложена доверенность, заверенная лицом, подавшим жалобу, и у представителя имелись специальные полномочия на подписание жалобы в доверенности.  

Представитель Дальневосточного таможенного органа в письменном отзыве требования оспорил, ссылаясь на то, решение вынесено в соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010                        № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон № 311-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «АССА» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ                                                             №№ 10702030/240915/0060712, 0702030/180915/0059581, 10702030/210915/0059993.

Решением  от 23.11.2016 № 16-02-21/18584 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» ответчик отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на тот факт, что приложена копия доверенности от имени ООО «АССА», не  заверенная надлежащим образом лицом, уполномоченным на ее выдачу, и не скрепленная печатью организации.   Полагая, что ответ ДВТУ от 23.11.2016 № 16-02-21/18584  является незаконным, ООО «АССА» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, при этом исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой в порядке ведомственного контроля на действия Владивостокской таможни,  выразившиеся в отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10702030/240915/0060712, 0702030/180915/0059581, 10702030/210915/0059993. 

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что порядок и сроки обжалования действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза. 

В Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентируется положениями главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). 

Согласно части 1 статьи 36 Закон о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. 

ООО «АССА», не согласившись с вышеуказанными действиями Владивостокской таможни, обратилось в ДВТУ с жалобой. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закон о таможенном регулировании организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частями 5 и 6 статьи 39 Закон о таможенном регулировании установлено, что полномочия представителей организации, не являющихся руководителем данной организации, должны быть определены в доверенности, подписанной ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица. 

При этом, в силу положений Гражданского законодательства полномочия доверителя не проверяются только в случае предъявления нотариально заверенной доверенности, поскольку в данном случае проверка полномочий доверителя осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о нотариате. 

В иных случаях, в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде признания доверенности недействительной, необходимо проверить, действует ли доверитель в рамках своих полномочий.

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьи 39 данного Закона, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу. 

Так как основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу является отсутствие подтверждения полномочий в порядке, установленном статьи 39 Закона о таможенном регулировании, то соответственно все положения статьи 39 Закона должны применяться в неразрывной взаимосвязи. 

В противном случае решение таможенного органа по жалобе, поданной неуполномоченным лицом, может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов общества либо незаконному возложению на него каких-либо обязанностей. 

Суд также отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства являются публично-правовые отношения, которым, в отличие от частно-правовых, присущ императивный (властный) характер, ограничивающих свободу усмотрения сторон при толковании положений статьи 39 Закона о таможенном регулировании.

В данном случае, к жалобе ООО «АССА» приложена копия доверенности от 09.01.2017, выданная директором общества ФИО3 на имя ФИО4, с копией печати организации, заверенная представителем общества ФИО4 

Принимая во внимание данные обстоятельства и на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании ДВТУ письмом от 23.11.2016 № 16-02-21/18584 отказало обществу в рассмотрении жалобы по существу. 

При этом, в указанном письме ДВТУ содержалось разъяснение, что после устранения причин, явившихся основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу,  ООО «АССА» может обратиться с жалобой в пределах срока, установленного статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», который в случае пропуска может быть восстановлен в соответствии со статьей 41 данного Федерального закона по заявлению лица, обратившегося с жалобой, при наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, при проверке полномочий лица на подачу жалобы в области таможенного дела ДВТУ действовала правомерно, поскольку решение таможенного органа по жалобе, поданной неуполномоченным лицом, могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов общества либо незаконному возложению на него каких-либо обязанностей. 

Из названных правовых норм не следует право заявителя представлять с жалобой доверенность от организации, заверенную представителем без оригинала печати организации и подписи руководителя соответствующего юридического лица.

Удостоверение подписи представителя организации им же самим противоречит вышеуказанным положения федерального законодательства. Доверенность подтверждает наличие у поверенного право действовать от имени доверителя, определят условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у представителя по доверенности  необходимых полномочий. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 23.11.2016 № 16-02-21/18584 об отказе в рассмотрении жалобы по существу  соответствуют Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Как указывалось судом ранее, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

Статья 4 АПК РФ провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

 Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. 

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением таможенного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения ДВТУ об отказе в рассмотрении жалобы, оформленное письмом от 23.11.2016 №16-02-21/18584, незаконным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АССА» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы, оформленное письмом от 23.11.2016 № 16-02-21/18584. Проверено на соответствие Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                      О.В.Шипунова