АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-26400/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» на решение от 16.11.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 05.03.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская  Я.А.) по делу № А45-26400/2022, принятые по иску публичного акционерного общества  «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТопКрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  18 407 044, 17 руб. неустойки.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ТопКрафт» – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (далее –  ООО «ТопКрафт», ответчик) о взыскании 18 407 044,17 руб. неустойки за нарушения  сроков выполнения работ за период с 25.03.2022 по 27.04.2023 по договору от 15.01.2021   № ЗСИБд/21/01/006.  

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  судами неверно определены юридические факты возникновения спора, имеющие значение  

для правильного разрешения спора поскольку в настоящем деле с самого начала  присутствует спор о причинах выхода из строя поставленного товара и будет ли являться  тот ремонт гарантийным или коммерческим; судом первой инстанции нарушено  процессуальное право стороны по доказыванию обстоятельств на которые ответчик  ссылается в своих возражениях, а именно, ходатайство ответчика о допросе свидетеля  ФИО3 оставлено судами без удовлетворения; судами немотивированно отказано  в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной  жалобы; считает, что суды в полном объеме исследовали представленные в материалы  дела доказательства, им дана надлежащая оценка в судебных актах; просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности  провести судебное заседание в онлайн режиме.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных  и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания  (процессуальной необходимостью).  

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела  аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена в отзыве  на кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отложения судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом истец, заявляя ходатайство  об участии в онлайн заседании, должен был осознавать соответствующие процессуальные  риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа  в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн заседании  и принятия необходимых мер по участию в нем лично при наличии необходимости.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286  АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.01.2021 № ЗСИБд/21/01/006 (далее -  договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства по поставке  контейнерных перегружателей типа «ричстакер» для контейнерного терминала Клещиха  в количестве 2 единиц (далее - техника, товар).  

Исполнитель осуществил поставку товара: контейнерного перегружателя SANY  SRSC45H1, идентификационный номер 

<

***> стоимостью 39 466 503,36 руб.  (далее - товар № 1), контейнерного перегружателя SANY SRSC45H1, идентификационный  номер 

<

***> стоимостью 39 466 503,36 руб. (далее - товар № 2),  что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД)  от 10.03.2021 № 63.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили, что в рамках договора  исполнитель осуществляет технический сервис (далее - работы) в отношении товара № 1  и товара № 2.  

Согласно пункту 1.5 договора работы включают в себя: проведение технического  обслуживания (ТО); проведение капитального ремонта (КР), текущего ремонта (ТР),  планово-предупредительного ремонта (ППР), в том числе металлоконструкций;  проведение консультаций персонала заказчика по вопросам, связанным  с функционированием и эксплуатацией техники; устранение сбоев в работе техники,  настройка, перенастройка параметров оборудования; утилизацию отходов от проведения  ремонтов техники, кроме утилизации шин; устранение трещин в металлоконструкциях  техники; проведение ремонта техники в случаях ее повреждения/поломки.  

Как следует из пункта 1.7 договора, результатом работ является работоспособная  техника, отремонтированная, прошедшая техническое обслуживание в соответствии  с условиями договора, готовая к работе (коэффициент технической готовности не менее  90 процентов).  

В силу пункта 1.6 договора период выполнения работ по договору составляет -  с даты подписания акта приема-передачи товара по 31.12.2027 включительно.  

Стоимость поддержания работы техники определяется в зависимости от количества  моточасов, отработанных техникой, и стоимости поддержания одного моточаса работы  техники, определяемой в соответствии с категорией наработки моточасов (таблица № 1  договора) (пункт 2.2 договора).  

Оплата работ и дополнительных работ осуществляется в течение 30 календарных  дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося  неотъемлемой частью договора, за соответствующий квартал на основании счета, счета-фактуры или УПД исполнителя (пункты 2.13, 2.14 договора).  

Гарантийный срок нормального функционирования поставляемого товара, в течение  которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии  с договором и технической документацией на товар, включая комплектующие узлы  и детали, составляет 60 месяцев или 6 500 моточасов (в зависимости от того,  что наступает ранее) с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 7.1  договора).  

Если в течение гарантийного периода товар или его отдельные части (узлы) станут  непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит бесплатный  

гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей  (узлов) товара (пункт 7.4 договора).  

Аналогичное положение содержится в пункте 4.5 договора, согласно которому  при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации техники, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт,  включая замену непригодных для использования частей (узлов).  

В связи с появлением в течение гарантийного срока у товара № 1 ударов и стуков  в районе ведущего моста при переключении автоматической коробки передач (далее –  АКПП) на электронный адрес исполнителя в соответствии с порядком, предусмотренным  пунктом 7.5 договора, заказчиком направлена заявка от 10.03.2022 № 54 на ремонт  и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 1 составляла 6142  моточаса, что подтверждается заказами - нарядами от 10.03.2022 № 33, от 11.03.2022 № 34  исполнителя.  

В период с 10.03.2022 по 11.03.2022 исполнителем выполнены работы по демонтажу  деталей товара № 1, перечисленные в заказах - нарядах от 10.03.2022 № 33, от 11.03.2022   № 34.  

От составления дефектного акта представитель исполнителя уклонился, в связи  с чем заказчик в соответствии с пунктом 7.5 договора составил акт в одностороннем  порядке.  

На основании пункта 7.6 договора срок проведения гарантийного ремонта товара  не может превышать 14 календарных дней с даты составления акта по текущему  обслуживанию и текущему ремонту.  

Согласно письму исполнителя от 11.03.2022 № 13 в ходе работ выявлено полное  разрушение втулки шестерни сателлита планетарной передачи редуктора, шестерни  сателлита планетарной передачи редуктора и, как следствие, повреждение остальных  втулок, шестерен, крестовины, подшипников скольжения и корпуса планетарной передачи  редуктора ведущего моста.  

Условиями договора, помимо гарантийного ремонта предусмотрено выполнение  работ, объем которых сторонами согласован в пункте 1.5 договора.  

В силу пункта 9.1.11 договора исполнитель обязан отремонтировать технику  в случаях поломки по вине заказчика или в случаях, когда виновную сторону не удается  определить. Если виновника выявить не удается путем переговоров, то стороны  обращаются к независимым экспертам для определения виновной стороны.  

Как утверждает истец, ответчик, в нарушение договорных обязательств,  необоснованно сославшись на вину заказчика в возникновении неисправности товара № 1,  в установленные договором сроки ни к гарантийному ремонту, ни к выполнению работ,  предусмотренных пунктом 1.5 договора, не приступил.  

За нарушение сроков ремонта договором предусмотрена следующая  ответственность: в случае нарушения исполнителем срока выполнения гарантийного  ремонта товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1  

процента от стоимости не отремонтированного в срок товара за каждый день просрочки  (пункт 10.3 договора); за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик  вправе потребовать оплаты пени в размере 0,03 процента от цены договора за каждый  день просрочки (пункт 10.5 договора).  

Необоснованный отказ исполнителя от проведения ремонта товара № 1 послужил  основанием для обращения заказчика с претензионными требованиями о необходимости  в срочном порядке отремонтировать товар № 1 и оплатить пени за нарушение срока  ремонта в размере 5 458 843,97 руб., рассчитанную на дату направления претензии  (10.08.2022).  

Претензия заказчика отклонена исполнителем письмом от 16.08.2022 № 45.  

В связи с возникновением случая блокировки обеих пар колес ведущего моста  товара № 2 на электронный адрес исполнителя направлена заявка от 18.04.2022 № 90  на ремонт и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 2  составляла 6 855 моточасов, что подтверждается заказом - нарядом от 18.04.2022 № 40  исполнителя.  

По утверждению истца, поскольку указанная неисправность возникла по истечении  гарантийного срока нормального функционирования товара № 2, следовательно,  у исполнителя возникла обязанность по проведению работ по пункту 1.5 договора.  

В день направления заявки согласно заказу - наряду от 18.04.2022 № 40  исполнителем выполнены работы по диагностике ведущего моста и взятию проб масла.  

Согласно дефектному акту от 18.04.2022, составленному и подписанному сторонами,  при движении товара № 2 происходит блокировка колес ведущего моста,  при контрольном сливе масла, на сливной пробке имеется металлическая стружка.  

Согласно рекомендациям, изложенным в заказе - наряде от 18.04.2022 № 40,  требуется разборка ведущего моста и замена основного редуктора (ремонт); присутствует  крупная стружка в масле и металлическая стружка на пробке.  

На письмо заказчика от 18.04.2022 № ИСХ-0744/НКП З-СИБ о необходимости  устранить неисправность в установленные договором сроки, исполнитель ответил  отказом, необоснованно указав на нарушение заказчиком правил эксплуатации товара   № 2.  

Установленные договором сроки ремонта исполнителем значительно превышены,  в связи с чем, по состоянию на дату направления претензии от 10.08.2022 № ИСХ1698/НКП З-СИБ нестойка, предусмотренная пункта 10.5 договора, составляла 1 185 127,  руб.  

Поскольку указанные работы ответчиком не произведены, ПАО «ТрансКонтейнер»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из установления  факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия  доказательств производства работ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ  размера начисленной истцом неустойки, учитывая отсутствие в деле объективных  доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям  неисполнения обязательств по договору, суд нашел его необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (статья 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если  гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара  в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи  товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,  что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи  с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).  

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период  обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит  на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477  ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного  характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.  

В рассматриваемом случае гарантийный срок нормального функционирования  поставляемого товара, в течение которого должна быть обеспечена возможность  эксплуатации товара в соответствии с договором и технической документацией на товар,  включая комплектующие узлы и детали, составляет 60 месяцев или 6 500 моточасов  (в зависимости от того, что наступает ранее) с даты подписания акта приема-передачи  товара (пункт 7.1 договора). Если в течение гарантийного периода товар или его  отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования,  исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт товара, включая замену  непригодных для использования частей (узлов) товара (пункт 7.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в целях определения виновной  стороны в возникновении неисправностей у товара № 1 и товара № 2 обратился  к независимому эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний  и судебных экспертиз «Эксперт Групп».  

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 28.07.2022 № 49107/2022, в комплектующих дифференциала при проведенном исследовании  не обнаружены детали с признаками заводского дефекта (брака), послужившие причиной  выхода из строя всего узла; применяемое трансмиссионное масло (смазочные материалы)  соответствует рекомендациям завода изготовителя и может применяться для смазки  деталей редуктора переднего (ведущего) моста при регулярном обслуживании  дифференциала не реже чем через 1000 м/ч, либо 1 раза в 1 год, в зависимости от того,  какое событие наступит раньше, при температуре, окружающей среды от - 26 до + 25  градусов С.  

При проведенном исследовании установлено и доказано, что причиной  возникновения дефектов, приведших к выходу из строя узла дифференциала, послужило:  1) увеличение срока между проводимыми ТО по замене масла в ведущем мосту;  2) применение смазочных материалов, не соответствующих летнему сезону эксплуатации  перегружателя в климатической зоне город Новосибирск; 3) уменьшение объема масла  в редукторе.  

Применяемое при обслуживании дифференциала трансмиссионное масло  (смазочный материал) с коэффициентами 80W90 не соответствует условиям эксплуатации  перегружателя в летний период эксплуатации в климатической зоне город Новосибирск.  

В ходе проведенного осмотра территории площадки для хранения контейнеров  и подъездных путей определено, что после зимнего периода эксплуатации ремонтные  работы на площадке и подъездных путях на дату осмотра не проводились. Общее  

состояние поверхности площадки и подъездных путей, на котором эксплуатируются  контейнерные перегружатели является удовлетворительным.  

Также в материалы дела представлены экспертные заключения от 10.06.2022 № 1806/СА0426, от 10.07.2022 № 18-06/СА0431, проведенные обществом с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы и защиты прав», из которых следует,  что дифференциал переднего (ведущего) моста контейнерных перегружателей имеет  повреждения и неисправности; разрушения имеют эксплуатационные причины  возникновения, которые возникли вследствие нарушения правил эксплуатации;  повреждения и неисправности дифференциала переднего моста являются следствием  неоднократно повторяющейся пробуксовки (проскальзывания) колес передней оси.  

В целях установления недостатков в товаре и причин их возникновения  по ходатайству ответчика определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  экспертов от 02.05.2023 № 14-23-05-02, которым установлено, что причиной разрушения  дифференциалов передней оси контейнерных перегружателей SANY SRSC45H1  с серийным номером SR4501CA0431, SANY SRSC45H1 с серийным номером  SR4501CA0426, является низкая твердость шестерен сателлитов, дефект структуры  металла в виде видманштеттовой структуры, что является значительным и может  послужить причиной разрушения шестерен сателлитов в процессе при эксплуатации.  Такая структура снижает ударную вязкость и прочность, склонна к хрупкому разрушению  и плохо сопротивляется динамическим нагрузкам, в случае работы дифференциала  при поворотах, при пробуксовке, когда на шестерни редуктора воздействуют  значительные нагрузки из шестерни сателлита, и при выявленном дефекте структуры  металла наиболее вероятным является событие, связанное с выкрашиванием элемента  зуба шестерен сателлитов, так как видманштеттовая структура склонна к хрупкому  разрушению, в результате чего возникает большая вероятность, что элемент зуба попадает  в зазор между зубьями шестерен полуоси и шестерней сателлита. При наступлении  данного события происходит резкое возрастание радиальных сил, действующих  на шестерни и на латунные втулки сателлитов, уменьшается зазора между осью сателлита  и латунной втулкой, возникают значительные силы трения, как результат значительно  возрастает температура в зоне контакта латунной втулки и оси сателлитов. В данном  конкретном случае, когда выкрашенный элемент находится в замкнутом пространстве  корпуса дифференциала, то он создает многократное воздействие на шестерни  дифференциала и втулки сателлитов, которые деформируются, тем самым увеличивая  зазор между зубьями шестерен, что соответственно увеличивает динамическую нагрузку  на зубья шестерен и приводит их к еще большему выкрашиванию. Наступление данного  события в конечном счете, приводит к разрушению сателлитов и заклиниванию  дифференциального редуктора.  

При этом эксперты указали, что характер неисправности однозначно имеет  производственный характер вследствие нарушения структуры металла используемого для  изготовления дифференциалов передней оси контейнерных перегружателей: SANY  SRSC45H1 с серийным номером SR4501CA0431, SANY SRSC45H1 с серийным номером  SR4501CA0426.  

Экспертное заключение от 02.05.2023 № 14-23-05-02 исследовано судом суд первой  инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключение судебной  экспертизы, суды пришли к выводу о наличии недостатков товара, носящих  производственный характер.  

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 10.3, 10.5  договора в сумме 18 407 044,17 руб. за период с 25.03.2022 по 27.04.2023.  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание факт того, что у товара № 1 имелись недостатки  производственного характера, выявленные в период гарантийного срока, при отсутствии  доказательств проведения работ, относительно товара № 1 (гарантийный ремонт), товара   № 2 (проведение работ в соответствии с пунктом 1.5 договора), проверив расчет  неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии права  у истца для ее взыскания.  

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода  о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном  неприменении судами статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей  правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине  их необоснованности.  

На основании изложенного, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле  лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7  статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26400/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1