ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53015/2021

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40023/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фора» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-53015/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фора» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фора», 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фора» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 10.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а общество - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуществлял функции руководителя общества, а также являлся единственным учредителем ООО «Фора» с 29.01.2016 по 05.08.2021. 

Поскольку направленные управляющим ответчику 25.08.2021, 23.03.2022 запросы о предоставлении информации и документов за 2018-2021 годы оставлены без какого-либо реагирования, управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2022 по обособленному спору №А56-53015/2021/истр1 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы, перечисленные в резолютивной части судебного акта. 

Суд первой инстанции установил, что, начиная с открытия конкурсного производства, ответчик не уклонялся от передачи документации и других сведений, необходимых для исполнения управляющим своих прямых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской представителем ФИО2 и заявителем, которая по правилам процессуального законодательства последним не оспорена и не опровергнута.

Материалами дела подтверждается, что основную деятельность должник осуществлял по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, микр. Птицефабрика, литера 6Р, которое было поставлено на налоговый учёт в соответствии с требованиями российского законодательства. Именно там находилась вся первичная бухгалтерская и налоговая документация общества.

ФИО2 предоставил доступ к программе 1С должника, что позволяло управляющему выявить необходимые сведения для целей конкурсного производства. 

Из материалов дела видно, ответчик в лице своего представителя неоднократно предлагал осуществить передачу документов управляющему по месту их нахождения с составлением соответствующего акта. Однако конкурсный управляющий настаивал на необходимости их отправки по месту своего размещения в г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении настоящего обособленного спора 15.06.2023 конкурсным управляющим получены от ответчика почтовым отправлением документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фора» весом 711 кг.

До настоящего момента анализ направленных апеллянту документов заявителем не проведён, его результаты не доведены суда, не раскрыто, непередача каких конкретно документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов. 

В свою очередь, содержание представленных в материалы дела в электронном виде отчётов управляющего, начиная с июля 2022 года по январь 2024 года, свидетельствует об отсутствии каких-либо новых сведений у управляющего вследствие получения им в июне 2023 года на бумажном носителе документации должника.

При таком положении арбитражный суд правомерно признал недоказанным наличие условий для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности по заявленному управляющему мотиву.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-53015/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва